Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поспелова Е.В.
Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,
с участием представителя *** *** М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ** ** М.М. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года,
которым глава управы района *** *** г. Москвы *** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей,
24 июня 2013 года должностными лицами *** в отношении главы управы района *** г. Москвы ** Е.Н. составлено 36 протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Дела об административных правонарушениях переданы на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
Представитель *** *** М.М. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, ссылается на то, что судья районного суда неправомерно объединил в одно производство 36 материалов, назначив *** Е.Н. за все правонарушения одно наказание.
Глава управы района *** г. Москвы *** Е.Н., извещенная в установленном порядке о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражения на жалобу, согласно которым просила отказать в ее удовлетворении, считая постановление судьи законным и обоснованным.
Представитель *** *** М.М. в судебное заседание явился, поддержал жалобу, подтвердил сведения, указанные в протоколах об административных правонарушениях.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя *** М.М., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.
Из материалов дела следует, что *** Е.Н., являясь главой управы района ** *** г. Москвы, в нарушение должностных обязанностей не осуществляла должный контроль за выполнением в установленный срок законного предписания N В-3518 от 4 декабря 2012 года, выданного управе района *** г. Москвы в рамках исполнения возложенных на управу района полномочий по координации деятельности подведомственных государственным казенным учреждением г. Москвы "***" по управлению многоквартирными домами по адресам: *** *** *** ***.
В результате проверки установлено, что предписанные в срок до 1 мая 2013 года мероприятия не исполнены: в соответствии с п. 1.3 Положения об управе района г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП: не инициированы и не проведены собрания собственников помещений по указанным адресам по вопросу выбора способа управления в вышеуказанных многоквартирных домах.
Факт совершения административного правонарушения и вина главы управы района *** г. Москвы *** Е.Н. подтверждаются: актами проверки от 20 июня 2013 года; распоряжением от 22.05.2013 года N Р-В-0537 заместителя начальника Государственной ***** города Москвы о проведении проверки; приложениями N 1 к актам проверок от 20.06.2013 года; распоряжением от 28.11.2012 года N Р-В-1493; актами проверок на основании распоряжения N Р-В-1493 от 28.11.2012; приложениями N 1 к акту проверок от 4 декабря 2012 года N В-3518; протоколами об административном правонарушении.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении главы управы района *** г. Москвы ** Е.Н. по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, судья районного суда правильно пришел к выводу о совершении *** Е.Н. единого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку проверки были проведены на основании одного распоряжения о проведении внеплановой проверки от 22 мая 2013 года, проверкой установлено невыполнение предписаний от 4 декабря 2012 года, выданных отдельно на каждый дом, при этом во всех предписаниях содержалось требование инициировать и провести общее собрание собственников помещений по вопросу выбора способа управления домом, срок выполнения предписаний установлен до 25 марта 2013 года и решением начальника инспекции жилищного надзора продлен до 01.05.2013 года; протоколы составлены в отношении одного субъекта правонарушения.
Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Поскольку в ходе рассмотрения дела, установлено, что *** Е.Н. совершила одно длящееся правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно назначил ей одно наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.
Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ** Е.Н.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении главы управы района *** г. Москвы *** - оставить без изменения, а жалобу представителя ** ** М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2014 ПО ДЕЛУ N 7-784/14
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. по делу N 7-784/14
Судья Поспелова Е.В.
Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,
с участием представителя *** *** М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ** ** М.М. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года,
которым глава управы района *** *** г. Москвы *** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей,
установил:
24 июня 2013 года должностными лицами *** в отношении главы управы района *** г. Москвы ** Е.Н. составлено 36 протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Дела об административных правонарушениях переданы на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
Представитель *** *** М.М. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, ссылается на то, что судья районного суда неправомерно объединил в одно производство 36 материалов, назначив *** Е.Н. за все правонарушения одно наказание.
Глава управы района *** г. Москвы *** Е.Н., извещенная в установленном порядке о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражения на жалобу, согласно которым просила отказать в ее удовлетворении, считая постановление судьи законным и обоснованным.
Представитель *** *** М.М. в судебное заседание явился, поддержал жалобу, подтвердил сведения, указанные в протоколах об административных правонарушениях.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя *** М.М., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.
Из материалов дела следует, что *** Е.Н., являясь главой управы района ** *** г. Москвы, в нарушение должностных обязанностей не осуществляла должный контроль за выполнением в установленный срок законного предписания N В-3518 от 4 декабря 2012 года, выданного управе района *** г. Москвы в рамках исполнения возложенных на управу района полномочий по координации деятельности подведомственных государственным казенным учреждением г. Москвы "***" по управлению многоквартирными домами по адресам: *** *** *** ***.
В результате проверки установлено, что предписанные в срок до 1 мая 2013 года мероприятия не исполнены: в соответствии с п. 1.3 Положения об управе района г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП: не инициированы и не проведены собрания собственников помещений по указанным адресам по вопросу выбора способа управления в вышеуказанных многоквартирных домах.
Факт совершения административного правонарушения и вина главы управы района *** г. Москвы *** Е.Н. подтверждаются: актами проверки от 20 июня 2013 года; распоряжением от 22.05.2013 года N Р-В-0537 заместителя начальника Государственной ***** города Москвы о проведении проверки; приложениями N 1 к актам проверок от 20.06.2013 года; распоряжением от 28.11.2012 года N Р-В-1493; актами проверок на основании распоряжения N Р-В-1493 от 28.11.2012; приложениями N 1 к акту проверок от 4 декабря 2012 года N В-3518; протоколами об административном правонарушении.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении главы управы района *** г. Москвы ** Е.Н. по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, судья районного суда правильно пришел к выводу о совершении *** Е.Н. единого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку проверки были проведены на основании одного распоряжения о проведении внеплановой проверки от 22 мая 2013 года, проверкой установлено невыполнение предписаний от 4 декабря 2012 года, выданных отдельно на каждый дом, при этом во всех предписаниях содержалось требование инициировать и провести общее собрание собственников помещений по вопросу выбора способа управления домом, срок выполнения предписаний установлен до 25 марта 2013 года и решением начальника инспекции жилищного надзора продлен до 01.05.2013 года; протоколы составлены в отношении одного субъекта правонарушения.
Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Поскольку в ходе рассмотрения дела, установлено, что *** Е.Н. совершила одно длящееся правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно назначил ей одно наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.
Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ** Е.Н.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении главы управы района *** г. Москвы *** - оставить без изменения, а жалобу представителя ** ** М.М. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Ю.М.СКАЩЕНКО
Московского городского суда
Ю.М.СКАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)