Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу П., поступившую в Московский городской суд 05 мая 2015 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2015 г. по гражданскому делу по иску А. к П., Э. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов,
А. обратилась в суд с иском к П., Э. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере *** руб., расходов по оценке ущерба в сумме *** руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 г. исковые требования А. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с П., Э. в равных долях в пользу А. в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по оценке ущерба в сумме *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2015 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2014 г. оставлено без изменений.
П. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований А.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***, которое в период с 24 сентября 2013 г. по 26 сентября 2013 г. было залито водопроводной водой из квартиры N 88 по указанному адресу, расположенной этажом выше, собственниками которой являются ответчики.
При осмотре квартиры истца комиссия в составе представителей ООО "ДЕЗ района Выхино" 15 октября 2013 г. установила, что залив произошел из квартиры N 88, расположенной над квартирой N 81 жилого дома, расположенного по адресу: ***, о чем составлен Акт о заливе.
В результате залива имуществу истца причинен ущерб, размер которого согласно отчету об оценке N 14-0318/8-3 от 18 марта 2014 г. ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" составляет *** руб.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, показания допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований А.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным имуществу истца ущербом.
Определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд принял во внимание отчет об оценке N 14-0318/8-3 от 18 марта 2014 г. ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы".
Суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика в размере *** руб.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не доказан факт причинения действиями ответчиков ему физических или нравственных страданий.
Также суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами,
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что в ходе рассмотрения дела не была установлена вина ответчиков в заливе квартиры истца не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Так, судом было установлено, что залив квартиры истца в спорный период не мог произойти из-за протечек кровли.
Кроме того. указанный довод основан на ошибочном толковании ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, что также отражено в апелляционном определении.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы П. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2015 г. по гражданскому делу по иску А. к П., Э. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.05.2015 N 4Г/9-5537/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. N 4г/9-5537/2015
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу П., поступившую в Московский городской суд 05 мая 2015 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2015 г. по гражданскому делу по иску А. к П., Э. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
А. обратилась в суд с иском к П., Э. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере *** руб., расходов по оценке ущерба в сумме *** руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 г. исковые требования А. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с П., Э. в равных долях в пользу А. в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по оценке ущерба в сумме *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2015 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2014 г. оставлено без изменений.
П. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований А.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***, которое в период с 24 сентября 2013 г. по 26 сентября 2013 г. было залито водопроводной водой из квартиры N 88 по указанному адресу, расположенной этажом выше, собственниками которой являются ответчики.
При осмотре квартиры истца комиссия в составе представителей ООО "ДЕЗ района Выхино" 15 октября 2013 г. установила, что залив произошел из квартиры N 88, расположенной над квартирой N 81 жилого дома, расположенного по адресу: ***, о чем составлен Акт о заливе.
В результате залива имуществу истца причинен ущерб, размер которого согласно отчету об оценке N 14-0318/8-3 от 18 марта 2014 г. ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" составляет *** руб.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, показания допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований А.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным имуществу истца ущербом.
Определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд принял во внимание отчет об оценке N 14-0318/8-3 от 18 марта 2014 г. ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы".
Суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика в размере *** руб.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не доказан факт причинения действиями ответчиков ему физических или нравственных страданий.
Также суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами,
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что в ходе рассмотрения дела не была установлена вина ответчиков в заливе квартиры истца не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Так, судом было установлено, что залив квартиры истца в спорный период не мог произойти из-за протечек кровли.
Кроме того. указанный довод основан на ошибочном толковании ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, что также отражено в апелляционном определении.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2015 г. по гражданскому делу по иску А. к П., Э. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)