Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Кондратенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Илларионова А.В.,
судей Иволгиной Н.В., Старостиной Г.Г.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2014 года в г. Омске дело по апелляционной жалобе представителя Закрытого акционерного общества "Производственный комплекс общественного питания "Деловые встречи" Д. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 3 февраля 2014 года, которым постановлено: "Закрытому акционерному обществу "Производственный комплекс общественного питания "Деловые встречи" в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать".
Заслушав доклад судьи Илларионова А.В., судебная коллегия областного суда
установила:
ЗАО "Производственный комплекс общественного питания "Деловые встречи" (далее - ЗАО "ПКОП "Деловые встречи") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что в отношении ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области П. было возбуждено несколько исполнительных производств, в том числе, о взыскании денежных средств, а также исполнительные производства: N <...> от <...> об устранении препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим ЖСК "<...>", путем сноса пристройки, расположенной по адресу: <...>; N <...> от <...> о приведении земельного участка и торцевой части дома N <...> по адресу: <...> в состояние, существовавшее до начала строительства, восстановлении асфальтового покрытия и капитальной стены дома; N <...> от <...> о приведении земельного участка и торцевой части стены в состояние, существовавшее до начала строительства; N <...> от <...> об устранении препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим ЖСК "Медик", путем сноса пристройки, расположенной по адресу: <...>. <...> в адрес судебного пристава-исполнителя со стороны ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" было направлено уведомление с требованием окончить все исполнительные производства в связи с началом процедуры ликвидации организации. Однако в настоящее время окончено только исполнительное производство N <...> о взыскании <...>. Указанное бездействие нарушает права и законные интересы заявителя и затягивает процедуру его ликвидации. В этой связи ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не окончании указанных исполнительных производств в связи с началом ликвидации и обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительные производства.
Представитель заявителя Ж. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области П. в удовлетворении заявления просила отказать, представила письменный отзыв.
Заинтересованные лица Е.А.В., М.Г.И., Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, Управление ФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд должен был удовлетворить заявленные требования, руководствуясь положениями п. 6 ч. 1 ст. 47, ч. 4 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающими окончание исполнительного производства в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Считает, что суд не вправе был при разрешении дела руководствоваться положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", а также п. 2.11 Методических рекомендаций по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства, утвержденных ФССП РФ 30.06.2010 N 02-1, так как ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" находится в процедуре добровольной ликвидации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. <...>).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Куйбышевского районного суда города Омска от <...> по делу N <...> по иску Е.А.В., М.Г.И., Е.А.А., М.Г.В. к Администрации города Омска, департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" о признании действий незаконными и сносе строения в удовлетворении исковых требований было отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> указанное решение суда было отменено, по делу принято новое решение, которым заявленные требования были удовлетворены, признаны незаконными распоряжение департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от <...> N <...> и разрешение на строительство от <...> N <...>. Суд обязал ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" устранить препятствие в пользовании имуществом, принадлежащим ЖСК "<...>", путем сноса пристройки, расположенной по адресу: <...>, а также привести земельный участок и торцевую часть стены дома N <...> по <...> в состояние, существовавшее до начала строительства, восстановить асфальтовое покрытие и капитальную стену дома.
На основании исполнительных листов, выданных Куйбышевским районным судом г. Омска по делу N <...>, судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области были возбуждены:
- - исполнительное производство N <...> от <...> с предметом исполнения: обязать ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" привести земельный участок и торцевую часть дома N <...> по адресу: <...> в состояние, существовавшее до начала строительства, восстановить асфальтовое покрытие и капитальную стену дома;
- - исполнительное производство N <...> от <...> с предметом исполнения: обязать ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" устранить препятствие в пользовании имуществом, принадлежащим ЖСК "<...>", путем сноса пристройки, расположенной по адресу: <...>
- - исполнительное производство N <...> от <...> с предметом исполнения: обязать ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" привести земельный участок и торцевую часть стены в состояние, существовавшее до начала строительства;
- - исполнительное производство N <...> от <...> с предметом исполнения: обязать ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" устранить препятствие в пользовании имуществом, принадлежащим ЖСК "<...>", путем сноса пристройки, расположенной по адресу: <...>.
В рамках названных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем МРО и ОИП УФССП России по Омской области П. в адрес должника были направлены требования о понуждении в срок до <...> исполнить требования исполнительных документов.
<...> руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" "..." направил начальнику МРО и ОИП УФССП России по Омской области - старшему судебному приставу "..." уведомление о том, что в отношении ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от <...> за государственным регистрационным номером N <...> о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <...>, в связи с чем просил окончить исполнительные производства.
Поскольку исполнительные производства N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...> не были окончены, ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" обратилось в суд с настоящим заявлением, полагая бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не окончании перечисленных исполнительных производств, незаконным.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 данного Федерального закона.
Согласно ч. 4 ст. 96 указанного Федерального закона при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
Исходя из положений ч. 5 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия и ликвидатор должны совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе заблаговременно направлять известным им кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией, ликвидатором.
В соответствии с п. 1 ст. 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица требования его кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также по требованиям о компенсации морального вреда, о компенсации сверх возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения;
- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
- в третью очередь производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
- в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами;
- Таким образом, вышеприведенные положения ГК РФ предполагают осуществление ликвидационной комиссией и ликвидатором расчетов с кредиторами, тогда как в настоящем случае перечисленные выше исполнительные производства в отношении ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" возбуждены по исполнительным документам, содержащим требования о совершении в пользу взыскателей определенных действий, а не денежные требования. Исполнение исполнительных документов об обязании ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" осуществить снос пристройки и совершить другие указанные выше действия не предполагает осуществление расчетов с взыскателями по исполнительным производствам.
Поскольку положения п. 6 ч. 1 ст. 47, ч. 4 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве", регулирующие окончание исполнительного производства в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа ликвидационной комиссии (ликвидатору), подлежат применению в их системной связи с положениями ст. ст. 63, 64 ГК РФ, регламентирующих порядок ликвидации юридического лица и удовлетворения требований кредиторов и предполагающих осуществление ликвидационной комиссией (ликвидатором) действий, направленных на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, судебная коллегия областного суда признает правильным вывод суда о том, что с учетом характера требований исполнительных документов в отношении ЗАО "ПКОП "Деловые встречи", которые не связаны с необходимостью проведения расчетов с взыскателями, а связаны с возложением на ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" обязанностей совершить определенные действия по устранению нарушения прав взыскателей суд пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в данном случае правомерно не окончил исполнительные производства.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", о том, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод" начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 года N 4-П, вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданскому делу, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов.
Установив, что судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия, нарушающего права ЗАО "ПКОП "Деловые встречи", суд на основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом суд правильно учел, что в результате окончания исполнительных производств N <...> были бы нарушены права взыскателей, так как окончание исполнительных производств повлечет прекращение принудительного исполнения состоявшегося судебного постановления о возложении на ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" обязанностей совершить определенные действия в пользу взыскателей при том, что ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" самостоятельно до настоящего времени не принимает каких-либо мер по исполнению данного судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав, располагая информацией о нахождении организации ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" в процессе ликвидации, в нарушении п. 6 ч. 1 ст. 47, ч. 4 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не окончил исполнительное производство, судебной коллегией областного суда отклоняются, поскольку приведены без учета положений ст. ст. 63, 64 ГК РФ, предполагающих осуществление ликвидационной комиссией (ликвидатором) действий, направленных на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, и того обстоятельства, что в настоящем случае исполнительные документы не содержат денежных требований.
Кроме того, как следует из положений Федерального закона "Об акционерных обществах", Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 61 - 63) при ликвидации общества помимо решений о ликвидации организации и назначении ликвидатора, должно быть принято решение об утверждении промежуточного, ликвидационного баланса, официально объявлено о ликвидации юридического лица с целью выявления и уведомления кредиторов, составлен документ о выявлении кредиторов, справки о рассмотрении требований кредиторов, иных документов.
Исходя из того, что в материалах дела имеется только выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" <...> о внесении записи о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора в соответствии с решением от <...>, а достоверной информации о принятии иных мер по ликвидации не имеется, основания для окончания исполнительного производства в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отсутствуют.
Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела в суде представлено не было.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении прав заявителей судебным приставом-исполнителем в связи с непринятием мер об окончании исполнительного производства в связи с ликвидацией ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" подлежат отклонению.
То обстоятельство, что суд сослался на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, положения п. 2.11 Методических рекомендаций по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства, утвержденных ФССП РФ 30.06.2010 N 02-1, которые касаются вопросов окончания исполнительного производства в случае признания организации банкротом, само по себе не может повлечь отмену верного по существу решения суда.
Судом по делу постановлено законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Омска от 3 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2241/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-2241/2014
Председательствующий: Кондратенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Илларионова А.В.,
судей Иволгиной Н.В., Старостиной Г.Г.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2014 года в г. Омске дело по апелляционной жалобе представителя Закрытого акционерного общества "Производственный комплекс общественного питания "Деловые встречи" Д. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 3 февраля 2014 года, которым постановлено: "Закрытому акционерному обществу "Производственный комплекс общественного питания "Деловые встречи" в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать".
Заслушав доклад судьи Илларионова А.В., судебная коллегия областного суда
установила:
ЗАО "Производственный комплекс общественного питания "Деловые встречи" (далее - ЗАО "ПКОП "Деловые встречи") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что в отношении ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области П. было возбуждено несколько исполнительных производств, в том числе, о взыскании денежных средств, а также исполнительные производства: N <...> от <...> об устранении препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим ЖСК "<...>", путем сноса пристройки, расположенной по адресу: <...>; N <...> от <...> о приведении земельного участка и торцевой части дома N <...> по адресу: <...> в состояние, существовавшее до начала строительства, восстановлении асфальтового покрытия и капитальной стены дома; N <...> от <...> о приведении земельного участка и торцевой части стены в состояние, существовавшее до начала строительства; N <...> от <...> об устранении препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим ЖСК "Медик", путем сноса пристройки, расположенной по адресу: <...>. <...> в адрес судебного пристава-исполнителя со стороны ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" было направлено уведомление с требованием окончить все исполнительные производства в связи с началом процедуры ликвидации организации. Однако в настоящее время окончено только исполнительное производство N <...> о взыскании <...>. Указанное бездействие нарушает права и законные интересы заявителя и затягивает процедуру его ликвидации. В этой связи ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не окончании указанных исполнительных производств в связи с началом ликвидации и обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительные производства.
Представитель заявителя Ж. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области П. в удовлетворении заявления просила отказать, представила письменный отзыв.
Заинтересованные лица Е.А.В., М.Г.И., Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, Управление ФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд должен был удовлетворить заявленные требования, руководствуясь положениями п. 6 ч. 1 ст. 47, ч. 4 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающими окончание исполнительного производства в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Считает, что суд не вправе был при разрешении дела руководствоваться положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", а также п. 2.11 Методических рекомендаций по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства, утвержденных ФССП РФ 30.06.2010 N 02-1, так как ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" находится в процедуре добровольной ликвидации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. <...>).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Куйбышевского районного суда города Омска от <...> по делу N <...> по иску Е.А.В., М.Г.И., Е.А.А., М.Г.В. к Администрации города Омска, департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" о признании действий незаконными и сносе строения в удовлетворении исковых требований было отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> указанное решение суда было отменено, по делу принято новое решение, которым заявленные требования были удовлетворены, признаны незаконными распоряжение департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от <...> N <...> и разрешение на строительство от <...> N <...>. Суд обязал ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" устранить препятствие в пользовании имуществом, принадлежащим ЖСК "<...>", путем сноса пристройки, расположенной по адресу: <...>, а также привести земельный участок и торцевую часть стены дома N <...> по <...> в состояние, существовавшее до начала строительства, восстановить асфальтовое покрытие и капитальную стену дома.
На основании исполнительных листов, выданных Куйбышевским районным судом г. Омска по делу N <...>, судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области были возбуждены:
- - исполнительное производство N <...> от <...> с предметом исполнения: обязать ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" привести земельный участок и торцевую часть дома N <...> по адресу: <...> в состояние, существовавшее до начала строительства, восстановить асфальтовое покрытие и капитальную стену дома;
- - исполнительное производство N <...> от <...> с предметом исполнения: обязать ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" устранить препятствие в пользовании имуществом, принадлежащим ЖСК "<...>", путем сноса пристройки, расположенной по адресу: <...>
- - исполнительное производство N <...> от <...> с предметом исполнения: обязать ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" привести земельный участок и торцевую часть стены в состояние, существовавшее до начала строительства;
- - исполнительное производство N <...> от <...> с предметом исполнения: обязать ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" устранить препятствие в пользовании имуществом, принадлежащим ЖСК "<...>", путем сноса пристройки, расположенной по адресу: <...>.
В рамках названных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем МРО и ОИП УФССП России по Омской области П. в адрес должника были направлены требования о понуждении в срок до <...> исполнить требования исполнительных документов.
<...> руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" "..." направил начальнику МРО и ОИП УФССП России по Омской области - старшему судебному приставу "..." уведомление о том, что в отношении ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от <...> за государственным регистрационным номером N <...> о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <...>, в связи с чем просил окончить исполнительные производства.
Поскольку исполнительные производства N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...> не были окончены, ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" обратилось в суд с настоящим заявлением, полагая бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не окончании перечисленных исполнительных производств, незаконным.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 данного Федерального закона.
Согласно ч. 4 ст. 96 указанного Федерального закона при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
Исходя из положений ч. 5 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия и ликвидатор должны совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе заблаговременно направлять известным им кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией, ликвидатором.
В соответствии с п. 1 ст. 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица требования его кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также по требованиям о компенсации морального вреда, о компенсации сверх возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения;
- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
- в третью очередь производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
- в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами;
- Таким образом, вышеприведенные положения ГК РФ предполагают осуществление ликвидационной комиссией и ликвидатором расчетов с кредиторами, тогда как в настоящем случае перечисленные выше исполнительные производства в отношении ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" возбуждены по исполнительным документам, содержащим требования о совершении в пользу взыскателей определенных действий, а не денежные требования. Исполнение исполнительных документов об обязании ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" осуществить снос пристройки и совершить другие указанные выше действия не предполагает осуществление расчетов с взыскателями по исполнительным производствам.
Поскольку положения п. 6 ч. 1 ст. 47, ч. 4 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве", регулирующие окончание исполнительного производства в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа ликвидационной комиссии (ликвидатору), подлежат применению в их системной связи с положениями ст. ст. 63, 64 ГК РФ, регламентирующих порядок ликвидации юридического лица и удовлетворения требований кредиторов и предполагающих осуществление ликвидационной комиссией (ликвидатором) действий, направленных на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, судебная коллегия областного суда признает правильным вывод суда о том, что с учетом характера требований исполнительных документов в отношении ЗАО "ПКОП "Деловые встречи", которые не связаны с необходимостью проведения расчетов с взыскателями, а связаны с возложением на ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" обязанностей совершить определенные действия по устранению нарушения прав взыскателей суд пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в данном случае правомерно не окончил исполнительные производства.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", о том, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод" начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 года N 4-П, вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданскому делу, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов.
Установив, что судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия, нарушающего права ЗАО "ПКОП "Деловые встречи", суд на основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом суд правильно учел, что в результате окончания исполнительных производств N <...> были бы нарушены права взыскателей, так как окончание исполнительных производств повлечет прекращение принудительного исполнения состоявшегося судебного постановления о возложении на ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" обязанностей совершить определенные действия в пользу взыскателей при том, что ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" самостоятельно до настоящего времени не принимает каких-либо мер по исполнению данного судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав, располагая информацией о нахождении организации ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" в процессе ликвидации, в нарушении п. 6 ч. 1 ст. 47, ч. 4 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не окончил исполнительное производство, судебной коллегией областного суда отклоняются, поскольку приведены без учета положений ст. ст. 63, 64 ГК РФ, предполагающих осуществление ликвидационной комиссией (ликвидатором) действий, направленных на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, и того обстоятельства, что в настоящем случае исполнительные документы не содержат денежных требований.
Кроме того, как следует из положений Федерального закона "Об акционерных обществах", Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 61 - 63) при ликвидации общества помимо решений о ликвидации организации и назначении ликвидатора, должно быть принято решение об утверждении промежуточного, ликвидационного баланса, официально объявлено о ликвидации юридического лица с целью выявления и уведомления кредиторов, составлен документ о выявлении кредиторов, справки о рассмотрении требований кредиторов, иных документов.
Исходя из того, что в материалах дела имеется только выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" <...> о внесении записи о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора в соответствии с решением от <...>, а достоверной информации о принятии иных мер по ликвидации не имеется, основания для окончания исполнительного производства в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отсутствуют.
Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела в суде представлено не было.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении прав заявителей судебным приставом-исполнителем в связи с непринятием мер об окончании исполнительного производства в связи с ликвидацией ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" подлежат отклонению.
То обстоятельство, что суд сослался на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, положения п. 2.11 Методических рекомендаций по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства, утвержденных ФССП РФ 30.06.2010 N 02-1, которые касаются вопросов окончания исполнительного производства в случае признания организации банкротом, само по себе не может повлечь отмену верного по существу решения суда.
Судом по делу постановлено законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Омска от 3 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)