Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Воронко В.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года апелляционную жалобу Ю.А.В. на решение Видновского городского суда Московской области от 31 октября 2013 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Клубный" к Ю.А.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, пени и расходов по госпошлине,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
объяснения Ю.А.В. и ее представителей - С.А.В., Ю.Ю.В.,
установила:
ООО "УК "Клубный" обратилось в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Ю.А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с 10.10.2010 г. по 10.06.2013 г. в размере 145 485 руб. 34 коп., пени в сумме 36 287 руб. 65 коп., расходов по оплате государственной пошлины 5 421 руб. 80 коп. В обоснование требований указало, что Ю.А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу:..., а ООО "УК "Клубный" - управляющей компанией жилого дома. Ответчиком плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере. Ссылаясь на положения ст. ст. 153 - 158 ЖК РФ, просило иск удовлетворить.
Представитель ООО "УК "Клубный" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ю.А.В. возражала против удовлетворения иска.
Решением суда от 31.10.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ю.А.В. просит решение суда отменить. Указывает, что суд неправильно применил нормы материального права и неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу. ООО "УК "Клубный" является ненадлежащим истцом. Тарифы на содержание и ремонт жилья должны определятся в соответствии со ст. 156 ЖК РФ на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. Поскольку такого решения собственниками жилья не принималось, необходимо применять тариф, установленный решениями Совета депутатов Ленинского муниципального района Московской области. Оплата антенны и запирающего устройства отдельно начисляться не должна, так как она включена в тариф по оплате содержания и ремонта жилья.
Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
ООО "УКМ "Клубный" о месте и времени судебного заседания извещено, о причинах неявки судебной коллегии не сообщило, ходатайств об отложении слушания не заявило.
С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.
Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Жилищный кодекс Российской Федерации в ч. 3 ст. 30 обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом установлено, что Ю.А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу:.... В указанной квартире она не проживает, коммунальными услугами не пользуется.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и нормы материального права, суд пришел к правильному выводу, что Ю.А.В., являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, обязана нести расходы по его содержанию и содержанию общего имущества дома.
Наряду с вышеизложенным, суд правильно установил, что ЗАО "Строительная компания Ремикс" являлось инвестором-застройщиком строительства жилого дома... по адресу:...
Согласно Протоколу N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, от 24.12.2009 г. ЗАО "Строительная компания Ремикс" и ООО "Ремикс" заключили договор управления многоквартирным домом....... Из текста протокола следует, что на указанном собрании присутствовало только ЗАО "Строительная компания Ремикс" в лице генерального директора Н.М.Е. На момент проведения собрания ЗАО "Строительная компания Ремикс" принадлежало 88,04% площади жилых помещений и 100% площади нежилых помещений и подземной стоянки. При этом на момент заключения договора право собственности ЗАО "Строительная компания Ремикс" на построенный жилой дом... в надлежащем порядке зарегистрировано не было.
В январе 2013 года ООО "Ремикс" проведена реорганизация в форме выделения из своего состава трех юридических лиц, осуществляющих деятельность по управлению жилищным фондом, в том числе ООО "УК "Клубный", который осуществляет управление жилым домом по адресу:....
Согласно приложению N 1 к разделительному балансу к ООО "УК "Клубный" перешли все права и обязанности по договору от 11.01.2010 г., в том числе и право на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение по многоквартирному дому... по....
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ООО "УК "Клубный" является надлежащим истцом.
Ссылка Ю.А.В. на то, что в разделительном балансе отсутствует указание на переход дебиторской задолженности от ООО "Ремикс" к истцу, опровергается приложением N 1 к разделительному балансу от 09.04.2013 г. Доказательств, опровергающих указанный документ, а также соглашение, достигнутое между ООО "Ремикс" и истцом о передаче всех прав, в том числе и права на взыскание задолженности за период с 10.10.2010 г. по 10.06.2013 г., суду не представлено. Отсутствуют в материалах дела доказательства того, что ООО "Ремикс" обращалось к Ю.А.В. с требованием об уплате задолженности по оплате содержания и ремонта жилья
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд неправильно применил положения ст. 61 ГПК РФ, указав, что решение Видновского городского суда Московской области от 11.06.2013 г. по иску Н.А.А., Ж.Г.А., И.М.В., Е.Е.А. признании недействительным договора управления многоквартирным домом......, заключенного между ООО "Ремикс" и ЗАО "Строительная компания Ремикс", признании незаконными действий ООО УК "Клубный" по управлению многоквартирным домом...... и возложении обязанности на администрацию г.п. Видное Московской области провести открытый конкурс по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом имеет преюдициальное значение для рассмотрение данного спора. Ю.А.В. истцом по указанному выше делу не являлась, следовательно, решение от 11.06.2013 г. для нее преюдициального значения в силу положений ст. 61 ГПК РФ иметь не может.
Однако указанное решение может быть исследовано как письменное доказательство наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу.
Кроме того, разрешая спор и взыскивая с Ю.А.В. задолженность за период с 10.10.2010 г. по 10.06.2013 г. по оплате за содержание и ремонт жилья и коммунальных услуг в размере в размере 145 485 руб. 34 коп., пени 36 287 руб. 65 коп., суд сослался на положения ст. ст. 153, 155, 156 ЖК РФ, ст. 330 ГК РФ, согласился с расчетом задолженности, представленным истцом и пришел к выводу, что тарифы, установленные ООО "УК "Клубный" соответствуют действующему законодательству.
С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права и противоречит обстоятельствам дела.
Так, согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Решения общего собрания собственников помещений жилого дома...... не принималось. ООО "УК "Клубный" не применяло тарифы по оплате за содержание и ремонт жилья, установленные органом местного самоуправления, а установило свой тариф самостоятельно.
С учетом положений ч. 4 ст. 158 ЖК РФ применение ООО "УК "Клубный" тарифа по оплате за содержание и ремонт жилья, которые превышает тот, что установлен органом местного самоуправления, противоречит закону.
Из материалов дела следует, что Ю.А.В. оплату содержания и ремонта жилого помещения производила, но по тарифам, который установлен органом местного самоуправления.
Следовательно, задолженности по его оплате у нее не имеется.
Кроме того, согласно квитанциям о начислениях Ю.А.В. обязана внести плату за спорный период за антенну и запирающее устройство (расположено на входной двери в подъезд дома), отопление.
Судебная коллегия, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что задолженность по оплате отопления, а также антенны и запирающего устройства отсутствует, так как имеет место переплата Ю.А.В. (т. 1 л.д. 88, т. 2 л.д. 119).
Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, истец судебной коллегии не представил.
Расчет задолженности истца судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку он выполнен с учетом тарифа по содержанию и ремонту жилья, установленного не органом местного самоуправления. Кроме того, в указанном расчете нет разбивки по отдельным видам оказанных Ю.А.В. услуг, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности проверить правильность их начисления.
Поскольку отсутствует задолженность, нет оснований для взыскания пени за просрочку оплаты в порядке ст. 155 ЖК РФ.
Доводы Ю.А.В. о том, что она не должна оплачивать услуги "Антенна" и "Запирающее устройство", т. к их оплата должна включаться в тариф по содержанию и ремонту жилья, основаны на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, из постановлений органа местного самоуправления, которыми установлен тариф по оплате за содержание и ремонт жилья, следует, что плата за "Антенну" и "Запирающее устройство" в тариф не входит.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске ООО "УК "Клубный" к Ю.А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с 10.10.2010 г. по 10.06.2013 г. в размере 145 485 руб. 34 коп., пени в размере 36 287 руб. 65 коп., расходов по оплате государственной пошлины 5 421 руб. 80 коп.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 31 октября 2013 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "УК "Клубный" к Ю.А.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья и коммунальных услуг за период с 10 октября 2010 года по 10 июня 2013 года, пени и судебных расходов отказать в полном объеме.
Апелляционную жалобу Ю.А.В. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-618/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-618/2014
Судья: Смирнов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Воронко В.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года апелляционную жалобу Ю.А.В. на решение Видновского городского суда Московской области от 31 октября 2013 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Клубный" к Ю.А.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, пени и расходов по госпошлине,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
объяснения Ю.А.В. и ее представителей - С.А.В., Ю.Ю.В.,
установила:
ООО "УК "Клубный" обратилось в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Ю.А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с 10.10.2010 г. по 10.06.2013 г. в размере 145 485 руб. 34 коп., пени в сумме 36 287 руб. 65 коп., расходов по оплате государственной пошлины 5 421 руб. 80 коп. В обоснование требований указало, что Ю.А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу:..., а ООО "УК "Клубный" - управляющей компанией жилого дома. Ответчиком плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере. Ссылаясь на положения ст. ст. 153 - 158 ЖК РФ, просило иск удовлетворить.
Представитель ООО "УК "Клубный" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ю.А.В. возражала против удовлетворения иска.
Решением суда от 31.10.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ю.А.В. просит решение суда отменить. Указывает, что суд неправильно применил нормы материального права и неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу. ООО "УК "Клубный" является ненадлежащим истцом. Тарифы на содержание и ремонт жилья должны определятся в соответствии со ст. 156 ЖК РФ на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. Поскольку такого решения собственниками жилья не принималось, необходимо применять тариф, установленный решениями Совета депутатов Ленинского муниципального района Московской области. Оплата антенны и запирающего устройства отдельно начисляться не должна, так как она включена в тариф по оплате содержания и ремонта жилья.
Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
ООО "УКМ "Клубный" о месте и времени судебного заседания извещено, о причинах неявки судебной коллегии не сообщило, ходатайств об отложении слушания не заявило.
С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.
Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Жилищный кодекс Российской Федерации в ч. 3 ст. 30 обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом установлено, что Ю.А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу:.... В указанной квартире она не проживает, коммунальными услугами не пользуется.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и нормы материального права, суд пришел к правильному выводу, что Ю.А.В., являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, обязана нести расходы по его содержанию и содержанию общего имущества дома.
Наряду с вышеизложенным, суд правильно установил, что ЗАО "Строительная компания Ремикс" являлось инвестором-застройщиком строительства жилого дома... по адресу:...
Согласно Протоколу N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, от 24.12.2009 г. ЗАО "Строительная компания Ремикс" и ООО "Ремикс" заключили договор управления многоквартирным домом....... Из текста протокола следует, что на указанном собрании присутствовало только ЗАО "Строительная компания Ремикс" в лице генерального директора Н.М.Е. На момент проведения собрания ЗАО "Строительная компания Ремикс" принадлежало 88,04% площади жилых помещений и 100% площади нежилых помещений и подземной стоянки. При этом на момент заключения договора право собственности ЗАО "Строительная компания Ремикс" на построенный жилой дом... в надлежащем порядке зарегистрировано не было.
В январе 2013 года ООО "Ремикс" проведена реорганизация в форме выделения из своего состава трех юридических лиц, осуществляющих деятельность по управлению жилищным фондом, в том числе ООО "УК "Клубный", который осуществляет управление жилым домом по адресу:....
Согласно приложению N 1 к разделительному балансу к ООО "УК "Клубный" перешли все права и обязанности по договору от 11.01.2010 г., в том числе и право на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение по многоквартирному дому... по....
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ООО "УК "Клубный" является надлежащим истцом.
Ссылка Ю.А.В. на то, что в разделительном балансе отсутствует указание на переход дебиторской задолженности от ООО "Ремикс" к истцу, опровергается приложением N 1 к разделительному балансу от 09.04.2013 г. Доказательств, опровергающих указанный документ, а также соглашение, достигнутое между ООО "Ремикс" и истцом о передаче всех прав, в том числе и права на взыскание задолженности за период с 10.10.2010 г. по 10.06.2013 г., суду не представлено. Отсутствуют в материалах дела доказательства того, что ООО "Ремикс" обращалось к Ю.А.В. с требованием об уплате задолженности по оплате содержания и ремонта жилья
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд неправильно применил положения ст. 61 ГПК РФ, указав, что решение Видновского городского суда Московской области от 11.06.2013 г. по иску Н.А.А., Ж.Г.А., И.М.В., Е.Е.А. признании недействительным договора управления многоквартирным домом......, заключенного между ООО "Ремикс" и ЗАО "Строительная компания Ремикс", признании незаконными действий ООО УК "Клубный" по управлению многоквартирным домом...... и возложении обязанности на администрацию г.п. Видное Московской области провести открытый конкурс по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом имеет преюдициальное значение для рассмотрение данного спора. Ю.А.В. истцом по указанному выше делу не являлась, следовательно, решение от 11.06.2013 г. для нее преюдициального значения в силу положений ст. 61 ГПК РФ иметь не может.
Однако указанное решение может быть исследовано как письменное доказательство наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу.
Кроме того, разрешая спор и взыскивая с Ю.А.В. задолженность за период с 10.10.2010 г. по 10.06.2013 г. по оплате за содержание и ремонт жилья и коммунальных услуг в размере в размере 145 485 руб. 34 коп., пени 36 287 руб. 65 коп., суд сослался на положения ст. ст. 153, 155, 156 ЖК РФ, ст. 330 ГК РФ, согласился с расчетом задолженности, представленным истцом и пришел к выводу, что тарифы, установленные ООО "УК "Клубный" соответствуют действующему законодательству.
С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права и противоречит обстоятельствам дела.
Так, согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Решения общего собрания собственников помещений жилого дома...... не принималось. ООО "УК "Клубный" не применяло тарифы по оплате за содержание и ремонт жилья, установленные органом местного самоуправления, а установило свой тариф самостоятельно.
С учетом положений ч. 4 ст. 158 ЖК РФ применение ООО "УК "Клубный" тарифа по оплате за содержание и ремонт жилья, которые превышает тот, что установлен органом местного самоуправления, противоречит закону.
Из материалов дела следует, что Ю.А.В. оплату содержания и ремонта жилого помещения производила, но по тарифам, который установлен органом местного самоуправления.
Следовательно, задолженности по его оплате у нее не имеется.
Кроме того, согласно квитанциям о начислениях Ю.А.В. обязана внести плату за спорный период за антенну и запирающее устройство (расположено на входной двери в подъезд дома), отопление.
Судебная коллегия, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что задолженность по оплате отопления, а также антенны и запирающего устройства отсутствует, так как имеет место переплата Ю.А.В. (т. 1 л.д. 88, т. 2 л.д. 119).
Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, истец судебной коллегии не представил.
Расчет задолженности истца судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку он выполнен с учетом тарифа по содержанию и ремонту жилья, установленного не органом местного самоуправления. Кроме того, в указанном расчете нет разбивки по отдельным видам оказанных Ю.А.В. услуг, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности проверить правильность их начисления.
Поскольку отсутствует задолженность, нет оснований для взыскания пени за просрочку оплаты в порядке ст. 155 ЖК РФ.
Доводы Ю.А.В. о том, что она не должна оплачивать услуги "Антенна" и "Запирающее устройство", т. к их оплата должна включаться в тариф по содержанию и ремонту жилья, основаны на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, из постановлений органа местного самоуправления, которыми установлен тариф по оплате за содержание и ремонт жилья, следует, что плата за "Антенну" и "Запирающее устройство" в тариф не входит.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске ООО "УК "Клубный" к Ю.А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с 10.10.2010 г. по 10.06.2013 г. в размере 145 485 руб. 34 коп., пени в размере 36 287 руб. 65 коп., расходов по оплате государственной пошлины 5 421 руб. 80 коп.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 31 октября 2013 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "УК "Клубный" к Ю.А.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья и коммунальных услуг за период с 10 октября 2010 года по 10 июня 2013 года, пени и судебных расходов отказать в полном объеме.
Апелляционную жалобу Ю.А.В. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)