Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Б., поступившую в Московский городской суд 13 февраля 2014 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Ф. к Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Истец Ф. обратилась в суд с иском к Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 51 000 руб., возмещения стоимости составления оценки в размере 7 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 530 руб., расходов на представителя в размере 30 000 руб., возмещении почтовых расходов в размере 460,55 руб.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года, постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу Ф. ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 21 761 руб. 35 коп., расходы по составлению сметы в размере 7000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 460 руб. 55 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 062 руб. 84 коп., расходы на представителя в сумме. 10 000 руб., в остальной части отказать.
Ответчиком Б. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи поданной ответчиком Б. кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что Ф. зарегистрирована и является собственником квартиры, расположенной по адресу:; ответчик Б. зарегистрирована и является собственником вышерасположенной квартиры по адресу.
Рассматривая настоящее гражданское дело, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям нормы материального права, а именно, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Ф. к Б. о возмещении ущерба, поскольку установил факт залива квартиры, принадлежащей истцу, в декабре 2011 г. по вине ответчика.
Обоснованно руководствуясь нормами материального права, а именно, ст. ст. 15, 1064, 210 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о возложении ответственности за причиненный истцу Ф. ущерб на ответчика Б., определив стоимость восстановительного ремонта в размере 21 761,35 руб., исключив при этом из объема повреждений стоимость ремонтных работ по устранению повреждений кухни и коридора, поскольку данные повреждения отражены в акте от 04.04.2011 г.
Убытки, понесенные истцом по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта, в размере 7 000 руб. обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.
Расходы на оплату услуг представителя истца взысканы судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости.
В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в пользу истца Ф. судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 062,84 руб., а также почтовые расходы в размере 460,55 руб.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, в пределах доводов, изложенных в жалобе, не усмотрев правовых оснований для его отмены, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, с указанными выводами согласился, поскольку они основаны на оценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы поданной ответчиком Б. кассационной жалобы повторяют основания возражений и выражают несогласие с отчетом N 70-1/12 об оценке рыночной стоимости восстановительных работ, представленного истцом в ходе рассмотрения дела по существу.
Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом оценки суда первой и второй инстанции, а потому не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Довод кассационной жалобы о том, что Б. застраховала в ОАО Страховая компания "РОСНО" жилое помещение, расположенное по адресу:, являлся предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам и обоснованно признан несостоятельным, поскольку указанный довод правильность выводов суда не опровергает.
Кроме того, судом апелляционной инстанции, исходя из содержания свидетельства о добровольном страховании установлено, что объектом страхования является квартира, в которой проживает ответчик Б., в то время как предметом рассмотрения настоящего иска является ущерб, причиненный в результате залива квартиры, принадлежащей истцу.
Ссылка подателя жалобы на то, что она не проживает в принадлежащем ей жилом помещении, а сдает его в аренду, не основана на нормах действующего законодательства и правильность выводов суда о возложении ответственности за причиненный ущерб на Б. не опровергает. В силу ст. 210 ГК РФ ответчик, являясь собственником недвижимого имущества, несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее состояние и обслуживание жилого помещения.
Суждения подателя жалобы о том, что в силу положений ст. 1064 ГК РФ она должна быть освобождена от ответственности по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры истца, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Таким образом, доводы, указанные ответчиком в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, вследствие чего, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика Б. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.02.2014 N 4Г/3-2046/14
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. N 4г/3-2046/14
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Б., поступившую в Московский городской суд 13 февраля 2014 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Ф. к Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Истец Ф. обратилась в суд с иском к Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 51 000 руб., возмещения стоимости составления оценки в размере 7 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 530 руб., расходов на представителя в размере 30 000 руб., возмещении почтовых расходов в размере 460,55 руб.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года, постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу Ф. ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 21 761 руб. 35 коп., расходы по составлению сметы в размере 7000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 460 руб. 55 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 062 руб. 84 коп., расходы на представителя в сумме. 10 000 руб., в остальной части отказать.
Ответчиком Б. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи поданной ответчиком Б. кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что Ф. зарегистрирована и является собственником квартиры, расположенной по адресу:; ответчик Б. зарегистрирована и является собственником вышерасположенной квартиры по адресу.
Рассматривая настоящее гражданское дело, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям нормы материального права, а именно, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Ф. к Б. о возмещении ущерба, поскольку установил факт залива квартиры, принадлежащей истцу, в декабре 2011 г. по вине ответчика.
Обоснованно руководствуясь нормами материального права, а именно, ст. ст. 15, 1064, 210 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о возложении ответственности за причиненный истцу Ф. ущерб на ответчика Б., определив стоимость восстановительного ремонта в размере 21 761,35 руб., исключив при этом из объема повреждений стоимость ремонтных работ по устранению повреждений кухни и коридора, поскольку данные повреждения отражены в акте от 04.04.2011 г.
Убытки, понесенные истцом по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта, в размере 7 000 руб. обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.
Расходы на оплату услуг представителя истца взысканы судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости.
В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в пользу истца Ф. судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 062,84 руб., а также почтовые расходы в размере 460,55 руб.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, в пределах доводов, изложенных в жалобе, не усмотрев правовых оснований для его отмены, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, с указанными выводами согласился, поскольку они основаны на оценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы поданной ответчиком Б. кассационной жалобы повторяют основания возражений и выражают несогласие с отчетом N 70-1/12 об оценке рыночной стоимости восстановительных работ, представленного истцом в ходе рассмотрения дела по существу.
Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом оценки суда первой и второй инстанции, а потому не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Довод кассационной жалобы о том, что Б. застраховала в ОАО Страховая компания "РОСНО" жилое помещение, расположенное по адресу:, являлся предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам и обоснованно признан несостоятельным, поскольку указанный довод правильность выводов суда не опровергает.
Кроме того, судом апелляционной инстанции, исходя из содержания свидетельства о добровольном страховании установлено, что объектом страхования является квартира, в которой проживает ответчик Б., в то время как предметом рассмотрения настоящего иска является ущерб, причиненный в результате залива квартиры, принадлежащей истцу.
Ссылка подателя жалобы на то, что она не проживает в принадлежащем ей жилом помещении, а сдает его в аренду, не основана на нормах действующего законодательства и правильность выводов суда о возложении ответственности за причиненный ущерб на Б. не опровергает. В силу ст. 210 ГК РФ ответчик, являясь собственником недвижимого имущества, несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее состояние и обслуживание жилого помещения.
Суждения подателя жалобы о том, что в силу положений ст. 1064 ГК РФ она должна быть освобождена от ответственности по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры истца, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Таким образом, доводы, указанные ответчиком в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, вследствие чего, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика Б. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)