Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Д.А., Д.Н., поступившую в Московский городской суд 18.12.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Д.Н., Д.А. к М., С.В. о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании недействительным договора ренты, признании недостойными наследниками, и по встречному иску М. к С.В., Д.Н., Д.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону,
Д.Н. и Д.А. обратились в суд с иском к С.В., М. о признании недостойными наследниками С.В. и М., отстранив их от наследования после смерти и соответственно; признании квартиры по адресу: совместно нажитым имуществом супругов и С.В., выделив супружескую долю, включив в наследственную массу после смерти. ее долю в праве собственности на указанную квартиру; включении в наследственную массу после смерти следующее имущество, унаследованное им путем подачи заявления о вступлении в наследство нотариусу после смерти его матери, после смерти которой он наследовал долю квартиры по адресу, долю земельного участка, кадастровый номер, размером кв. м, находящегося по адресу: со щитовым домиком площадью кв. м по тому же адресу; признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве собственности на указанное имущество: квартиру, земельный участок и садовый домик; признании частично недействительным договора ренты на спорную квартиру между С.В. и М. в части перехода права собственности на долю квартиры, причитающейся в порядке наследования и Д.А.; признании за Д.Н. и Д.А. право на наследство по закону после смерти умершего 4 октября г. по доле вышеуказанной квартиры, земельного участка и садового дома, указав в обоснование, что г. умерла, которая приходилась истцу Д.А. бабушкой, истцу Д.Н. - свекровью. После смерти открылось наследство в виде: доли земельного участка, кадастровый номер, размером кв. м, находящегося по адресу, со щитовым домиком площадью кв. м по тому же адресу, а также на долю квартиры по адресу. Наследниками первой очереди являются супруг наследодателя С.В. и сын. Вступившим в законную силу решением Бабушкинского суда г. Москвы от г. продлен срок для вступления в наследство. г. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти матери, однако свидетельство о праве на наследство не получал. Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии. наследства в виде доли спорной квартиры, земельного участка и садового дома. Однако С.В. получил г. справку ЖСК " " о полной выплате пая и на основании этого г. зарегистрировал свое право собственности на всю спорную квартиру по адресу. г. С.В. заключил с М. договор пожизненного содержания с иждивением, на основании которого право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за М. Таким образом, Д.В. лишается наследства в отношении указанной квартиры в результате умышленных действий ответчиков. С.В. своими действиями способствовал увеличению своей доли наследства, М. способствовала лишению. его доли наследства, что является основанием для признания ответчиков недостойными наследниками и отстранению от наследования С.В. после смерти, а М. - после смерти отца. В связи с тяжелым и длительным заболеванием у не было возможности заниматься оформлением своих наследственных прав, он умер г. После смерти. истцы, будучи наследниками первой очереди (супруга и сын), обратились с заявлением о принятии наследства и получили свидетельства о праве на наследство в размере по доле каждому на долю в праве собственности квартиры по адресу. После этого истцам стало известно, что муж С.В. незаконным путем оформил на себя право собственности на спорную квартиру по адресу, и заключил в отношении этой квартиры договор ренты, передав право собственности на нее М. Однако поскольку пай за квартиру был выплачен в период брака С-ными г., данная квартира является совместной собственностью супругов, поэтому доля в праве собственности на нее принадлежит и подлежит включению в наследственную массу, открывшуюся после ее смерти. Кроме того, поскольку М. и С.В. являются недостойными наследниками и подлежат отстранению от наследования, в наследственную массу, открывшуюся после смерти, подлежит включению доля в праве собственности квартиры по адресу, доля на земельный участок и садовый дом, принадлежащие наследодателю. Поскольку истцы приняли наследство, то просят признать за ними право собственности по доле указанной квартиры, земельного участка и садового дома.
М. обратилась в суд со встречным иском к С.В., Д.Н., Д.А., об определении доли в праве общей совместной собственности: за долю квартиры N по улице; долю земельного участка и садового домика, расположенных по адресу; за С.В. - доли земельного участка и садового домика, расположенных по адресу, за М. - доли квартиры N по улице; установлении факта принятия М. наследства, открывшегося после смерти, состоящего из доли двухкомнатной квартиры N, расположенной по адресу; доли квартиры N, расположенной по адресу; доли садового дома и земельного участка N, расположенных по адресу; о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением на квартиру N, расположенную по адресу, заключенный г. между М. и С.В., в части отчуждения доли в праве собственности на указанную квартиру; признании права собственности на квартиру N, расположенную по адресу, за М. на 5/6 долей, за Д.Н. на долю, за Д.А. на долю; признании права собственности на квартиру N, расположенную по адресу, за М. на 1/9 долю, за Д.Н. на доли, за Д.А. на доли; признании права собственности на садовый дом и земельный участок N, расположенных по адресу, за М. на 1/12 долю, за Д.Н. на долю, за Д.А. на долю, за С.В. на доли, указав, что г. между ней и С.В. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением в отношении квартиры N, расположенной по адресу. Указанный договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве г. за N. Она надлежащим образом исполняет свои обязательства по указанному договору. г. из искового заявления Д.Н. и Д.А. ей стало известно, что ее отцу решением суда был продлен срок для принятия наследства, оставшегося после смерти, и г. он обратился к нотариусу с заявлением о принятии указанного наследства. После смерти г. его наследниками первой очереди по закону являются истец (дочь наследодателя) и ответчики Д.Н. и Д.А. В ноябре г. истец узнала, что ее отец являлся собственником доли в праве собственности на квартиру N, расположенную по адресу, а также о том, что ему был продлен срок для принятия наследства после смерти, и что он обращался к нотариусу с заявлением о его принятии. Д.Н. и Д.А. получили свидетельства о праве на наследство по закону на долю каждый в праве собственности на долю в праве собственности квартиры N, расположенную по адресу. Истец в установленный законом срок для принятия наследства к нотариусу не обращалась, но фактически приняла наследство после смерти, в том числе долю в праве собственности на квартиру N по адресу, принимала меры к сохранности наследственного имущества, управляла и владела им, несла бремя его содержания. В связи с изложенным истец полагает, что ей должна принадлежать доля в праве собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти, состоящее из доли квартиры N по улице; доли земельного участка и садового домика, расположенных по адресу; доли в праве собственности на квартиру N, расположенную по адресу.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.02.2013 г. постановлено:
"Включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти, долю квартиры по адресу.
Определить доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти С.Л.:
- - за признать право собственности в порядке наследования по закону на долю квартиры, по адресу, на долю земельного участка, кадастровый номер, размером кв. м, находящегося по адресу, на долю садового дома, находящегося по адресу, домовладение, полезной площадью кв. м;
- - за С.В. признать право собственности в порядке наследования по закону с учетом супружеской доли на доли квартиры, по адресу, на доли земельного участка, кадастровый номер, размером кв. м, находящегося по адресу, на доли садового дома, находящегося по адресу, домовладение, полезной площадью кв. м.
Признать частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом г. Москвы г. после смерти, в части признания за С.В. права на долю земельного участка, находящегося по адресу, на долю садового дома, находящегося по адресу, причитающихся.
Признать частично недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный г. между С.В. и М., в части передачи М. доли квартиры по адресу, причитающейся, оставив право собственности М. на доли данной квартиры.
Включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти, долю квартиры по адресу, долю земельного участка, кадастровый номер, размером кв. м, находящегося по адресу, долю садового дома, находящегося по адресу.
Установить факт принятия наследства М., оставшегося после смерти, умершего.
Признать за М. право собственности в порядке наследования по закону на долю квартиры по адресу, на долю квартиры по адресу, на долю земельного участка, кадастровый номер, размером кв. м, находящегося по адресу, на долю садового дома, находящегося по адресу, полезной площадью кв. м.
Сохранить за М. право собственности на доли квартиры по адресу, то есть всего доля М. в праве собственности на квартиру по данному адресу составляет долей.
Признать частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом г. Москвы г. после смерти, в части признания за Д.Н. и Д.А. права на долю квартиры по адресу, причитающуюся М.
Признать за Д.А. право собственности в порядке наследования по закону на долю квартиры, по адресу: долю земельного участка, кадастровый номер, размером кв. м, находящегося по адресу, на долю садового дома, находящегося по адресу.
Сохранить за Д.А. право собственности на долю квартиры по адресу, то есть всего доля Д.А. в праве собственности на данную квартиру составляет долей.
Признать за Д.Н. право собственности в порядке наследования по закону на долю квартиры, по адресу, на долю земельного участка, кадастровый номер, размером кв. м, находящегося по адресу, на долю садового дома, находящегося по адресу.
Сохранить за Д.Н. право собственности на долю квартиры по адресу, то есть всего доля Д.Н. в праве собственности на данную квартиру составляет долей.
Сохранить за С.В. право собственности на доли земельного участка, кадастровый номер, размером кв. м, находящегося по адресу, на доли садового дома, находящегося по адресу.
В удовлетворении исковых требований Д.А., Д.Н. к С.В., М. о признании недостойными наследниками отказать".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2013 года постановлено:
Отменить решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 г. и принять по делу новое решение:
"Отказать Д.Н. и Д.А. в удовлетворении исковых требований к С.В. и М. о:
- - признании недостойными наследниками, отстранении от наследования после смерти и;
- - признании квартиры, расположенной по адресу, совместно нажитым имуществом супругов и С.В., выделении супружеской доли, включении в наследственную массу после смерти доли в праве собственности на указанную квартиру;
- - включении в наследственную массу после смерти следующее имущество, унаследованное им путем подачи заявления о вступлении в наследство нотариусу после смерти его матери, после которой он наследовал: доли квартиры, расположенной по адресу, и доли земельного участка площадью кв. м, кадастровый номер, по адресу, со щитовым домиком площадью кв. м по тому же адресу;
- - признании недействительным ранее выданных свидетельств о праве собственности на указанное имущество: квартиру, земельный участок и садовых домик;
- - признании частично недействительным договор ренты между С.В. и М. в части перехода права собственности на долю квартиры, причитающейся в порядке наследования Д.Н. и Д.А.;
- - признании за Д.Н. и Д.А. право на наследство по закону после смерти, умершего г., по доле вышеуказанной квартиры, земельного участка и садового дома.
Отказать М. в удовлетворении встречных исковых требований к Д.Н., Д.А., С.В. о:
- - определении доли в праве общей совместной собственности за на долю квартиры, расположенной по адресу; на долю земельного участка и садового домика, расположенных по адресу; за С.В. - доли земельного участка и садового домика, расположенных по адресу; за М. - доли квартиры, расположенной по адресу;
- - установлении факта принятия М. наследства, открывшегося после смерти Д.В., умершего;
- - признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением на квартиру, расположенной по адресу, заключенного г. между С.В. и М., в части отчуждения доли указанной квартиры;
- - признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу, за М. доли в праве, за Д.Н. и Д.А. по доле в праве за каждым;
- - признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу, за М. долю в праве, за Д.Н. и Д.А. по доле в праве за каждым;
- - признании права собственности на земельный участок и садовый домик, расположенные по адресу; за М., Д.Н., Д.А. по доле в праве за каждым, за С.В. на доли в праве".
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и вынесении нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при постановлении апелляционного определения судом апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что г. умерла, после ее смерти открылось наследство в виде доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер, размером кв. м и садовый щитовой домик площадью кв. м, расположенные по адресу.
Наследниками первой очереди являются супруг наследодателя С.В. и сын.
г. С.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанные выше земельный участок и садовый щитовой домик, денежный вклад.
Вступившим в законную силу решением Бабушкинского суда г. Москвы от продлен срок для вступления в наследство.
обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти матери однако свидетельство о праве на наследство не получал и свое право собственности на указанное выше наследственное имущество не регистрировал.
г. С.В. получил справку ЖСК " " о полной выплате пая и на основании этого г. зарегистрировал свое право собственности на всю спорную квартиру по адресу.
г. С.В. заключил с М. договор пожизненного содержания с иждивением, на основании которого право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за М. В указанной спорной квартире зарегистрированы и проживают ответчики С.В. и М. по настоящее время.
Разрешая исковые требования истцов Д.Н., Д.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку пай на квартиру по адресу: выплачен супругами в период брака, в установленном порядке принял наследство, после смерти, наследники Д.В. также приняли наследство после его смерти путем подачи соответствующего заявления нотариусу в установленный законом срок, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Д.Н., о включении имущества в наследственную массу, определении долей в наследственном имуществе после смерти признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство, признании частично недействительным договора пожизненного содержания с иждивением и отказе в удовлетворении требований части признании М., С.В. недостойными наследниками.
Удовлетворяя исковые требования М., суд первой инстанции исходил из того, что М. фактически приняла наследство, открывшееся после смерти, так как несла расходы по содержанию наследственного имущества в виде доли в праве собственности квартиры по адресу.
Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции обоснованно не согласился, отменив решение суда и приняв по делу новое решение.
При этом суд апелляционной инстанции верно исходил из следующего:
Поскольку на момент обращения. к нотариусу с заявлением о принятии наследства г., право собственности на все наследственное имущество (земельный участок и садовый домик, долю квартиры по адресу:), открывшееся после смерти, уже было оформлено на праве собственности за С.В., пришел к верному выводу, что наследственные права. на долю в указанной квартире нарушены С.В. начиная с г.
Однако, при жизни. не оспорил права собственности С.В. как на земельный участок, садовый дом и на долю в праве собственности квартиры по адресу, так и последующий переход права собственности С.В. на долю в праве собственности указанной квартиры в пользу М. по договору от г.
Таким образом, исходя из положений ст. 181, 196, 199 ГК РФ, Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ о внесении изменений в статью 181 Гражданского кодекса РФ, и учитывая, что исполнение сделки началось г., а наследники. - Д.Н. и Д.А. обратились в суд с иском об оспаривании сделки только г., то есть по истечении лет, следовательно, истцами пропущен срок исковой давности, в связи с чем включение судом в состав наследства, открывшегося после смерти, доли в праве собственности квартиры по адресу, доли земельного участка и садового домика, определении доли, С.В. на указанное наследственное имущество, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное С.В. г., признании частично недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от г. и перераспределение долей в праве собственности на указанное наследственное имущество между С.В., Д.А., Д.Н., М. нельзя признать законным.
Также судебной коллегией верно указано, что на момент обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства г., право собственности на наследственное имущество уже было зарегистрировано за С.В., что не влечет автоматическое признание за наследником права собственности на наследственное имущество, а является основанием для восстановления его нарушенных наследственных прав с применением такого способа защиты как обращение в суд с иском об оспаривании зарегистрированного права собственности С.В. на данное наследственное имущество и признании недействительным ранее выданных ему свидетельств о праве на наследство (статьи 12, 1155 Гражданского кодекса РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований М., суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что поскольку, на момент смерти наследодателя - М. была собственницей квартиры по адресу: на основании заключенного договора пожизненного содержания с иждивением от г., поэтому она в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ обязана была нести бремя содержания принадлежащего ей имущества. Вследствие этого сама по себе оплата жилья и коммунальных услуг в отношении данной квартиры не свидетельствует о фактическом принятии наследства. Кроме того, указанное имущество М. и не могла фактически принять, так как оно не принадлежало на праве собственности наследодателю.
Выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда следует признать верными, в апелляционном определении мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы, приведенные в жалобе, направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм процессуального права не установлено.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы Д.А., Д.Н., поступившую в Московский городской суд 18.12.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Д.Н., Д.А. к М., С.В. о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании недействительным договора ренты, признании недостойными наследниками, и по встречному иску М. к С.В., Д.Н., Д.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2013 N 4Г/5-13426/2013
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N 4г/5-13426/2013
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Д.А., Д.Н., поступившую в Московский городской суд 18.12.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Д.Н., Д.А. к М., С.В. о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании недействительным договора ренты, признании недостойными наследниками, и по встречному иску М. к С.В., Д.Н., Д.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону,
установил:
Д.Н. и Д.А. обратились в суд с иском к С.В., М. о признании недостойными наследниками С.В. и М., отстранив их от наследования после смерти и соответственно; признании квартиры по адресу: совместно нажитым имуществом супругов и С.В., выделив супружескую долю, включив в наследственную массу после смерти. ее долю в праве собственности на указанную квартиру; включении в наследственную массу после смерти следующее имущество, унаследованное им путем подачи заявления о вступлении в наследство нотариусу после смерти его матери, после смерти которой он наследовал долю квартиры по адресу, долю земельного участка, кадастровый номер, размером кв. м, находящегося по адресу: со щитовым домиком площадью кв. м по тому же адресу; признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве собственности на указанное имущество: квартиру, земельный участок и садовый домик; признании частично недействительным договора ренты на спорную квартиру между С.В. и М. в части перехода права собственности на долю квартиры, причитающейся в порядке наследования и Д.А.; признании за Д.Н. и Д.А. право на наследство по закону после смерти умершего 4 октября г. по доле вышеуказанной квартиры, земельного участка и садового дома, указав в обоснование, что г. умерла, которая приходилась истцу Д.А. бабушкой, истцу Д.Н. - свекровью. После смерти открылось наследство в виде: доли земельного участка, кадастровый номер, размером кв. м, находящегося по адресу, со щитовым домиком площадью кв. м по тому же адресу, а также на долю квартиры по адресу. Наследниками первой очереди являются супруг наследодателя С.В. и сын. Вступившим в законную силу решением Бабушкинского суда г. Москвы от г. продлен срок для вступления в наследство. г. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти матери, однако свидетельство о праве на наследство не получал. Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии. наследства в виде доли спорной квартиры, земельного участка и садового дома. Однако С.В. получил г. справку ЖСК " " о полной выплате пая и на основании этого г. зарегистрировал свое право собственности на всю спорную квартиру по адресу. г. С.В. заключил с М. договор пожизненного содержания с иждивением, на основании которого право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за М. Таким образом, Д.В. лишается наследства в отношении указанной квартиры в результате умышленных действий ответчиков. С.В. своими действиями способствовал увеличению своей доли наследства, М. способствовала лишению. его доли наследства, что является основанием для признания ответчиков недостойными наследниками и отстранению от наследования С.В. после смерти, а М. - после смерти отца. В связи с тяжелым и длительным заболеванием у не было возможности заниматься оформлением своих наследственных прав, он умер г. После смерти. истцы, будучи наследниками первой очереди (супруга и сын), обратились с заявлением о принятии наследства и получили свидетельства о праве на наследство в размере по доле каждому на долю в праве собственности квартиры по адресу. После этого истцам стало известно, что муж С.В. незаконным путем оформил на себя право собственности на спорную квартиру по адресу, и заключил в отношении этой квартиры договор ренты, передав право собственности на нее М. Однако поскольку пай за квартиру был выплачен в период брака С-ными г., данная квартира является совместной собственностью супругов, поэтому доля в праве собственности на нее принадлежит и подлежит включению в наследственную массу, открывшуюся после ее смерти. Кроме того, поскольку М. и С.В. являются недостойными наследниками и подлежат отстранению от наследования, в наследственную массу, открывшуюся после смерти, подлежит включению доля в праве собственности квартиры по адресу, доля на земельный участок и садовый дом, принадлежащие наследодателю. Поскольку истцы приняли наследство, то просят признать за ними право собственности по доле указанной квартиры, земельного участка и садового дома.
М. обратилась в суд со встречным иском к С.В., Д.Н., Д.А., об определении доли в праве общей совместной собственности: за долю квартиры N по улице; долю земельного участка и садового домика, расположенных по адресу; за С.В. - доли земельного участка и садового домика, расположенных по адресу, за М. - доли квартиры N по улице; установлении факта принятия М. наследства, открывшегося после смерти, состоящего из доли двухкомнатной квартиры N, расположенной по адресу; доли квартиры N, расположенной по адресу; доли садового дома и земельного участка N, расположенных по адресу; о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением на квартиру N, расположенную по адресу, заключенный г. между М. и С.В., в части отчуждения доли в праве собственности на указанную квартиру; признании права собственности на квартиру N, расположенную по адресу, за М. на 5/6 долей, за Д.Н. на долю, за Д.А. на долю; признании права собственности на квартиру N, расположенную по адресу, за М. на 1/9 долю, за Д.Н. на доли, за Д.А. на доли; признании права собственности на садовый дом и земельный участок N, расположенных по адресу, за М. на 1/12 долю, за Д.Н. на долю, за Д.А. на долю, за С.В. на доли, указав, что г. между ней и С.В. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением в отношении квартиры N, расположенной по адресу. Указанный договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве г. за N. Она надлежащим образом исполняет свои обязательства по указанному договору. г. из искового заявления Д.Н. и Д.А. ей стало известно, что ее отцу решением суда был продлен срок для принятия наследства, оставшегося после смерти, и г. он обратился к нотариусу с заявлением о принятии указанного наследства. После смерти г. его наследниками первой очереди по закону являются истец (дочь наследодателя) и ответчики Д.Н. и Д.А. В ноябре г. истец узнала, что ее отец являлся собственником доли в праве собственности на квартиру N, расположенную по адресу, а также о том, что ему был продлен срок для принятия наследства после смерти, и что он обращался к нотариусу с заявлением о его принятии. Д.Н. и Д.А. получили свидетельства о праве на наследство по закону на долю каждый в праве собственности на долю в праве собственности квартиры N, расположенную по адресу. Истец в установленный законом срок для принятия наследства к нотариусу не обращалась, но фактически приняла наследство после смерти, в том числе долю в праве собственности на квартиру N по адресу, принимала меры к сохранности наследственного имущества, управляла и владела им, несла бремя его содержания. В связи с изложенным истец полагает, что ей должна принадлежать доля в праве собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти, состоящее из доли квартиры N по улице; доли земельного участка и садового домика, расположенных по адресу; доли в праве собственности на квартиру N, расположенную по адресу.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.02.2013 г. постановлено:
"Включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти, долю квартиры по адресу.
Определить доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти С.Л.:
- - за признать право собственности в порядке наследования по закону на долю квартиры, по адресу, на долю земельного участка, кадастровый номер, размером кв. м, находящегося по адресу, на долю садового дома, находящегося по адресу, домовладение, полезной площадью кв. м;
- - за С.В. признать право собственности в порядке наследования по закону с учетом супружеской доли на доли квартиры, по адресу, на доли земельного участка, кадастровый номер, размером кв. м, находящегося по адресу, на доли садового дома, находящегося по адресу, домовладение, полезной площадью кв. м.
Признать частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом г. Москвы г. после смерти, в части признания за С.В. права на долю земельного участка, находящегося по адресу, на долю садового дома, находящегося по адресу, причитающихся.
Признать частично недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный г. между С.В. и М., в части передачи М. доли квартиры по адресу, причитающейся, оставив право собственности М. на доли данной квартиры.
Включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти, долю квартиры по адресу, долю земельного участка, кадастровый номер, размером кв. м, находящегося по адресу, долю садового дома, находящегося по адресу.
Установить факт принятия наследства М., оставшегося после смерти, умершего.
Признать за М. право собственности в порядке наследования по закону на долю квартиры по адресу, на долю квартиры по адресу, на долю земельного участка, кадастровый номер, размером кв. м, находящегося по адресу, на долю садового дома, находящегося по адресу, полезной площадью кв. м.
Сохранить за М. право собственности на доли квартиры по адресу, то есть всего доля М. в праве собственности на квартиру по данному адресу составляет долей.
Признать частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом г. Москвы г. после смерти, в части признания за Д.Н. и Д.А. права на долю квартиры по адресу, причитающуюся М.
Признать за Д.А. право собственности в порядке наследования по закону на долю квартиры, по адресу: долю земельного участка, кадастровый номер, размером кв. м, находящегося по адресу, на долю садового дома, находящегося по адресу.
Сохранить за Д.А. право собственности на долю квартиры по адресу, то есть всего доля Д.А. в праве собственности на данную квартиру составляет долей.
Признать за Д.Н. право собственности в порядке наследования по закону на долю квартиры, по адресу, на долю земельного участка, кадастровый номер, размером кв. м, находящегося по адресу, на долю садового дома, находящегося по адресу.
Сохранить за Д.Н. право собственности на долю квартиры по адресу, то есть всего доля Д.Н. в праве собственности на данную квартиру составляет долей.
Сохранить за С.В. право собственности на доли земельного участка, кадастровый номер, размером кв. м, находящегося по адресу, на доли садового дома, находящегося по адресу.
В удовлетворении исковых требований Д.А., Д.Н. к С.В., М. о признании недостойными наследниками отказать".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2013 года постановлено:
Отменить решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 г. и принять по делу новое решение:
"Отказать Д.Н. и Д.А. в удовлетворении исковых требований к С.В. и М. о:
- - признании недостойными наследниками, отстранении от наследования после смерти и;
- - признании квартиры, расположенной по адресу, совместно нажитым имуществом супругов и С.В., выделении супружеской доли, включении в наследственную массу после смерти доли в праве собственности на указанную квартиру;
- - включении в наследственную массу после смерти следующее имущество, унаследованное им путем подачи заявления о вступлении в наследство нотариусу после смерти его матери, после которой он наследовал: доли квартиры, расположенной по адресу, и доли земельного участка площадью кв. м, кадастровый номер, по адресу, со щитовым домиком площадью кв. м по тому же адресу;
- - признании недействительным ранее выданных свидетельств о праве собственности на указанное имущество: квартиру, земельный участок и садовых домик;
- - признании частично недействительным договор ренты между С.В. и М. в части перехода права собственности на долю квартиры, причитающейся в порядке наследования Д.Н. и Д.А.;
- - признании за Д.Н. и Д.А. право на наследство по закону после смерти, умершего г., по доле вышеуказанной квартиры, земельного участка и садового дома.
Отказать М. в удовлетворении встречных исковых требований к Д.Н., Д.А., С.В. о:
- - определении доли в праве общей совместной собственности за на долю квартиры, расположенной по адресу; на долю земельного участка и садового домика, расположенных по адресу; за С.В. - доли земельного участка и садового домика, расположенных по адресу; за М. - доли квартиры, расположенной по адресу;
- - установлении факта принятия М. наследства, открывшегося после смерти Д.В., умершего;
- - признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением на квартиру, расположенной по адресу, заключенного г. между С.В. и М., в части отчуждения доли указанной квартиры;
- - признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу, за М. доли в праве, за Д.Н. и Д.А. по доле в праве за каждым;
- - признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу, за М. долю в праве, за Д.Н. и Д.А. по доле в праве за каждым;
- - признании права собственности на земельный участок и садовый домик, расположенные по адресу; за М., Д.Н., Д.А. по доле в праве за каждым, за С.В. на доли в праве".
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и вынесении нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при постановлении апелляционного определения судом апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что г. умерла, после ее смерти открылось наследство в виде доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер, размером кв. м и садовый щитовой домик площадью кв. м, расположенные по адресу.
Наследниками первой очереди являются супруг наследодателя С.В. и сын.
г. С.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанные выше земельный участок и садовый щитовой домик, денежный вклад.
Вступившим в законную силу решением Бабушкинского суда г. Москвы от продлен срок для вступления в наследство.
обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти матери однако свидетельство о праве на наследство не получал и свое право собственности на указанное выше наследственное имущество не регистрировал.
г. С.В. получил справку ЖСК " " о полной выплате пая и на основании этого г. зарегистрировал свое право собственности на всю спорную квартиру по адресу.
г. С.В. заключил с М. договор пожизненного содержания с иждивением, на основании которого право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за М. В указанной спорной квартире зарегистрированы и проживают ответчики С.В. и М. по настоящее время.
Разрешая исковые требования истцов Д.Н., Д.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку пай на квартиру по адресу: выплачен супругами в период брака, в установленном порядке принял наследство, после смерти, наследники Д.В. также приняли наследство после его смерти путем подачи соответствующего заявления нотариусу в установленный законом срок, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Д.Н., о включении имущества в наследственную массу, определении долей в наследственном имуществе после смерти признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство, признании частично недействительным договора пожизненного содержания с иждивением и отказе в удовлетворении требований части признании М., С.В. недостойными наследниками.
Удовлетворяя исковые требования М., суд первой инстанции исходил из того, что М. фактически приняла наследство, открывшееся после смерти, так как несла расходы по содержанию наследственного имущества в виде доли в праве собственности квартиры по адресу.
Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции обоснованно не согласился, отменив решение суда и приняв по делу новое решение.
При этом суд апелляционной инстанции верно исходил из следующего:
Поскольку на момент обращения. к нотариусу с заявлением о принятии наследства г., право собственности на все наследственное имущество (земельный участок и садовый домик, долю квартиры по адресу:), открывшееся после смерти, уже было оформлено на праве собственности за С.В., пришел к верному выводу, что наследственные права. на долю в указанной квартире нарушены С.В. начиная с г.
Однако, при жизни. не оспорил права собственности С.В. как на земельный участок, садовый дом и на долю в праве собственности квартиры по адресу, так и последующий переход права собственности С.В. на долю в праве собственности указанной квартиры в пользу М. по договору от г.
Таким образом, исходя из положений ст. 181, 196, 199 ГК РФ, Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ о внесении изменений в статью 181 Гражданского кодекса РФ, и учитывая, что исполнение сделки началось г., а наследники. - Д.Н. и Д.А. обратились в суд с иском об оспаривании сделки только г., то есть по истечении лет, следовательно, истцами пропущен срок исковой давности, в связи с чем включение судом в состав наследства, открывшегося после смерти, доли в праве собственности квартиры по адресу, доли земельного участка и садового домика, определении доли, С.В. на указанное наследственное имущество, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное С.В. г., признании частично недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от г. и перераспределение долей в праве собственности на указанное наследственное имущество между С.В., Д.А., Д.Н., М. нельзя признать законным.
Также судебной коллегией верно указано, что на момент обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства г., право собственности на наследственное имущество уже было зарегистрировано за С.В., что не влечет автоматическое признание за наследником права собственности на наследственное имущество, а является основанием для восстановления его нарушенных наследственных прав с применением такого способа защиты как обращение в суд с иском об оспаривании зарегистрированного права собственности С.В. на данное наследственное имущество и признании недействительным ранее выданных ему свидетельств о праве на наследство (статьи 12, 1155 Гражданского кодекса РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований М., суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что поскольку, на момент смерти наследодателя - М. была собственницей квартиры по адресу: на основании заключенного договора пожизненного содержания с иждивением от г., поэтому она в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ обязана была нести бремя содержания принадлежащего ей имущества. Вследствие этого сама по себе оплата жилья и коммунальных услуг в отношении данной квартиры не свидетельствует о фактическом принятии наследства. Кроме того, указанное имущество М. и не могла фактически принять, так как оно не принадлежало на праве собственности наследодателю.
Выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда следует признать верными, в апелляционном определении мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы, приведенные в жалобе, направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм процессуального права не установлено.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Д.А., Д.Н., поступившую в Московский городской суд 18.12.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Д.Н., Д.А. к М., С.В. о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании недействительным договора ренты, признании недостойными наследниками, и по встречному иску М. к С.В., Д.Н., Д.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)