Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, объект долевого строительства истцу не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С. - К.М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 г., которым постановлено:
- - исковые требования С. удовлетворить частично;
- - взыскать с ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" в пользу С. неустойку в сумме * руб., в счет компенсации морального вреда * руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме * руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб., расходы по оплате госпошлины в сумме * руб., в остальной части иска отказать.
установила:
С. обратилась в суд с иском к ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал", в котором с учетом уточнений просила взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2012 г. по 4 апреля 2014 г. в размере * руб. * коп., моральный вред в размере * руб., штраф в размере * руб. * коп., государственную пошлину в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.
Требования мотивированы тем, что 8 сентября 2010 г. между ООО "*" и ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *, по условиям которого застройщик ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" обязалось построить многоквартирный дом по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику - ООО "*" объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30 июня 2012 г., а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. 18 января 2011 г. между истцом и ООО "*" заключен договор уступки права требования, по которому к истцу перешли все права и обязанности ООО "*" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 8 сентября 2010 г. N * в части получения объекта долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры с условным номером 204, общей площадью ориентировочно 63,4 кв. м, расположенной в секции 3 объекта недвижимости на 8 этаже. Впоследствии 1 декабря 2011 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 8 сентября 2010 г. N *, по условиям которого срок окончания строительства и передачи объекта долевого участия определен - не позднее 30 сентября 2012 г. В соответствии с договором уступки истец оплатила в счет уступленного права денежные средства в размере * руб. Однако ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, объект долевого строительства истцу не передан. Вследствие этого истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, предусмотренную пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", моральный вред, штраф, судебные расходы.
Истец С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель истца К.М. просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" - П. исковые требования не признала, суду пояснила, что дом сдан в эксплуатацию 6 сентября 2013 г., истцу неоднократно направлялись уведомления о принятии объекта, начиная с 15 октября 2013 г. Квартира истцом осмотрена 23 ноября 2013 г., выявлены недостатки, после их устранения истца пригласили на осмотр квартиры. 29 марта 2013 г. истец осмотрела квартиру и не было выявлено никаких существенных недостатков. Однако квартира передана истцу по акту приема-передачи от 5 апреля 2014 г., вследствие этого истец уклонялась от принятия объекта. Кроме того, истцом неправильно рассчитана неустойка исходя из стоимости уступленного права, а не из стоимости квартиры, Заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
По делу судом постановлено указанное решение, обжалованное представителем истца С. - К.М. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе оспаривается решение суда в части снижения размера неустойки с * руб. * коп. до * руб., компенсации морального вреда до * руб., расходов на представителя до * руб.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца С. - К.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" - К.В., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положения пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривают обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом по срокам передачи объекта долевого строительства, установив период просрочки с 1 октября 2012 г. по 4 апреля 2014 г., что в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ является основанием для взыскания с ответчика неустойки.
Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из стоимости оплаченного истцом в пользу ООО "*" права требования объекта долевого строительства на основании договора уступки права требования от 18 января 2011 г. Вместе с тем, положения пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусматривают начисление неустойки исходя из цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *, заключенного 8 сентября 2010 г. между ООО "*" и ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал", согласно приложению N 1 к которому цена объекта долевого строительства составляет * руб. * коп. Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет * руб. * коп. (* руб. * коп. x 8,25% : 300 x 2 x 549). Однако учитывая явную несоразмерность подлежащей ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, уклонение истца от принятия объекта, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия считает взысканный решением суда размер неустойки в сумме * руб. обоснованным, отвечающим принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в размере * руб. также соответствует степени нарушенных прав истца, как потребителя, а также требованиям разумности и справедливости.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из оказанного представителем объема юридических услуг, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в размере * руб. является правильным.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С. - К.М. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24908
Требование: О взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, объект долевого строительства истцу не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-24908
Судья: Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С. - К.М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 г., которым постановлено:
- - исковые требования С. удовлетворить частично;
- - взыскать с ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" в пользу С. неустойку в сумме * руб., в счет компенсации морального вреда * руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме * руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб., расходы по оплате госпошлины в сумме * руб., в остальной части иска отказать.
установила:
С. обратилась в суд с иском к ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал", в котором с учетом уточнений просила взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2012 г. по 4 апреля 2014 г. в размере * руб. * коп., моральный вред в размере * руб., штраф в размере * руб. * коп., государственную пошлину в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.
Требования мотивированы тем, что 8 сентября 2010 г. между ООО "*" и ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *, по условиям которого застройщик ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" обязалось построить многоквартирный дом по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику - ООО "*" объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30 июня 2012 г., а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. 18 января 2011 г. между истцом и ООО "*" заключен договор уступки права требования, по которому к истцу перешли все права и обязанности ООО "*" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 8 сентября 2010 г. N * в части получения объекта долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры с условным номером 204, общей площадью ориентировочно 63,4 кв. м, расположенной в секции 3 объекта недвижимости на 8 этаже. Впоследствии 1 декабря 2011 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 8 сентября 2010 г. N *, по условиям которого срок окончания строительства и передачи объекта долевого участия определен - не позднее 30 сентября 2012 г. В соответствии с договором уступки истец оплатила в счет уступленного права денежные средства в размере * руб. Однако ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, объект долевого строительства истцу не передан. Вследствие этого истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, предусмотренную пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", моральный вред, штраф, судебные расходы.
Истец С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель истца К.М. просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" - П. исковые требования не признала, суду пояснила, что дом сдан в эксплуатацию 6 сентября 2013 г., истцу неоднократно направлялись уведомления о принятии объекта, начиная с 15 октября 2013 г. Квартира истцом осмотрена 23 ноября 2013 г., выявлены недостатки, после их устранения истца пригласили на осмотр квартиры. 29 марта 2013 г. истец осмотрела квартиру и не было выявлено никаких существенных недостатков. Однако квартира передана истцу по акту приема-передачи от 5 апреля 2014 г., вследствие этого истец уклонялась от принятия объекта. Кроме того, истцом неправильно рассчитана неустойка исходя из стоимости уступленного права, а не из стоимости квартиры, Заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
По делу судом постановлено указанное решение, обжалованное представителем истца С. - К.М. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе оспаривается решение суда в части снижения размера неустойки с * руб. * коп. до * руб., компенсации морального вреда до * руб., расходов на представителя до * руб.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца С. - К.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" - К.В., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положения пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривают обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом по срокам передачи объекта долевого строительства, установив период просрочки с 1 октября 2012 г. по 4 апреля 2014 г., что в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ является основанием для взыскания с ответчика неустойки.
Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из стоимости оплаченного истцом в пользу ООО "*" права требования объекта долевого строительства на основании договора уступки права требования от 18 января 2011 г. Вместе с тем, положения пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусматривают начисление неустойки исходя из цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *, заключенного 8 сентября 2010 г. между ООО "*" и ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал", согласно приложению N 1 к которому цена объекта долевого строительства составляет * руб. * коп. Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет * руб. * коп. (* руб. * коп. x 8,25% : 300 x 2 x 549). Однако учитывая явную несоразмерность подлежащей ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, уклонение истца от принятия объекта, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия считает взысканный решением суда размер неустойки в сумме * руб. обоснованным, отвечающим принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в размере * руб. также соответствует степени нарушенных прав истца, как потребителя, а также требованиям разумности и справедливости.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из оказанного представителем объема юридических услуг, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в размере * руб. является правильным.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С. - К.М. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)