Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шкаленкова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.,
судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2014 года апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Котельники" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 мая 2014 года по делу по иску З. к ООО "Управляющая компания "Котельники" о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Котельники" о возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований З. ссылался на то, что 28 февраля 2013 г. на его автомобиль марки Киа Рио, припаркованный у дома по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Ковровый, д. 25, с крыши данного дома упала ледяная глыба, в результате чего его автомобилю был причинен ущерб. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 105370,5 руб., утрата товарной стоимости - 7465,58 руб. Учитывая изложенное, З. просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 105370,5 руб., утрату товарности стоимости в размере 7465,58 руб., расходы по оценке в размере 4700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3457 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
Представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - ООО "Управляющая компания "Котельники" исковые требования не признала, пояснив, что отсутствуют доказательства о причинение вреда ответчиком, данные, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении им обязанностей по содержанию многоквартирного дома. Представленные документы не содержат указаний на конкретное место нахождения автомобиля в момент падения с крыши дома глыбы льда со снегом, отсутствуют доказательства, что повреждения возникли именно в результате падения снега, а не явились результатом иных причин. Схема нахождения транспортного средства в материалы дела не представлена, представитель ответчика для совместного осмотра места происшествия и автомобиля с целью определения обстоятельств и размера ущерба не вызывался.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 15 мая 2014 г. исковые требования З. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Котельники" просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Судом установлено, что 28 февраля 2013 г. на принадлежащий З. автомобиль марки Киа Рио, припаркованный у дома по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Ковровый, д. 25, с крыши указанного дома упала ледяная глыба. В результате падения ледяной глыбы автомобилю истца был причинен ущерб.
Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства З. составила 105370,5 руб., утрата товарной стоимости - 7465,58 руб.
ООО "УК "Котельники" осуществляет техническое обслуживание жилого дома по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Ковровый, д. 25.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями ст. 1064 ГК РФ, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, пришел к правильному выводу о возложении на ООО "УК "Котельники" ответственности за ущерб, причиненный транспортному средству З. в результате падения снега с кровли крыши жилого дома по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Ковровый, д. 25, в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией принятых на себя обязательств по техническому обслуживанию данного жилого дома, а именно: удалению с крыши дома снега и наледи.
Обязанность ООО "УК "Котельники", осуществляющей техническое обслуживание вышеуказанного дома, по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, в состав которого входит, в том числе, и крыша дома, комплекс работ по содержанию общего имущества дома, ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества дома установлены п. 3 ст. 39, п. 1 ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170.
Факт причинения ущерба автомобилю З. при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается обращением истца в полицию, показаниям свидетелей Ш., Б. У судебной коллегии не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей.
Исходя из содержания п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины лица, причинившего вред, доказывается причинителем вреда. Ответчиком в нарушение требований п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, подтверждающих, что вред автомобилю истца причинен не в результате ненадлежащего исполнения ООО "УК "Котельники" принятых на себя обязательств по техническому обслуживанию вышеуказанного жилого дома.
Судебная коллегия находит, что между противоправным бездействием ООО "УК "Котельники" и наступившим вредом имеется причинно-следственная связь.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований З. в полном объеме.
Судебные расходы обоснованно взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Котельники" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16502/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N 33-16502/2014
Судья: Шкаленкова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.,
судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2014 года апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Котельники" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 мая 2014 года по делу по иску З. к ООО "Управляющая компания "Котельники" о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Котельники" о возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований З. ссылался на то, что 28 февраля 2013 г. на его автомобиль марки Киа Рио, припаркованный у дома по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Ковровый, д. 25, с крыши данного дома упала ледяная глыба, в результате чего его автомобилю был причинен ущерб. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 105370,5 руб., утрата товарной стоимости - 7465,58 руб. Учитывая изложенное, З. просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 105370,5 руб., утрату товарности стоимости в размере 7465,58 руб., расходы по оценке в размере 4700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3457 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
Представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - ООО "Управляющая компания "Котельники" исковые требования не признала, пояснив, что отсутствуют доказательства о причинение вреда ответчиком, данные, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении им обязанностей по содержанию многоквартирного дома. Представленные документы не содержат указаний на конкретное место нахождения автомобиля в момент падения с крыши дома глыбы льда со снегом, отсутствуют доказательства, что повреждения возникли именно в результате падения снега, а не явились результатом иных причин. Схема нахождения транспортного средства в материалы дела не представлена, представитель ответчика для совместного осмотра места происшествия и автомобиля с целью определения обстоятельств и размера ущерба не вызывался.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 15 мая 2014 г. исковые требования З. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Котельники" просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Судом установлено, что 28 февраля 2013 г. на принадлежащий З. автомобиль марки Киа Рио, припаркованный у дома по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Ковровый, д. 25, с крыши указанного дома упала ледяная глыба. В результате падения ледяной глыбы автомобилю истца был причинен ущерб.
Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства З. составила 105370,5 руб., утрата товарной стоимости - 7465,58 руб.
ООО "УК "Котельники" осуществляет техническое обслуживание жилого дома по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Ковровый, д. 25.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями ст. 1064 ГК РФ, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, пришел к правильному выводу о возложении на ООО "УК "Котельники" ответственности за ущерб, причиненный транспортному средству З. в результате падения снега с кровли крыши жилого дома по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Ковровый, д. 25, в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией принятых на себя обязательств по техническому обслуживанию данного жилого дома, а именно: удалению с крыши дома снега и наледи.
Обязанность ООО "УК "Котельники", осуществляющей техническое обслуживание вышеуказанного дома, по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, в состав которого входит, в том числе, и крыша дома, комплекс работ по содержанию общего имущества дома, ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества дома установлены п. 3 ст. 39, п. 1 ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170.
Факт причинения ущерба автомобилю З. при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается обращением истца в полицию, показаниям свидетелей Ш., Б. У судебной коллегии не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей.
Исходя из содержания п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины лица, причинившего вред, доказывается причинителем вреда. Ответчиком в нарушение требований п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, подтверждающих, что вред автомобилю истца причинен не в результате ненадлежащего исполнения ООО "УК "Котельники" принятых на себя обязательств по техническому обслуживанию вышеуказанного жилого дома.
Судебная коллегия находит, что между противоправным бездействием ООО "УК "Котельники" и наступившим вредом имеется причинно-следственная связь.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований З. в полном объеме.
Судебные расходы обоснованно взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Котельники" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)