Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пленова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.Н.Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-888/14 по иску В.Н.Н. к администрации Кировского района Санкт-Петербурга о запрещении совершать действия, обязании расторгнуть договоры и по иску В.Н.Н. к Г. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений и обязании представить информацию и ознакомить с решениями собственников,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истица В.Н.Н. является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрирована и проживает по указанному адресу.
С 13 июля 2013 года по 13 августа 2013 года собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома <адрес> проведено собрание в форме заочного голосования по вопросам выбора способа управления, инициированное собственником квартиры N <...> Г. Данным общим собранием было принято решение по ряду вопросов, в том числе по процедурным вопросам, по вопросу изменения способа управления многоквартирным домом на управление управляющей организацией ООО "УК "Ульянка" и расторжения договора управления домом с управляющей организацией ТСЖ "Солдата Корзуна, дом 7, об утверждении текста договора между собственниками помещений и управляющей организацией ООО "УК "Ульянка", об утверждении срока действия договора с ООО "УК "Ульянка", о внесении платы за водоснабжение, водоотведение и отопление напрямую ресурсоснабжающим организациям, о порядке уведомления собственников помещений о проведении общих собраний и принятых на данных собраниях решениях, о чем свидетельствует протокол общего собрания собственников помещений от 18.08.2013 года.
Поскольку собственниками дома <адрес> было принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом на управление управляющей организацией ООО "УК "Ульянка" и о расторжении договора управления домом с управляющей организацией ТСЖ "Солдата Корзуна, дом 7", в Администрацию Кировского района 23.08.2013 года было представлено уведомление о принятых собственниками на общем собрании решениях в форме заочного голосования, а 25.09.2013 года представлен протокол общего собрания собственников помещений от 18.08.2013 года.
09.11.2013 года между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Кировского района "Санкт-Петербурга", действующим на основании Устава и доверенности, выданной администрацией Кировского района Санкт-Петербурга и ООО "УК "Ульянка" заключен договор N 9-002/13 управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме. Указанный договор заключен в целях обеспечения управления многоквартирным домом, оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Истица В.Н.Н. 10 декабря 2013 года обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Кировского района Санкт-Петербурга, в котором просила ответчика не заключать с третьим лицом - ООО "Управляющая Компания "Ульянка" каких-либо сделок, основанных на "протоколе общего собрания собственников помещений" дома <адрес> от 18 августа 2013 года. В последующем истица дополнила иск требованием обязать ответчика расторгнуть заключенный с третьим лицом - ООО "Управляющая компания "Ульянка" договоры, основанные на "протоколе общего собрания собственников помещений" дома <адрес> от 18 августа 2013 года, представленном в администрацию Кировского района 24 сентября 2013 года, а равно - основанные на властном волеизъявлении самого ответчика.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на недостатки протокола общего собрания собственников помещений" дома <адрес> от 18 августа 2013 года, свидетельствующие, по мнению истицы, о недействительности протокола и его составлении в результате мошеннических действий.
12 февраля 2014 года В.Н.Н. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г. о признании недействительным "протокола общего собрания собственников помещений" дома <адрес> от 18 августа 2013 года, представленного в администрацию Кировского района 24 сентября 2013 года, обязании ответчика, письменно засвидетельствовав подлинность, предоставить истице следующую информацию: сведения о месте, времени, основаниях заключения "Договора управления домом с ТСЖ "Солдата Корзуна, дом 7", на который ответчица ссылается в п. 5 Повестки дня общего собрания; процедурные сведения о порядке заключения договоров на водоснабжение, водоотведение и отопление напрямую с ресурсоснабжающими организациями; обязании ответчика ознакомить истца с решениями собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Определением от 03.04.2014 года гражданские дела по указанным выше искам В.Н.Н. к администрации Кировского района и к Г. объединены в одно производство.
Ответчики иск не признали.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований В.Н.Н. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам.
В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное или оспоренное право.
Способы защиты гражданских прав определены положениями статьи 12 ГК РФ.
В силу положений части статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
В соответствии с частью 8 указанной статьи изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу пункта 8.1 собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с пунктом 8.2 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность одностороннего расторжения ранее заключенного договора управления многоквартирным домом по инициативе одного из собственников помещений в многоквартирном доме без наличия обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 450 ГК РФ или положениями п. 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, и тем более возможность понуждения одного из собственников помещений в многоквартирном доме к расторжению в одностороннем порядке ранее заключенного договора управления многоквартирным домом.
Как установлено судом и подтверждено представленными по делу доказательствами собственниками помещений дома <адрес> в порядке заочного голосования, проведенного в период с 13 июля по 13 августа было принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом на управление управляющей организацией ООО "УК "Ульянка", соответствующий протокол от 18.08.2013 года был представлен Администрации Кировского района Санкт-Петербурга.
09.11.2013 года между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Кировского района "Санкт-Петербурга", действующим на основании Устава и доверенности, выданной администрацией Кировского района и ООО "УК "Ульянка" заключен Договор N <...> управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме.
Истцом не представлены доказательства наличия правовых оснований, дающих администрации Кировского района право, а также возлагающих на администрацию обязанность в одностороннем порядке по требованию истца, как одного из сособственников помещений данного многоквартирного жилого дома, расторгнуть договор управления многоквартирным домом, в том числе по приведенным истицей основаниям неполноты содержащихся в протоколе сведений и подозрений истицы о фальсификации данного протокола.
При этом судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного разбирательства доводы истицы о фальсификации протокола, в связи с непроведением собрания в форме заочного голосования по вопросу, связанному с изменением способа управления многоквартирным домом, своего подтверждения не нашли.
Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, с 13 июля 2013 года по 13 августа 2013 года собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома <адрес> проведено собрание в форме заочного голосования по вопросам выбора способа управления, инициировано проведение собрания собственником жилого помещения (кв. 141) Г. Уведомления о проведении общих собраний собственников помещений в указанном многоквартирном доме были направлены в администрацию района и собственникам помещений дома в письменной форме.
Администрация Кировского района Санкт-Петербурга была уведомлена инициатором собрания и в соответствии с требованиями п. 5 Порядка предоставления интересов Санкт-Петербурга при осуществлении прав собственников жилых и (или) нежилых помещений в многоквартирных домах на территории Кировского района Санкт-Петербурга от 17.01.2011 года N 33, выразила волеизъявление собственника по заявленной повестке дня в решении от 06.08.2013 года, решение собственника города Санкт-Петербурга выдано на руки инициатору общего собрания 09.08.2013 года.
Истица В.Н.Н. также была уведомлена о проведении собрания 13.07.2013 года почтовым отправлением от 01.07.2013 года, полученным ею лично 09.07.2013 года, явилась в помещение, где планировалось проведение собрания в очной форме, но не состоявшееся в связи с отсутствием кворума. Истица получила бюллетень для заочного голосования, проводимого в период с 13 июля по 13 августа 2013 года и имела возможность участвовать в голосовании, однако, добровольно это право не реализовала.
УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга проводилась проверка по заявлению истицы по факту возможных противоправных действий со стороны руководителей ООО УК "Ульянка" при проведении собрания по выбору компании по обслуживанию дома <адрес>, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано постановлением от 16.12.2013 года (л.д. 24 - 25).
Таким образом, доводы истицы о том, что фактически собрание в заочной форме не проводилось, опровергаются представленными по делу доказательствами.
Какие-либо доказательства тех обстоятельств, что после заключения договора управления со стороны администрации района иным собственникам многоквартирного дома чинились препятствия в реализации прав, предоставленных ч. 8.2 статьи 162 ЖК РФ, в материалы дела не представлены. Истец на указанные обстоятельства не ссылалась.
Решение общего собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с 13 июля по 13 августа 2013 года в установленном порядке недействительным не признано и не отменено, в рамках настоящего дела по основаниям, связанным в существенным нарушением порядка его проведения, истицей не оспаривалось.
При этом признание решения данного собрания недействительным не влечет тех правовых последствий, о применении которых просила истица.
При таком положении оснований для удовлетворения требований, заявленных к администрации Кировского района Санкт-Петербурга, у суда первой инстанции не имелось.
Не усматривает судебная коллегия и оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к Г., как к инициатору общего собрания проводимого в период с 13 июля по 13 августа 2013 года в заочной форме, поскольку протокол решения общего собрания, независимо он его неполноты и несоответствия требованиям законодательства, появившимся после его составления, сам по себе каких-либо правовых последствий не порождает, в силу чего прав истицы нарушить не может, а решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома <адрес>, принятые по результатам голосования, проведенного в заочной форме в период с 13 июля 2013 года по 13 августа 2013 года по основанию отсутствия необходимого кворума, в установленном законом порядке истицей не оспаривались.
Требования истицы, заявленные к Г. о предоставлении информации, обоснованно были отклонены, поскольку какие-либо обязанности данного лица по предоставлению информации, установленные положениями ч. 4 и 5 статьи 45 ЖК РФ после проведения общего собрания прекращены, а обязанность по предоставлению какой-либо иной информации по вопросу управления многоквартирным домом на Г. возложена быть не может.
Истица не лишена возможности ставить вопрос о представлении такой информации перед управляющей компанией.
Ссылки истца на положения ФЗ от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" с учетом того, что требования о предоставлении информации предъявлены к физическому лицу, несостоятельны.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истицей, фактически отказавшейся от участия в заочном голосовании, не представлены доказательства нарушения ее прав со стороны ответчиков по делу, в то время как избранный истицей в рамках настоящего дела способ защиты права сам по себе к восстановлению каких-либо прав привести не может.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, повлекшем избрание неверного способа защиты права, в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
При таком положении основания для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2014 N 33-12253/2014 ПО ДЕЛУ N 2-888/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. N 33-12253/2014
Судья: Пленова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.Н.Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-888/14 по иску В.Н.Н. к администрации Кировского района Санкт-Петербурга о запрещении совершать действия, обязании расторгнуть договоры и по иску В.Н.Н. к Г. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений и обязании представить информацию и ознакомить с решениями собственников,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истица В.Н.Н. является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрирована и проживает по указанному адресу.
С 13 июля 2013 года по 13 августа 2013 года собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома <адрес> проведено собрание в форме заочного голосования по вопросам выбора способа управления, инициированное собственником квартиры N <...> Г. Данным общим собранием было принято решение по ряду вопросов, в том числе по процедурным вопросам, по вопросу изменения способа управления многоквартирным домом на управление управляющей организацией ООО "УК "Ульянка" и расторжения договора управления домом с управляющей организацией ТСЖ "Солдата Корзуна, дом 7, об утверждении текста договора между собственниками помещений и управляющей организацией ООО "УК "Ульянка", об утверждении срока действия договора с ООО "УК "Ульянка", о внесении платы за водоснабжение, водоотведение и отопление напрямую ресурсоснабжающим организациям, о порядке уведомления собственников помещений о проведении общих собраний и принятых на данных собраниях решениях, о чем свидетельствует протокол общего собрания собственников помещений от 18.08.2013 года.
Поскольку собственниками дома <адрес> было принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом на управление управляющей организацией ООО "УК "Ульянка" и о расторжении договора управления домом с управляющей организацией ТСЖ "Солдата Корзуна, дом 7", в Администрацию Кировского района 23.08.2013 года было представлено уведомление о принятых собственниками на общем собрании решениях в форме заочного голосования, а 25.09.2013 года представлен протокол общего собрания собственников помещений от 18.08.2013 года.
09.11.2013 года между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Кировского района "Санкт-Петербурга", действующим на основании Устава и доверенности, выданной администрацией Кировского района Санкт-Петербурга и ООО "УК "Ульянка" заключен договор N 9-002/13 управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме. Указанный договор заключен в целях обеспечения управления многоквартирным домом, оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Истица В.Н.Н. 10 декабря 2013 года обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Кировского района Санкт-Петербурга, в котором просила ответчика не заключать с третьим лицом - ООО "Управляющая Компания "Ульянка" каких-либо сделок, основанных на "протоколе общего собрания собственников помещений" дома <адрес> от 18 августа 2013 года. В последующем истица дополнила иск требованием обязать ответчика расторгнуть заключенный с третьим лицом - ООО "Управляющая компания "Ульянка" договоры, основанные на "протоколе общего собрания собственников помещений" дома <адрес> от 18 августа 2013 года, представленном в администрацию Кировского района 24 сентября 2013 года, а равно - основанные на властном волеизъявлении самого ответчика.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на недостатки протокола общего собрания собственников помещений" дома <адрес> от 18 августа 2013 года, свидетельствующие, по мнению истицы, о недействительности протокола и его составлении в результате мошеннических действий.
12 февраля 2014 года В.Н.Н. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г. о признании недействительным "протокола общего собрания собственников помещений" дома <адрес> от 18 августа 2013 года, представленного в администрацию Кировского района 24 сентября 2013 года, обязании ответчика, письменно засвидетельствовав подлинность, предоставить истице следующую информацию: сведения о месте, времени, основаниях заключения "Договора управления домом с ТСЖ "Солдата Корзуна, дом 7", на который ответчица ссылается в п. 5 Повестки дня общего собрания; процедурные сведения о порядке заключения договоров на водоснабжение, водоотведение и отопление напрямую с ресурсоснабжающими организациями; обязании ответчика ознакомить истца с решениями собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Определением от 03.04.2014 года гражданские дела по указанным выше искам В.Н.Н. к администрации Кировского района и к Г. объединены в одно производство.
Ответчики иск не признали.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований В.Н.Н. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам.
В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное или оспоренное право.
Способы защиты гражданских прав определены положениями статьи 12 ГК РФ.
В силу положений части статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
В соответствии с частью 8 указанной статьи изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу пункта 8.1 собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с пунктом 8.2 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность одностороннего расторжения ранее заключенного договора управления многоквартирным домом по инициативе одного из собственников помещений в многоквартирном доме без наличия обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 450 ГК РФ или положениями п. 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, и тем более возможность понуждения одного из собственников помещений в многоквартирном доме к расторжению в одностороннем порядке ранее заключенного договора управления многоквартирным домом.
Как установлено судом и подтверждено представленными по делу доказательствами собственниками помещений дома <адрес> в порядке заочного голосования, проведенного в период с 13 июля по 13 августа было принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом на управление управляющей организацией ООО "УК "Ульянка", соответствующий протокол от 18.08.2013 года был представлен Администрации Кировского района Санкт-Петербурга.
09.11.2013 года между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Кировского района "Санкт-Петербурга", действующим на основании Устава и доверенности, выданной администрацией Кировского района и ООО "УК "Ульянка" заключен Договор N <...> управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме.
Истцом не представлены доказательства наличия правовых оснований, дающих администрации Кировского района право, а также возлагающих на администрацию обязанность в одностороннем порядке по требованию истца, как одного из сособственников помещений данного многоквартирного жилого дома, расторгнуть договор управления многоквартирным домом, в том числе по приведенным истицей основаниям неполноты содержащихся в протоколе сведений и подозрений истицы о фальсификации данного протокола.
При этом судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного разбирательства доводы истицы о фальсификации протокола, в связи с непроведением собрания в форме заочного голосования по вопросу, связанному с изменением способа управления многоквартирным домом, своего подтверждения не нашли.
Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, с 13 июля 2013 года по 13 августа 2013 года собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома <адрес> проведено собрание в форме заочного голосования по вопросам выбора способа управления, инициировано проведение собрания собственником жилого помещения (кв. 141) Г. Уведомления о проведении общих собраний собственников помещений в указанном многоквартирном доме были направлены в администрацию района и собственникам помещений дома в письменной форме.
Администрация Кировского района Санкт-Петербурга была уведомлена инициатором собрания и в соответствии с требованиями п. 5 Порядка предоставления интересов Санкт-Петербурга при осуществлении прав собственников жилых и (или) нежилых помещений в многоквартирных домах на территории Кировского района Санкт-Петербурга от 17.01.2011 года N 33, выразила волеизъявление собственника по заявленной повестке дня в решении от 06.08.2013 года, решение собственника города Санкт-Петербурга выдано на руки инициатору общего собрания 09.08.2013 года.
Истица В.Н.Н. также была уведомлена о проведении собрания 13.07.2013 года почтовым отправлением от 01.07.2013 года, полученным ею лично 09.07.2013 года, явилась в помещение, где планировалось проведение собрания в очной форме, но не состоявшееся в связи с отсутствием кворума. Истица получила бюллетень для заочного голосования, проводимого в период с 13 июля по 13 августа 2013 года и имела возможность участвовать в голосовании, однако, добровольно это право не реализовала.
УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга проводилась проверка по заявлению истицы по факту возможных противоправных действий со стороны руководителей ООО УК "Ульянка" при проведении собрания по выбору компании по обслуживанию дома <адрес>, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано постановлением от 16.12.2013 года (л.д. 24 - 25).
Таким образом, доводы истицы о том, что фактически собрание в заочной форме не проводилось, опровергаются представленными по делу доказательствами.
Какие-либо доказательства тех обстоятельств, что после заключения договора управления со стороны администрации района иным собственникам многоквартирного дома чинились препятствия в реализации прав, предоставленных ч. 8.2 статьи 162 ЖК РФ, в материалы дела не представлены. Истец на указанные обстоятельства не ссылалась.
Решение общего собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с 13 июля по 13 августа 2013 года в установленном порядке недействительным не признано и не отменено, в рамках настоящего дела по основаниям, связанным в существенным нарушением порядка его проведения, истицей не оспаривалось.
При этом признание решения данного собрания недействительным не влечет тех правовых последствий, о применении которых просила истица.
При таком положении оснований для удовлетворения требований, заявленных к администрации Кировского района Санкт-Петербурга, у суда первой инстанции не имелось.
Не усматривает судебная коллегия и оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к Г., как к инициатору общего собрания проводимого в период с 13 июля по 13 августа 2013 года в заочной форме, поскольку протокол решения общего собрания, независимо он его неполноты и несоответствия требованиям законодательства, появившимся после его составления, сам по себе каких-либо правовых последствий не порождает, в силу чего прав истицы нарушить не может, а решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома <адрес>, принятые по результатам голосования, проведенного в заочной форме в период с 13 июля 2013 года по 13 августа 2013 года по основанию отсутствия необходимого кворума, в установленном законом порядке истицей не оспаривались.
Требования истицы, заявленные к Г. о предоставлении информации, обоснованно были отклонены, поскольку какие-либо обязанности данного лица по предоставлению информации, установленные положениями ч. 4 и 5 статьи 45 ЖК РФ после проведения общего собрания прекращены, а обязанность по предоставлению какой-либо иной информации по вопросу управления многоквартирным домом на Г. возложена быть не может.
Истица не лишена возможности ставить вопрос о представлении такой информации перед управляющей компанией.
Ссылки истца на положения ФЗ от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" с учетом того, что требования о предоставлении информации предъявлены к физическому лицу, несостоятельны.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истицей, фактически отказавшейся от участия в заочном голосовании, не представлены доказательства нарушения ее прав со стороны ответчиков по делу, в то время как избранный истицей в рамках настоящего дела способ защиты права сам по себе к восстановлению каких-либо прав привести не может.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, повлекшем избрание неверного способа защиты права, в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
При таком положении основания для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)