Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что с октября 2013 года происходят залития принадлежащей ей квартиры с кровли многоквартирного дома и через межпанельные швы, в результате чего требуется проведение ремонта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ватолина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.
дело по апелляционной жалобе управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги
на решение Калужского районного суда Калужской области от 16 января 2015 года по делу по иску Б. к управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
установила:
23 октября 2014 года Б. обратилась в суд с иском к УЖКХ г. Калуги, ООО "Управляющая компания жилищным фондом" о взыскании причиненного ущерба, просила взыскать с ответчиков 401111 рублей в возмещение ущерба, 50000 рублей компенсации морального вреда и 25000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование своих требований истица указала, что с октября 2013 года происходят залития принадлежащей ей квартиры по адресу: "..." с кровли многоквартирного дома и через межпанельные швы, в результате чего требуется проведение ремонта, стоимость которого составляет указанную сумму, кроме того, в связи с повреждением квартиры ей причинен моральный вред.
В судебное заседание истица не явилась, ее представитель исковые требования поддержал.
Представитель ответчика УЖКХ г. Калуги в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины в причиненном ущербе.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания жилищным фондом" в судебное заседание не явился.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 16 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
взыскать с УЖКХ г. Калуги в пользу Б. в возмещение ущерба, причиненного в результате залития квартиры, 67326 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к УЖКХ г. Калуги.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что 09 января 2013 года за истицей Б. и ее детьми А. и М. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 01 ноября 2012 года N Б-80527 зарегистрировано право общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру по адресу: "...", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания жилищным фондом".
Из дела также видно, что в октябре 2013 года и марте 2014 года имели место залития квартиры истицы, что подтверждается актами от 01 октября 2013 года и 12 марта 2014 года, составленными ООО "Управляющая компания жилищным фондом".
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной ФБУ "...", причиной залития жилых комнат N 1, 2, 3, 4, а также помещения кухни являются дефекты в наружных капитальных стенах и межпанельных швах.
В результате залития квартиры истицы ей причинен имущественный вред, поскольку она должна нести расходы по восстановительному ремонту, стоимость которого определена заключением эксперта ФБУ "..." и составляет 67326 рублей.
Также из дела видно, что решением Калужского районного суда Калужской области от 22 июля 2013 года по иску Б. и других лиц, проживающих в многоквартирном доме по адресу: "...", к УЖКХ г. Калуги о защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг исковые требования были удовлетворены частично, на УЖКХ г. Калуги возложена обязанность включить в Перечень объектов капитального ремонта жилищного фонда, финансируемых за счет бюджета городского округа "...", по капитальному ремонту многоквартирный жилой дом "..." по ул. "...", в частности, по ремонту крыши и межпанельных швов.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 3 октября 2013 года решение Калужского районного суда Калужской области от 22 июля 2013 года в части удовлетворения исковых требований Б. оставлено без изменения.
Как видно из названных судебных постановлений, необходимость проведения капитального ремонта крыши и межпанельных швов многоквартирного дома "..." по ул. "..." была установлена по состоянию на 2005 год, в связи с чем на УЖКХ г. Калуги была возложена обязанность по проведению капитального ремонта в силу статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Согласно статье 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники, не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установленная вступившим в законную силу решением суда обязанность по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома "..." по ул. "..." до настоящего времени не исполнена, что не оспаривалось ответчиком.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая установленные решением суда от 22 июля 2013 года обстоятельства возникновения обязанности по капитальному ремонту в 2005 году, имеются основания для вывода, что повреждение имущества истицы произошло вследствие негерметичности межпанельных швов многоквартирного дома и неисполнения возложенной решением суда обязанности по проведению капитального ремонта конструктивных элементов указанного многоквартирного дома.
В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу, что ответственность за повреждение квартиры истицы и обязанность по возмещению ей ущерба должна быть возложена на УЖКХ г. Калуги, поскольку обязанность по обеспечению проведения капитального ремонта дома, где находится квартира истицы, возложена вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу 3 октября 2013 года, на УЖКХ г. Калуги как на бывшего наймодателя.
При таких обстоятельствах утверждение УЖКХ г. Калуги о том, что оно является по данному делу ненадлежащим ответчиком, поскольку за вред, причиненный истице, должно нести ответственность ООО "Управляющая компания жилищным фондом", обоснованно отвергнуто судом как противоречащее установленным по делу обстоятельствам.
Поскольку обязанность по обеспечению проведения капитального ремонта крыши и межпанельных швов дома, где находится квартира истицы, возложена судом на бывшего наймодателя, за которым сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, в соответствии с положениями статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", спорные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку обязанность проведения капитального ремонта дома была возложена судом на ответчика как на исполнителя (наймодателя), в связи с чем судом правильно в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскана в пользу истицы компенсация морального вреда, размер которой определен с учетом требований разумности, справедливости, характера и объема нарушения прав.
В этой связи доводы в апелляционной жалобе о неприменимости к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также не могут быть признаны обоснованными.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В решении суда дано надлежащее обоснование размера взыскания в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя, который отвечает критериям разумности с учетом количества судебных заседаний с участием представителя, сложности дела, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований.
Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено законное и обоснованное решение.
Апелляционная жалоба не содержит подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда по существу спора и могли бы свидетельствовать о наличии оснований для отмены решения суда.
При этом предусмотренных законом оснований для возложения на ООО "Управляющая компания жилищным фондом" солидарной ответственности, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1103/2015
Требование: О возмещении ущерба, компенсации морального вреда.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что с октября 2013 года происходят залития принадлежащей ей квартиры с кровли многоквартирного дома и через межпанельные швы, в результате чего требуется проведение ремонта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-1103/2015
Судья: Ватолина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.
дело по апелляционной жалобе управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги
на решение Калужского районного суда Калужской области от 16 января 2015 года по делу по иску Б. к управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
установила:
23 октября 2014 года Б. обратилась в суд с иском к УЖКХ г. Калуги, ООО "Управляющая компания жилищным фондом" о взыскании причиненного ущерба, просила взыскать с ответчиков 401111 рублей в возмещение ущерба, 50000 рублей компенсации морального вреда и 25000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование своих требований истица указала, что с октября 2013 года происходят залития принадлежащей ей квартиры по адресу: "..." с кровли многоквартирного дома и через межпанельные швы, в результате чего требуется проведение ремонта, стоимость которого составляет указанную сумму, кроме того, в связи с повреждением квартиры ей причинен моральный вред.
В судебное заседание истица не явилась, ее представитель исковые требования поддержал.
Представитель ответчика УЖКХ г. Калуги в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины в причиненном ущербе.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания жилищным фондом" в судебное заседание не явился.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 16 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
взыскать с УЖКХ г. Калуги в пользу Б. в возмещение ущерба, причиненного в результате залития квартиры, 67326 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к УЖКХ г. Калуги.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что 09 января 2013 года за истицей Б. и ее детьми А. и М. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 01 ноября 2012 года N Б-80527 зарегистрировано право общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру по адресу: "...", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания жилищным фондом".
Из дела также видно, что в октябре 2013 года и марте 2014 года имели место залития квартиры истицы, что подтверждается актами от 01 октября 2013 года и 12 марта 2014 года, составленными ООО "Управляющая компания жилищным фондом".
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной ФБУ "...", причиной залития жилых комнат N 1, 2, 3, 4, а также помещения кухни являются дефекты в наружных капитальных стенах и межпанельных швах.
В результате залития квартиры истицы ей причинен имущественный вред, поскольку она должна нести расходы по восстановительному ремонту, стоимость которого определена заключением эксперта ФБУ "..." и составляет 67326 рублей.
Также из дела видно, что решением Калужского районного суда Калужской области от 22 июля 2013 года по иску Б. и других лиц, проживающих в многоквартирном доме по адресу: "...", к УЖКХ г. Калуги о защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг исковые требования были удовлетворены частично, на УЖКХ г. Калуги возложена обязанность включить в Перечень объектов капитального ремонта жилищного фонда, финансируемых за счет бюджета городского округа "...", по капитальному ремонту многоквартирный жилой дом "..." по ул. "...", в частности, по ремонту крыши и межпанельных швов.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 3 октября 2013 года решение Калужского районного суда Калужской области от 22 июля 2013 года в части удовлетворения исковых требований Б. оставлено без изменения.
Как видно из названных судебных постановлений, необходимость проведения капитального ремонта крыши и межпанельных швов многоквартирного дома "..." по ул. "..." была установлена по состоянию на 2005 год, в связи с чем на УЖКХ г. Калуги была возложена обязанность по проведению капитального ремонта в силу статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Согласно статье 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники, не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установленная вступившим в законную силу решением суда обязанность по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома "..." по ул. "..." до настоящего времени не исполнена, что не оспаривалось ответчиком.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая установленные решением суда от 22 июля 2013 года обстоятельства возникновения обязанности по капитальному ремонту в 2005 году, имеются основания для вывода, что повреждение имущества истицы произошло вследствие негерметичности межпанельных швов многоквартирного дома и неисполнения возложенной решением суда обязанности по проведению капитального ремонта конструктивных элементов указанного многоквартирного дома.
В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу, что ответственность за повреждение квартиры истицы и обязанность по возмещению ей ущерба должна быть возложена на УЖКХ г. Калуги, поскольку обязанность по обеспечению проведения капитального ремонта дома, где находится квартира истицы, возложена вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу 3 октября 2013 года, на УЖКХ г. Калуги как на бывшего наймодателя.
При таких обстоятельствах утверждение УЖКХ г. Калуги о том, что оно является по данному делу ненадлежащим ответчиком, поскольку за вред, причиненный истице, должно нести ответственность ООО "Управляющая компания жилищным фондом", обоснованно отвергнуто судом как противоречащее установленным по делу обстоятельствам.
Поскольку обязанность по обеспечению проведения капитального ремонта крыши и межпанельных швов дома, где находится квартира истицы, возложена судом на бывшего наймодателя, за которым сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, в соответствии с положениями статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", спорные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку обязанность проведения капитального ремонта дома была возложена судом на ответчика как на исполнителя (наймодателя), в связи с чем судом правильно в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскана в пользу истицы компенсация морального вреда, размер которой определен с учетом требований разумности, справедливости, характера и объема нарушения прав.
В этой связи доводы в апелляционной жалобе о неприменимости к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также не могут быть признаны обоснованными.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В решении суда дано надлежащее обоснование размера взыскания в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя, который отвечает критериям разумности с учетом количества судебных заседаний с участием представителя, сложности дела, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований.
Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено законное и обоснованное решение.
Апелляционная жалоба не содержит подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда по существу спора и могли бы свидетельствовать о наличии оснований для отмены решения суда.
При этом предусмотренных законом оснований для возложения на ООО "Управляющая компания жилищным фондом" солидарной ответственности, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)