Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению собственников помещений, в соответствии с действующим жилищным законодательством общее собрание может проводиться только в отношении одного многоквартирного дома, собственники помещений одного многоквартирного дома не могут решать вопросы, касающиеся другого многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции
дело рассмотрела
судья Брязгунова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Лукьянченко Р.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела 8 июля 2015 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Востокавтоматика" к Ш., Д., Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, по апелляционной жалобе Ш. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 4 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя ООО "Торговый дом "Востокавтоматика" С., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк", ООО "Торговый дом "Востокавтоматика" обратились в суд с указанным исковым заявлением, обосновав свои требования тем, что ЗАО "Райффайзенбанк" является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по <адрес>; ООО "Торговый дом "Востокавтоматика" является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по <адрес>. 9 апреля 2014 года истцы были уведомлены о проведении 23 апреля 2014 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>. В период с 1 по 15 июня 2014 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования. Истцы не присутствовали на собрании; обратились в ТСЖ "Стрела" с требованием о предоставлении протокола общего собрания и реестра собственников помещений многоквартирного дома. Однако до настоящего времени данные документы не представлены. В августе 2014 года истцом получена копия решения, принятого на собрании 15 июня 2014 года. Данное решение истцы считают незаконным. Указывают на то, что вопросы, вынесенные на голосование, решались собственниками разных многоквартирных домов, расположенных по <адрес>. Считаю, что в соответствии с действующим жилищным законодательством общее собрание может проводиться только в отношении одного многоквартирного дома. Собственники помещений одного многоквартирного дома не могут решать вопросы, касающиеся другого многоквартирного дома. Так по некоторым из разрешенных на голосовании вопросов было принято решение о реконструкции крыши корпуса N, внесение дополнительного сбора для собственников подъезда N корпуса N. Истцы полагают, что данные нарушения затрагивают права собственников помещений в других многоквартирных домах, в частности истцов. При проведении общего собрания была нарушена процедура его созыва и процедура голосования. На основании изложенного, ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Торговый дом "Востокавтоматика" просили суд признать недействительными решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 1 по 15 июня 2014 года; взыскать с ответчиков в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 4 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ш. не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав и интересов истцов. Полагает, что суд необоснованно не применил последствия пропуска истцами срока обращения в суд. Кроме того считает, что Ш., Б.Б. и Д. являются ненадлежащими ответчиками по данному делу.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Востокавтоматика" просит решение суда оставить без изменений.
Выслушав объяснения представителя ООО "Торговый дом "Востокавтоматика", изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционных жалобы, возражений.
Судом установлено, что ЗАО "Райффайзенбанк" является собственником нежилого помещения площадью 720,7 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по <адрес>. ООО "Торговый дом "Востокавтоматика" является собственником двух нежилых помещений площадью 254,6 кв. м и 154,6 кв. м, расположенных в многоквартирном доме по <адрес> (т. 1, л.д. 7 - 9).
Согласно пункту 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом собственники квартир образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом N по <адрес> осуществляет ТСЖ "Стрела". Председателем правления товарищества является Ш.
Частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях управления многоквартирным домом проводится общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Судом установлено, что для решения вопросов по управлению многоквартирным домом, правлением ТСЖ "Стрела" было объявлено о проведении 23 апреля 2014 года общего собрания собственников жилья. В назначенное время голосование по решению вопросов не состоялось в связи с отсутствием кворума, необходимого для признания общего собрания правомочным. Принято решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования.
В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Как следует из протокола общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного дома N по <адрес> от 15 июня 2014 года (т. 2, л.д. 6), в заочном голосовании участвовало 116 собственников (12 907,3 долей), что составило 67,52% от общего количества долей (19 118,7 долей) всех 181 собственников. Собрание признано правомочным.
Проверяя правомочность состоявшегося собрания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что для решения вопросов, поставленных ТСЖ "Стрела" на заочное голосование, в соответствии с частью 1 статьи 46 и частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо большинство голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, при наличии не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
2/3 от 19 118,7 долей составляет 12 745,8 долей. При подсчете голосов, принявших участие в заочном голосовании, установлено, что фактически в голосовании приняло участие 12 313,6 долей, что составляет менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.
С учетом этого суд обоснованно сделал вывод о том, что заочное голосование является неправомочным из-за отсутствия кворума. В связи с чем принятое на таком собрании решение является недействительным.
Судебная коллегия не может согласиться с вводом суда первой инстанции о том, что присутствие всех собственников многоквартирных домов, расположенных по <адрес>, на данном голосовании, является законным.
В силу части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме обладают собственники помещений в данном доме.
Как видно из представленных документов, жилые дома под номерами N корпус N, N корпус N, N корпус N, N корпус N по <адрес> имеют отдельные технические паспорта, в которых указаны технические характеристики каждого конкретного жилого дома. Каждый из четырех домов имеет свою нумерацию квартир, разную этажность.
Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца, два дома - корпус N и корпус N соприкасаются между собой одной стеной, также одна стена между корпусом N и корпусом N. Между корпусами N имеется расстояние 15 метров.
Кроме того, согласно письму Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска от 14 апреля 2015 года, распоряжением Мэра города Хабаровска от 29 декабря 2004 года N объектам недвижимости, являющимся объектами технического учета, присвоены адреса. Объекту под инвентарным N, литер N, присвоен <адрес>; под инвентарным N, литер N - <адрес>; под инвентарным N, литер N - <адрес>; под инвентарным N, литер N - <адрес>.
В своем решении суд первой инстанции сослался на то, что решением Кировского районного суда города Хабаровска от 6 марта 2013 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк", ООО "Торговый дом "Востокавтоматика" к Д., ТСЖ "Стрела" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 2 ноября 2011 года установлен факт того, что корпуса N дома N по <адрес> являются одним единым домом.
Однако данные обстоятельства, изложенные в решении суда от 6 марта 2013 года, не являлись предметом рассмотрения, указанный вывод сделан судом без учета доказательств, представленных в настоящем деле.
Анализируя имеющиеся в материалах дела документы, коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что корпуса N дома N по <адрес> являются одним единым домом.
Довод апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, опровергаются представленными документами. Как следует из материалов дела, 15 июня 2014 года Ш., Б. и Д. являлись членами счетной комиссии при подсчете голосов заочного голосования, которое признано судом недействительным в связи с отсутствием необходимого количества голосов; также ответчики являются собственниками помещений в многоквартирных домах, инициировавшими проведение общего собрания.
Не является основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил последствия пропуска истцами срока обращения в суд.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суде решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Учитывая, что с исковым заявлением истцы обратились в суд 5 декабря 2014 года, а оспариваемое решение принято 15 июня 2014 года, срок обращения в суд истцами не пропущен.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Хабаровска от 4 марта 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Востокавтоматика" к Ш., Д., Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4257
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению собственников помещений, в соответствии с действующим жилищным законодательством общее собрание может проводиться только в отношении одного многоквартирного дома, собственники помещений одного многоквартирного дома не могут решать вопросы, касающиеся другого многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-4257
В суде первой инстанции
дело рассмотрела
судья Брязгунова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Лукьянченко Р.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела 8 июля 2015 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Востокавтоматика" к Ш., Д., Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, по апелляционной жалобе Ш. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 4 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя ООО "Торговый дом "Востокавтоматика" С., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк", ООО "Торговый дом "Востокавтоматика" обратились в суд с указанным исковым заявлением, обосновав свои требования тем, что ЗАО "Райффайзенбанк" является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по <адрес>; ООО "Торговый дом "Востокавтоматика" является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по <адрес>. 9 апреля 2014 года истцы были уведомлены о проведении 23 апреля 2014 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>. В период с 1 по 15 июня 2014 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования. Истцы не присутствовали на собрании; обратились в ТСЖ "Стрела" с требованием о предоставлении протокола общего собрания и реестра собственников помещений многоквартирного дома. Однако до настоящего времени данные документы не представлены. В августе 2014 года истцом получена копия решения, принятого на собрании 15 июня 2014 года. Данное решение истцы считают незаконным. Указывают на то, что вопросы, вынесенные на голосование, решались собственниками разных многоквартирных домов, расположенных по <адрес>. Считаю, что в соответствии с действующим жилищным законодательством общее собрание может проводиться только в отношении одного многоквартирного дома. Собственники помещений одного многоквартирного дома не могут решать вопросы, касающиеся другого многоквартирного дома. Так по некоторым из разрешенных на голосовании вопросов было принято решение о реконструкции крыши корпуса N, внесение дополнительного сбора для собственников подъезда N корпуса N. Истцы полагают, что данные нарушения затрагивают права собственников помещений в других многоквартирных домах, в частности истцов. При проведении общего собрания была нарушена процедура его созыва и процедура голосования. На основании изложенного, ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Торговый дом "Востокавтоматика" просили суд признать недействительными решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 1 по 15 июня 2014 года; взыскать с ответчиков в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 4 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ш. не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав и интересов истцов. Полагает, что суд необоснованно не применил последствия пропуска истцами срока обращения в суд. Кроме того считает, что Ш., Б.Б. и Д. являются ненадлежащими ответчиками по данному делу.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Востокавтоматика" просит решение суда оставить без изменений.
Выслушав объяснения представителя ООО "Торговый дом "Востокавтоматика", изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционных жалобы, возражений.
Судом установлено, что ЗАО "Райффайзенбанк" является собственником нежилого помещения площадью 720,7 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по <адрес>. ООО "Торговый дом "Востокавтоматика" является собственником двух нежилых помещений площадью 254,6 кв. м и 154,6 кв. м, расположенных в многоквартирном доме по <адрес> (т. 1, л.д. 7 - 9).
Согласно пункту 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом собственники квартир образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом N по <адрес> осуществляет ТСЖ "Стрела". Председателем правления товарищества является Ш.
Частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях управления многоквартирным домом проводится общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Судом установлено, что для решения вопросов по управлению многоквартирным домом, правлением ТСЖ "Стрела" было объявлено о проведении 23 апреля 2014 года общего собрания собственников жилья. В назначенное время голосование по решению вопросов не состоялось в связи с отсутствием кворума, необходимого для признания общего собрания правомочным. Принято решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования.
В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Как следует из протокола общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного дома N по <адрес> от 15 июня 2014 года (т. 2, л.д. 6), в заочном голосовании участвовало 116 собственников (12 907,3 долей), что составило 67,52% от общего количества долей (19 118,7 долей) всех 181 собственников. Собрание признано правомочным.
Проверяя правомочность состоявшегося собрания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что для решения вопросов, поставленных ТСЖ "Стрела" на заочное голосование, в соответствии с частью 1 статьи 46 и частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо большинство голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, при наличии не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
2/3 от 19 118,7 долей составляет 12 745,8 долей. При подсчете голосов, принявших участие в заочном голосовании, установлено, что фактически в голосовании приняло участие 12 313,6 долей, что составляет менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.
С учетом этого суд обоснованно сделал вывод о том, что заочное голосование является неправомочным из-за отсутствия кворума. В связи с чем принятое на таком собрании решение является недействительным.
Судебная коллегия не может согласиться с вводом суда первой инстанции о том, что присутствие всех собственников многоквартирных домов, расположенных по <адрес>, на данном голосовании, является законным.
В силу части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме обладают собственники помещений в данном доме.
Как видно из представленных документов, жилые дома под номерами N корпус N, N корпус N, N корпус N, N корпус N по <адрес> имеют отдельные технические паспорта, в которых указаны технические характеристики каждого конкретного жилого дома. Каждый из четырех домов имеет свою нумерацию квартир, разную этажность.
Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца, два дома - корпус N и корпус N соприкасаются между собой одной стеной, также одна стена между корпусом N и корпусом N. Между корпусами N имеется расстояние 15 метров.
Кроме того, согласно письму Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска от 14 апреля 2015 года, распоряжением Мэра города Хабаровска от 29 декабря 2004 года N объектам недвижимости, являющимся объектами технического учета, присвоены адреса. Объекту под инвентарным N, литер N, присвоен <адрес>; под инвентарным N, литер N - <адрес>; под инвентарным N, литер N - <адрес>; под инвентарным N, литер N - <адрес>.
В своем решении суд первой инстанции сослался на то, что решением Кировского районного суда города Хабаровска от 6 марта 2013 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк", ООО "Торговый дом "Востокавтоматика" к Д., ТСЖ "Стрела" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 2 ноября 2011 года установлен факт того, что корпуса N дома N по <адрес> являются одним единым домом.
Однако данные обстоятельства, изложенные в решении суда от 6 марта 2013 года, не являлись предметом рассмотрения, указанный вывод сделан судом без учета доказательств, представленных в настоящем деле.
Анализируя имеющиеся в материалах дела документы, коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что корпуса N дома N по <адрес> являются одним единым домом.
Довод апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, опровергаются представленными документами. Как следует из материалов дела, 15 июня 2014 года Ш., Б. и Д. являлись членами счетной комиссии при подсчете голосов заочного голосования, которое признано судом недействительным в связи с отсутствием необходимого количества голосов; также ответчики являются собственниками помещений в многоквартирных домах, инициировавшими проведение общего собрания.
Не является основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил последствия пропуска истцами срока обращения в суд.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суде решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Учитывая, что с исковым заявлением истцы обратились в суд 5 декабря 2014 года, а оспариваемое решение принято 15 июня 2014 года, срок обращения в суд истцами не пропущен.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Хабаровска от 4 марта 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Востокавтоматика" к Ш., Д., Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)