Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2015 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,
при ведении протокола Матвеевой М.Н.,
до и после перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08-13 октября 2015 года в зале N 2 апелляционную жалобу Муниципального образования г. Казани Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2015 года по делу N А65-13853/2015 (судья Савельева А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Гарант" (ОГРН 1111690025292, ИНН 1660152509), Республика Татарстан, г. Казань,
к Муниципальному образованию г. Казани Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), Республика Татарстан, г. Казань.,
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Гарант" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, (далее - ответчик) - о взыскании 80 388 руб. 82 коп. долга, 8 351 руб. 36 коп. процентов.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 08.10.2015 до 13.10.2015 09 час. 05 мин.
Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, без участия представителей сторон.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2015 года по делу N А65-13853/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании протокола N 1 внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Казань, ул. Академика Кирпичникова, д. 27 от 31.05.2011 функции управляющей организации осуществляет ООО УК "Сервис-Гарант". Из протокола следует, что муниципальное образование г. Казань, как собственника в доме, представлял заместитель председателя Комитета жилищно-коммунального хозяйства Исполкома г. Казани А.А. Курбанов по доверенности N 14933 от 09.08.2010.
Ответчик является собственником помещений по адресу: г. Казань, ул. Академика Кирпичникова, д. 27 и по адресу: г. Казань, ул. Халитова, д. 7.
На основании протокола N 1 внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Казань, ул. Халитова, д. 7 от 31.05.2011 г. управление и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома также осуществляет ООО УК "Сервис-Гарант". Из протокола следует, что муниципальное образование г. Казань, как собственника в доме, представлял заместитель председателя Комитета жилищно-коммунального хозяйства Исполкома г. Казани А.А. Курбанов по доверенности N 14933 от 09.08.2010 г. Ответчиком данный факт не оспорен.
Договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества дома в многоквартирном доме между истцом и ответчиком не заключался.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что долг по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома составляет по адресу: г. Казань, ул. Академика Кирпичникова, д. 27 за период с 01.05.2012 г. по 31.05.2015 г. в сумме 30 974 руб. 03 коп. и по адресу: г. Казань, ул. Халитова, д. 7 за период с 01.07.2012 г. по 31.05.2012 г. в сумме 49 414 руб. 79 коп., в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 80 388 руб. 82 коп.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.
Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена и статьями 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно подпунктам 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе оборудование, обслуживающее более одного жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, в частности крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, иные объекты.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит не только из платы за коммунальные услуги, но и платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения вытекает из закона.
В соответствии с п. 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что спорные нежилые помещения являются объектами муниципальной собственности.
При этом, как правильно указано судом, отсутствие в материалах дела подробного перечня оказанных услуг по управлению и содержанию дома не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком не представлено возражений по данному факту.
Обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества (в том числе в многоквартирном доме), в силу требований закона, является исключительной обязанностью собственника, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений при исполнении возложенных на сторон обязательств.
Следовательно, ответчик, являясь собственником спорных помещений, в силу закона является обязанным лицом по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества.
Поскольку между сторонами соответствующий договор не заключен, ответчик оплату оказанных услуг по представлению коммунальных услуг и содержание общедомового имущества не производил, требования истца обоснованно заявлены на основании статьи 1102 ГК РФ.
Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за период с 01.05.2012 г. по 31.05.2015 г. составил 80 388 руб. 82 коп.
При расчете суммы неосновательного обогащения истец исходил из занимаемой ответчиком площади нежилого помещения в доме, а также из тарифов на содержание общего имущества многоквартирного дома, установленных Постановлениями Исполкома М.О. Казани на соответствующие периоды.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), 36, 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2000 руб. начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 30 974 руб. 03 коп. и на сумму неосновательного обогащения в размере 49 414 руб. 79 коп., рассчитанных по состоянию на 02.07.2015, исходя из ставки рефинансирования Банка России равной 8,25% годовых.
Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции применил ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, об истечении срока исковой давности и об ошибочности расчетов истца, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2015 года по делу N А65-13853/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.И.БУРТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2015 N 11АП-13304/2015 ПО ДЕЛУ N А65-13853/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2015 г. по делу N А65-13853/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2015 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,
при ведении протокола Матвеевой М.Н.,
до и после перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08-13 октября 2015 года в зале N 2 апелляционную жалобу Муниципального образования г. Казани Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2015 года по делу N А65-13853/2015 (судья Савельева А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Гарант" (ОГРН 1111690025292, ИНН 1660152509), Республика Татарстан, г. Казань,
к Муниципальному образованию г. Казани Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), Республика Татарстан, г. Казань.,
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Гарант" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, (далее - ответчик) - о взыскании 80 388 руб. 82 коп. долга, 8 351 руб. 36 коп. процентов.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 08.10.2015 до 13.10.2015 09 час. 05 мин.
Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, без участия представителей сторон.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2015 года по делу N А65-13853/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании протокола N 1 внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Казань, ул. Академика Кирпичникова, д. 27 от 31.05.2011 функции управляющей организации осуществляет ООО УК "Сервис-Гарант". Из протокола следует, что муниципальное образование г. Казань, как собственника в доме, представлял заместитель председателя Комитета жилищно-коммунального хозяйства Исполкома г. Казани А.А. Курбанов по доверенности N 14933 от 09.08.2010.
Ответчик является собственником помещений по адресу: г. Казань, ул. Академика Кирпичникова, д. 27 и по адресу: г. Казань, ул. Халитова, д. 7.
На основании протокола N 1 внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Казань, ул. Халитова, д. 7 от 31.05.2011 г. управление и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома также осуществляет ООО УК "Сервис-Гарант". Из протокола следует, что муниципальное образование г. Казань, как собственника в доме, представлял заместитель председателя Комитета жилищно-коммунального хозяйства Исполкома г. Казани А.А. Курбанов по доверенности N 14933 от 09.08.2010 г. Ответчиком данный факт не оспорен.
Договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества дома в многоквартирном доме между истцом и ответчиком не заключался.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что долг по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома составляет по адресу: г. Казань, ул. Академика Кирпичникова, д. 27 за период с 01.05.2012 г. по 31.05.2015 г. в сумме 30 974 руб. 03 коп. и по адресу: г. Казань, ул. Халитова, д. 7 за период с 01.07.2012 г. по 31.05.2012 г. в сумме 49 414 руб. 79 коп., в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 80 388 руб. 82 коп.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.
Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена и статьями 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно подпунктам 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе оборудование, обслуживающее более одного жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, в частности крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, иные объекты.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит не только из платы за коммунальные услуги, но и платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения вытекает из закона.
В соответствии с п. 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что спорные нежилые помещения являются объектами муниципальной собственности.
При этом, как правильно указано судом, отсутствие в материалах дела подробного перечня оказанных услуг по управлению и содержанию дома не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком не представлено возражений по данному факту.
Обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества (в том числе в многоквартирном доме), в силу требований закона, является исключительной обязанностью собственника, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений при исполнении возложенных на сторон обязательств.
Следовательно, ответчик, являясь собственником спорных помещений, в силу закона является обязанным лицом по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества.
Поскольку между сторонами соответствующий договор не заключен, ответчик оплату оказанных услуг по представлению коммунальных услуг и содержание общедомового имущества не производил, требования истца обоснованно заявлены на основании статьи 1102 ГК РФ.
Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за период с 01.05.2012 г. по 31.05.2015 г. составил 80 388 руб. 82 коп.
При расчете суммы неосновательного обогащения истец исходил из занимаемой ответчиком площади нежилого помещения в доме, а также из тарифов на содержание общего имущества многоквартирного дома, установленных Постановлениями Исполкома М.О. Казани на соответствующие периоды.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), 36, 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2000 руб. начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 30 974 руб. 03 коп. и на сумму неосновательного обогащения в размере 49 414 руб. 79 коп., рассчитанных по состоянию на 02.07.2015, исходя из ставки рефинансирования Банка России равной 8,25% годовых.
Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции применил ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, об истечении срока исковой давности и об ошибочности расчетов истца, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2015 года по делу N А65-13853/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.И.БУРТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)