Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником квартиры. В результате ненадлежащего исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у ответчика образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя К.П. по доверенности К.О. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 г., которым постановлено:
иск ООО "КП-9-2" к К.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить; взыскать с К.П. в пользу ООО "КП-9-2" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2012 г. по 11 июля 2014 г. в размере *** руб., пени в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.,
установила:
ООО "КП-9-2" обратилось в суд с исковым заявлением к К.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб., а также пени в размере *** руб., ссылалось на то, что К.П. с декабря 2010 г. является собственником квартиры по адресу: ***, в результате ненадлежащего исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у ответчика образовалась задолженность в размере *** руб. за период с 01 января 2012 г. по 11 июля 2014 г.
Представитель истца по доверенности К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель К.П. по доверенности З. против удовлетворения исковых требований возражала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель К.П. по доверенности К.О. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, решение суда вынесено без всестороннего выяснения обстоятельств дела.
Представитель К.П. по доверенности З. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.
Представитель ООО "КП-9-2", К.П. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя К.П. по доверенности З., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В силу ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "КП-9-2" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 декабря 2010 г. в Росреестре по г. Москве зарегистрировано право собственности К.П. на квартиру, общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***.
В соответствии с протоколом общего собрания многоквартирного дома по указанному выше адресу от 15 декабря 2011 г. в качестве управляющей организации дома избрано ООО "КП-9-2", также постановлено заключить с каждым собственником помещения в многоквартирном доме договор на оказание эксплуатационно-коммунальных услуг сроком на один год.
Решением общего собрания от 21 февраля 2013 г. продлен договор с управляющей компанией ООО "КП-9-2".
Бывшим собственником квартиры N 35 Н. 17 декабря 2011 г. заключен договор на оказание услуг с ООО "КП-9-2" по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг собственнику жилого помещения.
Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора по окончанию срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
Тарифы на оплату жилищно-коммунальных услуг на 2012, 2013, 2014 г.г. утверждены общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 января 2012 г. по 11 июля 2014 г. составила *** руб., пени за несвоевременное внесение платы составили *** руб.
Рассматривая дело, суд проверил представленный расчет задолженности и обоснованно положил его в основу решения, поскольку расчет задолженности произведен в соответствии с утвержденными общим собранием многоквартирного дома тарифами на соответствующий период, не противоречит действующему законодательству, неустойка рассчитана исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, действующей на установленную дату срока оплаты и не превышает размер неустойки, предусмотренной ст. 155 ЖК РФ, а также учел то обстоятельство, что данный расчет задолженности ответчиком не оспорен.
Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с К.П. в пользу ООО "КП-9-2" сумму задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 января 2012 г. по 11 июля 2014 г. в размере *** руб., а также пени за несвоевременное внесение платежей в размере *** руб., суд правильно исходил из того, что К.П. с декабря 2010 года является собственником жилого помещения по адресу: ***, и в силу закона обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако доказательств оплаты задолженности ответчиком суду представлено не было.
Суд обсудил доводы ответчика о том, что до марта 2013 г. фактическое пользование жилым помещением осуществляли бывшие собственники, а он до выселения Н-вых из квартиры был лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, а поэтому обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги должна быть возложена на фактического пользователя, обоснованно указал в решении, что данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска ООО "КП-9-2" к К.П., который является собственником квартиры с декабря 2010 г.
Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Указание в апелляционной жалобе на то, что бывшие собственники квартиры должны были быть привлечены в качестве соответчиков, поскольку они препятствовали ему в пользовании квартирой, и суд должен был взыскать с них задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 января 2012 года по 11 июля 2014 года, необоснованно, поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
К.П. не лишен возможности обратиться с иском в суд к бывшим собственникам квартиры, которые препятствовали проживанию К.П. в квартире в указанный период, в порядке отдельного искового производства с требованием о взыскании суммы задолженности.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.П. по доверенности К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8526
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником квартиры. В результате ненадлежащего исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у ответчика образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-8526
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя К.П. по доверенности К.О. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 г., которым постановлено:
иск ООО "КП-9-2" к К.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить; взыскать с К.П. в пользу ООО "КП-9-2" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2012 г. по 11 июля 2014 г. в размере *** руб., пени в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.,
установила:
ООО "КП-9-2" обратилось в суд с исковым заявлением к К.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб., а также пени в размере *** руб., ссылалось на то, что К.П. с декабря 2010 г. является собственником квартиры по адресу: ***, в результате ненадлежащего исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у ответчика образовалась задолженность в размере *** руб. за период с 01 января 2012 г. по 11 июля 2014 г.
Представитель истца по доверенности К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель К.П. по доверенности З. против удовлетворения исковых требований возражала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель К.П. по доверенности К.О. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, решение суда вынесено без всестороннего выяснения обстоятельств дела.
Представитель К.П. по доверенности З. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.
Представитель ООО "КП-9-2", К.П. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя К.П. по доверенности З., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В силу ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "КП-9-2" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 декабря 2010 г. в Росреестре по г. Москве зарегистрировано право собственности К.П. на квартиру, общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***.
В соответствии с протоколом общего собрания многоквартирного дома по указанному выше адресу от 15 декабря 2011 г. в качестве управляющей организации дома избрано ООО "КП-9-2", также постановлено заключить с каждым собственником помещения в многоквартирном доме договор на оказание эксплуатационно-коммунальных услуг сроком на один год.
Решением общего собрания от 21 февраля 2013 г. продлен договор с управляющей компанией ООО "КП-9-2".
Бывшим собственником квартиры N 35 Н. 17 декабря 2011 г. заключен договор на оказание услуг с ООО "КП-9-2" по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг собственнику жилого помещения.
Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора по окончанию срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
Тарифы на оплату жилищно-коммунальных услуг на 2012, 2013, 2014 г.г. утверждены общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 января 2012 г. по 11 июля 2014 г. составила *** руб., пени за несвоевременное внесение платы составили *** руб.
Рассматривая дело, суд проверил представленный расчет задолженности и обоснованно положил его в основу решения, поскольку расчет задолженности произведен в соответствии с утвержденными общим собранием многоквартирного дома тарифами на соответствующий период, не противоречит действующему законодательству, неустойка рассчитана исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, действующей на установленную дату срока оплаты и не превышает размер неустойки, предусмотренной ст. 155 ЖК РФ, а также учел то обстоятельство, что данный расчет задолженности ответчиком не оспорен.
Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с К.П. в пользу ООО "КП-9-2" сумму задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 января 2012 г. по 11 июля 2014 г. в размере *** руб., а также пени за несвоевременное внесение платежей в размере *** руб., суд правильно исходил из того, что К.П. с декабря 2010 года является собственником жилого помещения по адресу: ***, и в силу закона обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако доказательств оплаты задолженности ответчиком суду представлено не было.
Суд обсудил доводы ответчика о том, что до марта 2013 г. фактическое пользование жилым помещением осуществляли бывшие собственники, а он до выселения Н-вых из квартиры был лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, а поэтому обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги должна быть возложена на фактического пользователя, обоснованно указал в решении, что данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска ООО "КП-9-2" к К.П., который является собственником квартиры с декабря 2010 г.
Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Указание в апелляционной жалобе на то, что бывшие собственники квартиры должны были быть привлечены в качестве соответчиков, поскольку они препятствовали ему в пользовании квартирой, и суд должен был взыскать с них задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 января 2012 года по 11 июля 2014 года, необоснованно, поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
К.П. не лишен возможности обратиться с иском в суд к бывшим собственникам квартиры, которые препятствовали проживанию К.П. в квартире в указанный период, в порядке отдельного искового производства с требованием о взыскании суммы задолженности.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.П. по доверенности К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)