Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Зубакина{ }С.Н. Дело{ }N{ }2-1745/2013{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бирючковой О.А., Коваленко О.В.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2014 года в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Л. к администрации муниципального образования "поселок Карамкен" о взыскании выкупной цены за принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение
по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "поселок Карамкен" на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 22 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения представителя ответчика П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Л. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "поселок Карамкен" об установлении и взыскании выкупной цены за принадлежавшую ей на праве собственности квартиру N ... в <адрес>.
В обоснование заявленных требований указывала, что названный дом признан подлежащим сносу. В этой связи она <дата> приобрела за собственные средства жилое помещение в поселке А.
Соглашение о размере выкупной цены квартиры, расположенной в поселке Карамкен, в досудебном порядке с администрацией муниципального образования не достигнуто. С предложенной ответчиком выкупной ценой в размере <.......> рубль <.......> копеек, определенной на основании отчета общества с ограниченной ответственностью "С.", она не согласна, а ответчиком не были приняты ее условия выкупа.
Полагала, что оценщиком должна быть установлена рыночная стоимость всего жилого дома с учетом его состояния на день принятия решения о его непригодности для дальнейшего проживания, из которой определена выкупная цена конкретного жилого помещения в соответствии с размером доли в праве собственности на квартиру и доли в праве пользования общим имуществом жилого дома.
Ссылаясь на положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, считала, что в выкупную цену должна быть включена стоимость приобретенного ею жилья в поселке А. в размере <.......> рублей, расходы по оформлению права собственности на данное жилое помещение в размере <.......> рублей <.......> копеек, а также стоимость разницы квадратных метров принадлежащих ей жилых помещений (непригодного для проживания и вновь приобретенного) в размере <.......> рублей.
Полагала, что необходимо применить приказ Минрегиона Российской Федерации от 31 марта 2010 года N 145 "О средней рыночной стоимости общей площади жилья по субъектам Российской Федерации на второй квартал 2010 года", согласно которому стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения в Магаданской области составляет <.......> рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика выкупную цену, включающую: стоимость приобретенного в поселке А. жилого помещения - <.......> рублей, расходы по его оформлению - <.......> рублей <.......> копеек и сумму, которую ответчик согласен выплатить ей за квартиру в поселке Карамкен, с учетом доли в общем имуществе дома - <.......> рубля <.......> копеек.
Решением Хасынского районного суда от 22 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
С администрации муниципального образования "поселок Карамкен" в пользу Л. взыскана выкупная цена за принадлежащую ей на праве собственности квартиру N ... в <адрес> в сумме <.......> рублей <.......> копейки. Постановлено прекратить право собственности Л. на указанную квартиру в связи с произведенным выкупом.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе администрация муниципального образования "поселок Карамкен" ставит вопрос о его отмене.
По мнению ответчика, поскольку в отчете ООО "С." не определялась цена земельного участка, то применение судом при расчете выкупной цены стоимости одного квадратного метра общей площади жилого дома, приведенной в отчете, путем ее умножения на площадь земельного участка необоснованно.
Полагает, что произведенный судом расчет противоречит положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Обращает внимание, что истцом не заявлялись требования, по которым судом постановлено решение, о включении в выкупную цену доли в общем имуществе многоквартирного дома и стоимости земельного участка.
Л., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, сведений о причинах неявки не представила. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. Если собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию дома, земельный участок, на котором расположен дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, постановлением главы администрации муниципального образования "поселок Карамкен" от <дата> дом N ... <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Решением Хасынского районного суда от <дата> на администрацию муниципального образования "поселок Карамкен" возложена обязанность в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения в законную силу определить выкупную цену за принадлежащую Л. на праве собственности квартиру N ..., расположенную в подлежащем списанию с баланса доме N ... <адрес> (л.д. 7 - 10).
Как следует из сообщений главы администрации муниципального образования "поселок Карамкен" от <дата>, <дата>, <дата> Л. была предложена выкупная цена за указанное жилое помещение в размере <.......> рубль <.......> копеек, исходя из стоимости <.......> рублей <.......> копейки за 1 кв. м и площади квартиры истца <.......> кв. м (л.д. 11, 13, 14).
Не согласившись с предложенной ответчиком суммой, Л. предложила иной расчет, который не был принят администрацией муниципального образования в связи с его несоответствием требованиям статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, между ответчиком и истцом не было достигнуто соглашение по условиям выкупа жилого помещения.
Выкупная цена определяется по правилам, изложенным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения в муниципальном образовании (применительно к обстоятельствам данного дела), а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Учитывая приведенные положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом выкупной цены, произведенным судом.
Так, в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
При определении выкупной цены жилого помещения следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет.
Как следует из кадастрового паспорта N ..., земельный участок под домом N ... <адрес> зарегистрирован как государственная собственность. Сведений о регистрации прав долевой собственности за иными лицами, в том числе за истцом, кадастровый паспорт не содержит.
Согласно части 2 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.
Следовательно, изъятие жилого помещения предполагает одновременное изъятие доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, а рыночная стоимость выкупаемого жилого помещения в таком случае определяется с учетом доли в общем имуществе такого дома.
Согласно отчету об оценке N ..., проведенной ООО "С." и представленной ответчиком по делу, стоимость одного квадратного метра общей площади жилого дома N ... <адрес>, по состоянию на дату оценки - <дата> составляет <.......> рублей <.......> копейки.
Данные, приведенные в отчете, позволяют сделать вывод о том, что оценка изымаемого жилого помещения произведена с учетом местоположения жилого дома на определенном земельном участке, что являлось одним из критериев определения рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади многоквартирного дома.
При этом доля земельного участка под многоквартирным домом не является самостоятельным объектом недвижимости. Соответствующие правоустанавливающие документы о праве собственности истца на определенную долю земельного участка отсутствуют.
Таким образом, определяя сумму выкупной цены, суд первой инстанции необоснованно включил в размер доли площади общего имущества многоквартирного дома площадь земельного участка под этим домом. Кроме того, судом неверно установлена доля истца в общем имуществе дома.
С учетом изложенного, расчет стоимости выкупаемого жилого помещения будет следующим.
Согласно техническому паспорту, общая площадь дома N ... <адрес> составляет <.......> кв. м, из которых <.......> кв. м - жилая площадь (л.д. 126 - 127). Следовательно, площадь общего имущества собственников жилых помещений в доме равна <.......> кв. м.
Площадь принадлежавшей Л. квартиры N ... в указанном доме - <.......> кв. м, что соответствует <.......>% от жилой площади всего дома (<.......> кв. м х 100%: <.......> кв. м).
Учитывая площадь общего имущества собственников жилых помещений (<.......> кв. м) и общую площадь принадлежавшей Л. квартиры в процентном соотношении от жилой площади дома (<.......>%), доля истца в общем имуществе будет равна <.......> кв. м (<.......> x <.......>%).
Следовательно, сумма причитающейся истцу выкупной цены, подлежащей взысканию с администрации муниципального образования "поселок Карамкен", составит <.......> рублей <.......> копеек ((<.......> кв. м (площадь квартиры) + <.......> кв. м (площадь доли в общем имуществе) x <.......> (рыночная стоимость 1 кв. м общей площади жилого дома) = <.......> + <.......> (убытки в виде уплаты государственной пошлины на счет У. и ГУ "Х.").
В силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку выводы суда первой инстанции в части определения размера выкупной цены жилого помещения не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части и уменьшении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Л.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не заявлялось и необоснованно рассмотрено судом требование об учете при определении размера выкупной цены за жилое помещение доли истца в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, не состоятелен, поскольку опровергается содержанием искового заявления.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Хасынского районного суда Магаданской области от 22 ноября 2013 года изменить в части определения размера выкупной цены квартиры N ... <адрес>, принадлежащей на праве собственности Л., и постановить в этой части новое решение, которым:
взыскать с администрации муниципального образования "поселок Карамкен" в пользу Л. выкупную цену за принадлежащую ей на праве собственности квартиру N ... <адрес> в размере <.......> рублей <.......> (сорок) копеек.
В остальной части решение Хасынского районного суда от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "поселок Карамкен" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.БЕЖЕВЦОВА
Судьи
О.А.БИРЮЧКОВА
О.В.КОВАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2014 N 33-81/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1745/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. N 33-81/2014
Судья:{ }Зубакина{ }С.Н. Дело{ }N{ }2-1745/2013{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бирючковой О.А., Коваленко О.В.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2014 года в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Л. к администрации муниципального образования "поселок Карамкен" о взыскании выкупной цены за принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение
по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "поселок Карамкен" на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 22 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения представителя ответчика П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Л. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "поселок Карамкен" об установлении и взыскании выкупной цены за принадлежавшую ей на праве собственности квартиру N ... в <адрес>.
В обоснование заявленных требований указывала, что названный дом признан подлежащим сносу. В этой связи она <дата> приобрела за собственные средства жилое помещение в поселке А.
Соглашение о размере выкупной цены квартиры, расположенной в поселке Карамкен, в досудебном порядке с администрацией муниципального образования не достигнуто. С предложенной ответчиком выкупной ценой в размере <.......> рубль <.......> копеек, определенной на основании отчета общества с ограниченной ответственностью "С.", она не согласна, а ответчиком не были приняты ее условия выкупа.
Полагала, что оценщиком должна быть установлена рыночная стоимость всего жилого дома с учетом его состояния на день принятия решения о его непригодности для дальнейшего проживания, из которой определена выкупная цена конкретного жилого помещения в соответствии с размером доли в праве собственности на квартиру и доли в праве пользования общим имуществом жилого дома.
Ссылаясь на положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, считала, что в выкупную цену должна быть включена стоимость приобретенного ею жилья в поселке А. в размере <.......> рублей, расходы по оформлению права собственности на данное жилое помещение в размере <.......> рублей <.......> копеек, а также стоимость разницы квадратных метров принадлежащих ей жилых помещений (непригодного для проживания и вновь приобретенного) в размере <.......> рублей.
Полагала, что необходимо применить приказ Минрегиона Российской Федерации от 31 марта 2010 года N 145 "О средней рыночной стоимости общей площади жилья по субъектам Российской Федерации на второй квартал 2010 года", согласно которому стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения в Магаданской области составляет <.......> рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика выкупную цену, включающую: стоимость приобретенного в поселке А. жилого помещения - <.......> рублей, расходы по его оформлению - <.......> рублей <.......> копеек и сумму, которую ответчик согласен выплатить ей за квартиру в поселке Карамкен, с учетом доли в общем имуществе дома - <.......> рубля <.......> копеек.
Решением Хасынского районного суда от 22 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
С администрации муниципального образования "поселок Карамкен" в пользу Л. взыскана выкупная цена за принадлежащую ей на праве собственности квартиру N ... в <адрес> в сумме <.......> рублей <.......> копейки. Постановлено прекратить право собственности Л. на указанную квартиру в связи с произведенным выкупом.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе администрация муниципального образования "поселок Карамкен" ставит вопрос о его отмене.
По мнению ответчика, поскольку в отчете ООО "С." не определялась цена земельного участка, то применение судом при расчете выкупной цены стоимости одного квадратного метра общей площади жилого дома, приведенной в отчете, путем ее умножения на площадь земельного участка необоснованно.
Полагает, что произведенный судом расчет противоречит положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Обращает внимание, что истцом не заявлялись требования, по которым судом постановлено решение, о включении в выкупную цену доли в общем имуществе многоквартирного дома и стоимости земельного участка.
Л., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, сведений о причинах неявки не представила. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. Если собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию дома, земельный участок, на котором расположен дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, постановлением главы администрации муниципального образования "поселок Карамкен" от <дата> дом N ... <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Решением Хасынского районного суда от <дата> на администрацию муниципального образования "поселок Карамкен" возложена обязанность в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения в законную силу определить выкупную цену за принадлежащую Л. на праве собственности квартиру N ..., расположенную в подлежащем списанию с баланса доме N ... <адрес> (л.д. 7 - 10).
Как следует из сообщений главы администрации муниципального образования "поселок Карамкен" от <дата>, <дата>, <дата> Л. была предложена выкупная цена за указанное жилое помещение в размере <.......> рубль <.......> копеек, исходя из стоимости <.......> рублей <.......> копейки за 1 кв. м и площади квартиры истца <.......> кв. м (л.д. 11, 13, 14).
Не согласившись с предложенной ответчиком суммой, Л. предложила иной расчет, который не был принят администрацией муниципального образования в связи с его несоответствием требованиям статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, между ответчиком и истцом не было достигнуто соглашение по условиям выкупа жилого помещения.
Выкупная цена определяется по правилам, изложенным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения в муниципальном образовании (применительно к обстоятельствам данного дела), а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Учитывая приведенные положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом выкупной цены, произведенным судом.
Так, в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
При определении выкупной цены жилого помещения следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет.
Как следует из кадастрового паспорта N ..., земельный участок под домом N ... <адрес> зарегистрирован как государственная собственность. Сведений о регистрации прав долевой собственности за иными лицами, в том числе за истцом, кадастровый паспорт не содержит.
Согласно части 2 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.
Следовательно, изъятие жилого помещения предполагает одновременное изъятие доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, а рыночная стоимость выкупаемого жилого помещения в таком случае определяется с учетом доли в общем имуществе такого дома.
Согласно отчету об оценке N ..., проведенной ООО "С." и представленной ответчиком по делу, стоимость одного квадратного метра общей площади жилого дома N ... <адрес>, по состоянию на дату оценки - <дата> составляет <.......> рублей <.......> копейки.
Данные, приведенные в отчете, позволяют сделать вывод о том, что оценка изымаемого жилого помещения произведена с учетом местоположения жилого дома на определенном земельном участке, что являлось одним из критериев определения рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади многоквартирного дома.
При этом доля земельного участка под многоквартирным домом не является самостоятельным объектом недвижимости. Соответствующие правоустанавливающие документы о праве собственности истца на определенную долю земельного участка отсутствуют.
Таким образом, определяя сумму выкупной цены, суд первой инстанции необоснованно включил в размер доли площади общего имущества многоквартирного дома площадь земельного участка под этим домом. Кроме того, судом неверно установлена доля истца в общем имуществе дома.
С учетом изложенного, расчет стоимости выкупаемого жилого помещения будет следующим.
Согласно техническому паспорту, общая площадь дома N ... <адрес> составляет <.......> кв. м, из которых <.......> кв. м - жилая площадь (л.д. 126 - 127). Следовательно, площадь общего имущества собственников жилых помещений в доме равна <.......> кв. м.
Площадь принадлежавшей Л. квартиры N ... в указанном доме - <.......> кв. м, что соответствует <.......>% от жилой площади всего дома (<.......> кв. м х 100%: <.......> кв. м).
Учитывая площадь общего имущества собственников жилых помещений (<.......> кв. м) и общую площадь принадлежавшей Л. квартиры в процентном соотношении от жилой площади дома (<.......>%), доля истца в общем имуществе будет равна <.......> кв. м (<.......> x <.......>%).
Следовательно, сумма причитающейся истцу выкупной цены, подлежащей взысканию с администрации муниципального образования "поселок Карамкен", составит <.......> рублей <.......> копеек ((<.......> кв. м (площадь квартиры) + <.......> кв. м (площадь доли в общем имуществе) x <.......> (рыночная стоимость 1 кв. м общей площади жилого дома) = <.......> + <.......> (убытки в виде уплаты государственной пошлины на счет У. и ГУ "Х.").
В силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку выводы суда первой инстанции в части определения размера выкупной цены жилого помещения не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части и уменьшении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Л.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не заявлялось и необоснованно рассмотрено судом требование об учете при определении размера выкупной цены за жилое помещение доли истца в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, не состоятелен, поскольку опровергается содержанием искового заявления.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Хасынского районного суда Магаданской области от 22 ноября 2013 года изменить в части определения размера выкупной цены квартиры N ... <адрес>, принадлежащей на праве собственности Л., и постановить в этой части новое решение, которым:
взыскать с администрации муниципального образования "поселок Карамкен" в пользу Л. выкупную цену за принадлежащую ей на праве собственности квартиру N ... <адрес> в размере <.......> рублей <.......> (сорок) копеек.
В остальной части решение Хасынского районного суда от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "поселок Карамкен" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.БЕЖЕВЦОВА
Судьи
О.А.БИРЮЧКОВА
О.В.КОВАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)