Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шегида Е.А.
Докладчик Курдюкова Н.А.
20 мая 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Курдюковой Н.А., Орловой О.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Л.А.И. на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 27 марта 2013 года, которым назначена товароведческая (оценочная) экспертиза с возложением на истцов Л-вых обязанности по ее оплате.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Л.А.И. и Л.Н. и Л.И., О.И. и несовершеннолетний Л.К.А., от имени и в интересах которого действует Л.А.И., обратились в суд с иском к Г.В.П. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием их квартиры ...... из квартиры ..., собственником которой является ответчик. В результате залития в квартире повреждена отделка и мебель, в связи с чем, причинен ущерб на сумму ....., который ответчик в добровольном порядке возместить отказался, а поэтому они просят эти убытки взыскать с ответчика.
Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков З.Е.Ф., Г.В.В., Г.С., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г.Д.С., ООО "Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда".
В судебном заседании истец Л.А.И. требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Г.В.П., Г.В.В. и ее представитель - адвокат Нагайцев Н.П., против удовлетворения исковых требований возражали, полая, что сумма материального ущерба завышена.
Представитель ответчика "Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда" по доверенности С. иск не признала, ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании в залитии квартиры истцов.
Истцы Л.Н. и Л.О. и Л.И., ответчики З.Е.Ф., Г.С. в судебное заседание не явились.
Суд, придя к выводу, что для определения размера ущерба необходимы специальные познания, назначил по делу товароведческую (оценочную) экспертизу, при этом оплату экспертизы суд возложил на истцов в равных долях.
В частной жалобе истец Л.А.И. просит отменить определение суда в части распределения судебных расходов, ссылаясь на нарушение судом нормы процессуального права, и просил возложить расходы по ее проведению на Управление судебного департамента по Липецкой области.
Изучив доводы частной жалобы, заслушав объяснения истца Л.А.И., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных долях.
Согласно ч. 2 указанной статьи, в случае, если ... назначение экспертов ... осуществляется по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Из материалов дела следует, что истцами заявлен иск о взыскании с ответчиков расходов, связанных с восстановительным ремонтом жилого помещения и повреждением мебели, из-за залития их квартиры сверху по вине ответчиков и при этом истцы приводят свой расчет иска.
Ответчики возражали против иска, при этом ответчики Г.В.П. и представитель Г.В.В. - Нагайцев Н.П. полагали сумму иска завышенной.
Суд поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу товароведческой (оценочной) экспертизы, против которой Л.А.Н. возражал из-за отсутствия денежных средств на ее оплату, ответчик ООО "Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда" полагал возможным размер ущерба определить самостоятельно, ответчики Г.В.П. и Г.В.В., представитель Г.В.В. - Нагайцев Н.П. решение вопроса отнесли на усмотрение суда.
27 марта 2013 года по делу была назначена товароведческая (оценочная) экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на истцов.
Учитывая то, что указанная экспертиза была назначена по инициативе суда, судебная коллегия находит доводы жалобы истца состоятельными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, определение суда в части возложения расходов по оплате экспертизе на истцов нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно в этой части подлежит отмене.
Отменяя определение суда в части распределения судебных расходов по оплате стоимости судебной товароведческой (оценочной) экспертизы, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, оплату расходов по проведению экспертизы считает необходимым возложить на Судебный департамент по Липецкой области за счет средств федерального бюджета выделяемых на эти цели, с последующим возмещением этих расходов за счет стороны, проигравшей спор в суде.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 27 марта 2013 года в части распределения судебных расходов отменить и постановить новое, которым расходы по проведению судебной товароведческой (оценочной) экспертизы возложить на Судебный департамент по Липецкой области за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1182А/2013Г.
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 33-1182а/2013г.
Судья Шегида Е.А.
Докладчик Курдюкова Н.А.
20 мая 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Курдюковой Н.А., Орловой О.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Л.А.И. на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 27 марта 2013 года, которым назначена товароведческая (оценочная) экспертиза с возложением на истцов Л-вых обязанности по ее оплате.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Л.А.И. и Л.Н. и Л.И., О.И. и несовершеннолетний Л.К.А., от имени и в интересах которого действует Л.А.И., обратились в суд с иском к Г.В.П. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием их квартиры ...... из квартиры ..., собственником которой является ответчик. В результате залития в квартире повреждена отделка и мебель, в связи с чем, причинен ущерб на сумму ....., который ответчик в добровольном порядке возместить отказался, а поэтому они просят эти убытки взыскать с ответчика.
Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков З.Е.Ф., Г.В.В., Г.С., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г.Д.С., ООО "Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда".
В судебном заседании истец Л.А.И. требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Г.В.П., Г.В.В. и ее представитель - адвокат Нагайцев Н.П., против удовлетворения исковых требований возражали, полая, что сумма материального ущерба завышена.
Представитель ответчика "Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда" по доверенности С. иск не признала, ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании в залитии квартиры истцов.
Истцы Л.Н. и Л.О. и Л.И., ответчики З.Е.Ф., Г.С. в судебное заседание не явились.
Суд, придя к выводу, что для определения размера ущерба необходимы специальные познания, назначил по делу товароведческую (оценочную) экспертизу, при этом оплату экспертизы суд возложил на истцов в равных долях.
В частной жалобе истец Л.А.И. просит отменить определение суда в части распределения судебных расходов, ссылаясь на нарушение судом нормы процессуального права, и просил возложить расходы по ее проведению на Управление судебного департамента по Липецкой области.
Изучив доводы частной жалобы, заслушав объяснения истца Л.А.И., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных долях.
Согласно ч. 2 указанной статьи, в случае, если ... назначение экспертов ... осуществляется по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Из материалов дела следует, что истцами заявлен иск о взыскании с ответчиков расходов, связанных с восстановительным ремонтом жилого помещения и повреждением мебели, из-за залития их квартиры сверху по вине ответчиков и при этом истцы приводят свой расчет иска.
Ответчики возражали против иска, при этом ответчики Г.В.П. и представитель Г.В.В. - Нагайцев Н.П. полагали сумму иска завышенной.
Суд поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу товароведческой (оценочной) экспертизы, против которой Л.А.Н. возражал из-за отсутствия денежных средств на ее оплату, ответчик ООО "Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда" полагал возможным размер ущерба определить самостоятельно, ответчики Г.В.П. и Г.В.В., представитель Г.В.В. - Нагайцев Н.П. решение вопроса отнесли на усмотрение суда.
27 марта 2013 года по делу была назначена товароведческая (оценочная) экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на истцов.
Учитывая то, что указанная экспертиза была назначена по инициативе суда, судебная коллегия находит доводы жалобы истца состоятельными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, определение суда в части возложения расходов по оплате экспертизе на истцов нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно в этой части подлежит отмене.
Отменяя определение суда в части распределения судебных расходов по оплате стоимости судебной товароведческой (оценочной) экспертизы, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, оплату расходов по проведению экспертизы считает необходимым возложить на Судебный департамент по Липецкой области за счет средств федерального бюджета выделяемых на эти цели, с последующим возмещением этих расходов за счет стороны, проигравшей спор в суде.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 27 марта 2013 года в части распределения судебных расходов отменить и постановить новое, которым расходы по проведению судебной товароведческой (оценочной) экспертизы возложить на Судебный департамент по Липецкой области за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)