Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что дом нуждается в капитальном ремонте, так как ремонт не проводился в доме с момента сдачи его в эксплуатацию, ответчиком обязанности по проведению капитального и текущего ремонта не выполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коротаева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,
судей Кириенко Е.В. и Панковой Т.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 января 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Н. к администрации г. Перми о возложении обязанности произвести капитальный ремонт много квартирного жилого дома N <...> по улице <...> города Перми удовлетворить частично:
- Возложить на администрацию города Перми обязанность произвести работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N <...> по ул. <...> города Перми, а именно: - восстановление гидроизоляции фундамента;
- - ремонт отмостки;
- - ремонт наружных кирпичных стен, в том числе в подвале;
- - ремонт перекрытий;
- - замена утеплителя перекрытий (выполнить расчет необходимого количества утепляющих слоев чердачного перекрытия и выполнить теплоизоляцию чердачного перекрытия);
- - ремонт стропильной системы и устранение протечек покрытия кровли; - замена оконных блоков в подъездах:
- замена дверных блоков в подъездах:
- - ремонт междуэтажных лестниц (площадок и ступеней лестничных маршей) и перил, лестницы в подвальное помещение;
- - ремонт внутренней отделки помещений подъездов;
- - замена трубопровода водоснабжения, канализации (водоотведения), отопления, приборов отопления, электропроводки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Н. к администрации г. Перми - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя ответчика администрации города Перми Г., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Перми с иском о возложении обязанности произвести капитальный ремонт жилого дома по адресу: <...> из находящихся в их распоряжении средств, а именно: ремонт и восстановление гидроизоляции фундамента, ремонт бетонной отмостки, ремонт наружных кирпичных стен, в том числе в подвале, ремонт и замена перекрытий, замена утеплителя перекрытий, ремонт деревянной конструкции крыши, замена обрешетки кровли, металлической кровли, замена металлического ограждения кровли, водосточных труб, замена оконных блоков, металлических сливов в квартирах и подъездах, замена дверных блоков, замена ремонт дощатого пола в квартирах, выполнение планировки пола в подвале, ремонт междуэтажных лестниц (площадок и ступеней лестничных маршей) и перил, лестницы в подвальное помещение, ремонт внутренней отделки помещений подъездов, ремонт козырьков над входами в подъезды, замена, трубопровода водоснабжения, канализации (водоотведения), отопления, приборов отопления, санитарных приборов (унитазов, моек), ремонт системы электроснабжения дома с распределительными щитами и электрическим кабелем ввода в дом (л.д. 4-7).
Требования мотивированы тем, что на основании безвозмездной передачи квартиры в ее собственность от 24.03.2014 года она приобрела в собственность в порядке приватизации квартиру по адресу: <...>. Дом построен в 1924 году, решением малого совета Пермского городского Совета народных депутатов от 18.05.1993 г. N <...> включен в состав муниципального имущества. 03.06.2014 г. Н. обращалась в администрацию г. Перми с заявлением о проведении обследования и проведения капремонта дома, но ответ не получен. Истец считает, что дом нуждается в капитальном ремонте, т.к. ремонт не проводился в доме с момента сдачи его в эксплуатацию, ответчиком обязанности по проведению капитального и текущего ремонта перед ней не выполнены, в обоснование чего ссылается на статьи 210, 309, 393, 401 Гражданского кодекса РФ, статьи 141, 158 Жилищного кодекса РФ, ст. 16 Федерального закона РФ "О приватизации жилищного фонда" Ведомственные строительные нормы (ВСН) 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденную Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11,1988 г., N 312, "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденные Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. N 170.
В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивала (л.д. 135).
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит в апелляционной жалобе представитель ответчика, указывая, что судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, нарушены нормы материального права. Судом не учтено отсутствие доказательств того, что жилой дом нуждался в проведении капитального ремонта на момент начала приватизации, в связи с чем выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права. В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит судебное решение оставить без изменений.
Представитель ответчика Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Истец и ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле расписками.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобы (в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства суда, представленным сторонами доказательствам дана должная правовая оценка по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Так, судом правильно установлено, что 24 марта 2014 года между Н. и администрацией г. Перми заключен договор безвозмездной передачи в собственность истицы квартиры N <...> в много квартирном доме по ул. <...> г. Перми. Из материалов инвентарного дела следует, что домовладение по ул. <...> г. Перми возведено в 1932 году, по состоянию на 05.03.2013 г. процент износа домовладения составлял 59%, на 19.12.1997 г. - 58% износа, в техпаспорте строения сведения о годе последнего проведения капремонта отсутствуют; 03.06.2014 г. истец обратилась к главе администрации с заявлением о проведении капитального ремонта дома по ул. <...> г. Перми на основании ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в РФ", сведений о том, что ответ на обращение истцу дан - сторонами не представлено.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что за администрацией г. Перми как за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации, ремонта жилищного фонда. Соответствующая обязанность перейдет к истцу на основании статей 210, 158, 309 Гражданского кодекса РФ, статьи 16 Федерального закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества многоквартирного жилого дома по ул. <...> г. Перми.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, на анализе совокупности представленных сторонами доказательств, доводами апелляционной жалобы указанные выводы суда не опровергаются.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в соответствии ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу п. 3 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
В соответствии ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия отмечает, что право на приватизацию государственного и муниципального жилищного фонда, а в данном случае приобретение бесплатно в собственность жилой квартиры, предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. При этом граждане имеют право получить в свою собственность жилое помещение пригодное для проживания.
Из анализа совокупности имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. <...>, 1932 года постройки, нуждается в проведении капитального ремонта, поскольку с момента введения его в эксплуатацию, капитальный ремонт данного дома не производился. Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, ответчиком не представлено, в то время как данное обстоятельство подтверждено технической документацией, а также заключением эксперта ФБУ <...> N <...> от 28.11.2014 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что в период приватизации жилых помещений и в момент передачи жилого дома муниципальным образованием в собственность граждан многоквартирный дом соответствовал санитарно-техническим и строительным требованиям. Доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы в опровержении данного вывода суда первой инстанции, суду не представлены и в судебном заседании не найдено.
Возлагая обязанность по проведению ремонтных работ на администрацию города Перми, суд обоснованно исходил, что именно администрация города Перми являлась наймодателем жилого помещения, следовательно именно ответчик является лицом, ответственным за проведение капитального ремонта многоквартирного дома в силу положений статьи 16 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в РФ". Заключение договора приватизации между истцом и ответчиком, также свидетельствует о том, что жилой дом являлся муниципальной собственностью.
Доводы жалобы ответчика о том, что капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома должен производиться за счет собственников жилых помещений, не основан на законе, поскольку обязанность жильцов содержать общее имущество в силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает только после проведения капитального ремонта бывшим наймодателем, которым после передачи дома в муниципальную собственность является администрация г. Перми.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности осуществить капитальный ремонт общего имущества собственников жилого дома.
Объем и перечень ремонтных работ, установленные решение суда, ответчиком не оспаривается, в связи с чем законность и обоснованность решения суда в данной части судебной коллегией не проверяется.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и справедливое решение.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ. судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 января 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу администрации города Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5479
Требование: О возложении обязанности произвести капитальный ремонт жилого дома.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что дом нуждается в капитальном ремонте, так как ремонт не проводился в доме с момента сдачи его в эксплуатацию, ответчиком обязанности по проведению капитального и текущего ремонта не выполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N 33-5479
Судья Коротаева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,
судей Кириенко Е.В. и Панковой Т.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 января 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Н. к администрации г. Перми о возложении обязанности произвести капитальный ремонт много квартирного жилого дома N <...> по улице <...> города Перми удовлетворить частично:
- Возложить на администрацию города Перми обязанность произвести работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N <...> по ул. <...> города Перми, а именно: - восстановление гидроизоляции фундамента;
- - ремонт отмостки;
- - ремонт наружных кирпичных стен, в том числе в подвале;
- - ремонт перекрытий;
- - замена утеплителя перекрытий (выполнить расчет необходимого количества утепляющих слоев чердачного перекрытия и выполнить теплоизоляцию чердачного перекрытия);
- - ремонт стропильной системы и устранение протечек покрытия кровли; - замена оконных блоков в подъездах:
- замена дверных блоков в подъездах:
- - ремонт междуэтажных лестниц (площадок и ступеней лестничных маршей) и перил, лестницы в подвальное помещение;
- - ремонт внутренней отделки помещений подъездов;
- - замена трубопровода водоснабжения, канализации (водоотведения), отопления, приборов отопления, электропроводки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Н. к администрации г. Перми - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя ответчика администрации города Перми Г., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Перми с иском о возложении обязанности произвести капитальный ремонт жилого дома по адресу: <...> из находящихся в их распоряжении средств, а именно: ремонт и восстановление гидроизоляции фундамента, ремонт бетонной отмостки, ремонт наружных кирпичных стен, в том числе в подвале, ремонт и замена перекрытий, замена утеплителя перекрытий, ремонт деревянной конструкции крыши, замена обрешетки кровли, металлической кровли, замена металлического ограждения кровли, водосточных труб, замена оконных блоков, металлических сливов в квартирах и подъездах, замена дверных блоков, замена ремонт дощатого пола в квартирах, выполнение планировки пола в подвале, ремонт междуэтажных лестниц (площадок и ступеней лестничных маршей) и перил, лестницы в подвальное помещение, ремонт внутренней отделки помещений подъездов, ремонт козырьков над входами в подъезды, замена, трубопровода водоснабжения, канализации (водоотведения), отопления, приборов отопления, санитарных приборов (унитазов, моек), ремонт системы электроснабжения дома с распределительными щитами и электрическим кабелем ввода в дом (л.д. 4-7).
Требования мотивированы тем, что на основании безвозмездной передачи квартиры в ее собственность от 24.03.2014 года она приобрела в собственность в порядке приватизации квартиру по адресу: <...>. Дом построен в 1924 году, решением малого совета Пермского городского Совета народных депутатов от 18.05.1993 г. N <...> включен в состав муниципального имущества. 03.06.2014 г. Н. обращалась в администрацию г. Перми с заявлением о проведении обследования и проведения капремонта дома, но ответ не получен. Истец считает, что дом нуждается в капитальном ремонте, т.к. ремонт не проводился в доме с момента сдачи его в эксплуатацию, ответчиком обязанности по проведению капитального и текущего ремонта перед ней не выполнены, в обоснование чего ссылается на статьи 210, 309, 393, 401 Гражданского кодекса РФ, статьи 141, 158 Жилищного кодекса РФ, ст. 16 Федерального закона РФ "О приватизации жилищного фонда" Ведомственные строительные нормы (ВСН) 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденную Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11,1988 г., N 312, "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденные Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. N 170.
В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивала (л.д. 135).
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит в апелляционной жалобе представитель ответчика, указывая, что судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, нарушены нормы материального права. Судом не учтено отсутствие доказательств того, что жилой дом нуждался в проведении капитального ремонта на момент начала приватизации, в связи с чем выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права. В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит судебное решение оставить без изменений.
Представитель ответчика Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Истец и ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле расписками.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобы (в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства суда, представленным сторонами доказательствам дана должная правовая оценка по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Так, судом правильно установлено, что 24 марта 2014 года между Н. и администрацией г. Перми заключен договор безвозмездной передачи в собственность истицы квартиры N <...> в много квартирном доме по ул. <...> г. Перми. Из материалов инвентарного дела следует, что домовладение по ул. <...> г. Перми возведено в 1932 году, по состоянию на 05.03.2013 г. процент износа домовладения составлял 59%, на 19.12.1997 г. - 58% износа, в техпаспорте строения сведения о годе последнего проведения капремонта отсутствуют; 03.06.2014 г. истец обратилась к главе администрации с заявлением о проведении капитального ремонта дома по ул. <...> г. Перми на основании ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в РФ", сведений о том, что ответ на обращение истцу дан - сторонами не представлено.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что за администрацией г. Перми как за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации, ремонта жилищного фонда. Соответствующая обязанность перейдет к истцу на основании статей 210, 158, 309 Гражданского кодекса РФ, статьи 16 Федерального закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества многоквартирного жилого дома по ул. <...> г. Перми.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, на анализе совокупности представленных сторонами доказательств, доводами апелляционной жалобы указанные выводы суда не опровергаются.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в соответствии ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу п. 3 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
В соответствии ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия отмечает, что право на приватизацию государственного и муниципального жилищного фонда, а в данном случае приобретение бесплатно в собственность жилой квартиры, предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. При этом граждане имеют право получить в свою собственность жилое помещение пригодное для проживания.
Из анализа совокупности имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. <...>, 1932 года постройки, нуждается в проведении капитального ремонта, поскольку с момента введения его в эксплуатацию, капитальный ремонт данного дома не производился. Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, ответчиком не представлено, в то время как данное обстоятельство подтверждено технической документацией, а также заключением эксперта ФБУ <...> N <...> от 28.11.2014 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что в период приватизации жилых помещений и в момент передачи жилого дома муниципальным образованием в собственность граждан многоквартирный дом соответствовал санитарно-техническим и строительным требованиям. Доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы в опровержении данного вывода суда первой инстанции, суду не представлены и в судебном заседании не найдено.
Возлагая обязанность по проведению ремонтных работ на администрацию города Перми, суд обоснованно исходил, что именно администрация города Перми являлась наймодателем жилого помещения, следовательно именно ответчик является лицом, ответственным за проведение капитального ремонта многоквартирного дома в силу положений статьи 16 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в РФ". Заключение договора приватизации между истцом и ответчиком, также свидетельствует о том, что жилой дом являлся муниципальной собственностью.
Доводы жалобы ответчика о том, что капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома должен производиться за счет собственников жилых помещений, не основан на законе, поскольку обязанность жильцов содержать общее имущество в силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает только после проведения капитального ремонта бывшим наймодателем, которым после передачи дома в муниципальную собственность является администрация г. Перми.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности осуществить капитальный ремонт общего имущества собственников жилого дома.
Объем и перечень ремонтных работ, установленные решение суда, ответчиком не оспаривается, в связи с чем законность и обоснованность решения суда в данной части судебной коллегией не проверяется.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и справедливое решение.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ. судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 января 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу администрации города Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)