Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57.5
23 июля 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.
судей Жуковой Н.А., Хныкиной И.В.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску В. к Обществу с ограниченной ответственностью "АВА-кров" о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе ОАО "АВА-Кров"
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 апреля 2015 года,
установила:
Истец В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику о взыскании материального ущерба указав, что 27 марта 2014 года примерно в 01 час 10 минут на принадлежащий ему автомобиль марки ... г/н <...>, припаркованный во дворе около дома N ... по Ленинскому проспекту г. Воронежа упала сухая ветка со стоящего рядом дерева (тополь). В результате автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем В. просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... руб., расходы по оплате экспертизы в размере 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 апреля 2015 года исковые требования В. удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "АВА-кров" (ОГРН <...>) в пользу В. взыскано материальный ущерб в размере ... руб. 00 коп., судебные расходы в сумме ... руб. 32 коп., а всего ... руб. 32 коп. (л.д. 133 - 139).
В апелляционной жалобе ОАО "АВА-Кров" просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 142 - 143).
Представитель ответчика ОАО "АВА-кров" по доверенности Т. в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Представитель истца В. по доверенности Б. в суде апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица Управы Левобережного района городского округа город Воронеж по доверенности Р. в суде апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Как следует из материалов дела, автомобиль ... г/н <...> принадлежит по праву собственности В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (л.д. 49 - 50).
Судом установлено, что автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате падения дерева на его автомобиль, которое имело 27.03.2014 г. во дворе около дома N ... по ул. Ленинский проспект г. Воронежа.
Согласно ответам от 11.07.2014 г., 01.09.2014 г. Управы Левобережного района г. Воронежа по обращениям В., 30.06.2014 г. был осуществлен выход на место, для указания местоположения упавшего дерева, работы по вырубке аварийного тополя по адресу Ленинский проспект д. ..., выполненные в марте 2014 г. согласно разрешения управления по экологии, произведены ООО "АВА-кров" (л.д. 8), содержание зеленых насаждений, произрастающих у д. N 31 по ул. Ленинский проспект г. Воронежа находится в компетенции управляющей компании ООО "АВА-кров" (л.д. 11 - 12).
Как следует из материалов дела и установлено судом, договор управления многоквартирным домом N ... по ул. Ленинский проспект г. Воронежа заключен с ООО "АВА-кров" 15.05.2008 г. (л.д. 72 - 75), которая в силу заключенного договора должна выполнять работы по содержанию общего имущества дома, предусмотренные Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В разделе первом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491) (далее Правил) определено, что включается в состав общего имущества, это в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц и иного имущества. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п. п. 10 и 11 Правил).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Оценив представленные суду доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен бездействием ООО "АВА-кров", которое выразилось в невыполнении работ по содержанию должным образом зеленых насаждений на придомовой территории, в связи с чем, правомерно взыскал материальный ущерб с ООО "АВА-кров". Размер ущерба ответчиком не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок по адресу г. Воронеж, ул. Ленинский проспект, д. ... не поставлен на кадастровый учет и его границы в установленном порядке не сформированы, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку земельный участок, на котором расположено дерево, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой несет ответственность обслуживающая организация в лице ООО "АВА-кров", следовательно, ответственность за ущерб, причиненный истцу должна нести управляющая компания ООО "АВА-кров". Доказательств обратного ответчиком не представлено. Споров о границах ответственности между разными Управляющими компаниями не имеется и как следует из предоставленных фотографий, пояснений истца, автомобиль, получивший повреждения в результате падения дерева, находился в непосредственной близости от стены дома, управляемого ООО "АВА-кров", в силу чего и придомовая территория находится в зоне обслуживания ООО "АВА-кров". Впоследствии именно управляющая компания ООО "АВА-кров" осуществила вырубку аварийного тополя.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "АВА-Кров" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2015 N 33-3985/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2015 г. N 33-3985/2015
Строка N 57.5
23 июля 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.
судей Жуковой Н.А., Хныкиной И.В.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску В. к Обществу с ограниченной ответственностью "АВА-кров" о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе ОАО "АВА-Кров"
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 апреля 2015 года,
установила:
Истец В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику о взыскании материального ущерба указав, что 27 марта 2014 года примерно в 01 час 10 минут на принадлежащий ему автомобиль марки ... г/н <...>, припаркованный во дворе около дома N ... по Ленинскому проспекту г. Воронежа упала сухая ветка со стоящего рядом дерева (тополь). В результате автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем В. просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... руб., расходы по оплате экспертизы в размере 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 апреля 2015 года исковые требования В. удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "АВА-кров" (ОГРН <...>) в пользу В. взыскано материальный ущерб в размере ... руб. 00 коп., судебные расходы в сумме ... руб. 32 коп., а всего ... руб. 32 коп. (л.д. 133 - 139).
В апелляционной жалобе ОАО "АВА-Кров" просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 142 - 143).
Представитель ответчика ОАО "АВА-кров" по доверенности Т. в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Представитель истца В. по доверенности Б. в суде апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица Управы Левобережного района городского округа город Воронеж по доверенности Р. в суде апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Как следует из материалов дела, автомобиль ... г/н <...> принадлежит по праву собственности В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (л.д. 49 - 50).
Судом установлено, что автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате падения дерева на его автомобиль, которое имело 27.03.2014 г. во дворе около дома N ... по ул. Ленинский проспект г. Воронежа.
Согласно ответам от 11.07.2014 г., 01.09.2014 г. Управы Левобережного района г. Воронежа по обращениям В., 30.06.2014 г. был осуществлен выход на место, для указания местоположения упавшего дерева, работы по вырубке аварийного тополя по адресу Ленинский проспект д. ..., выполненные в марте 2014 г. согласно разрешения управления по экологии, произведены ООО "АВА-кров" (л.д. 8), содержание зеленых насаждений, произрастающих у д. N 31 по ул. Ленинский проспект г. Воронежа находится в компетенции управляющей компании ООО "АВА-кров" (л.д. 11 - 12).
Как следует из материалов дела и установлено судом, договор управления многоквартирным домом N ... по ул. Ленинский проспект г. Воронежа заключен с ООО "АВА-кров" 15.05.2008 г. (л.д. 72 - 75), которая в силу заключенного договора должна выполнять работы по содержанию общего имущества дома, предусмотренные Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В разделе первом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491) (далее Правил) определено, что включается в состав общего имущества, это в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц и иного имущества. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п. п. 10 и 11 Правил).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Оценив представленные суду доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен бездействием ООО "АВА-кров", которое выразилось в невыполнении работ по содержанию должным образом зеленых насаждений на придомовой территории, в связи с чем, правомерно взыскал материальный ущерб с ООО "АВА-кров". Размер ущерба ответчиком не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок по адресу г. Воронеж, ул. Ленинский проспект, д. ... не поставлен на кадастровый учет и его границы в установленном порядке не сформированы, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку земельный участок, на котором расположено дерево, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой несет ответственность обслуживающая организация в лице ООО "АВА-кров", следовательно, ответственность за ущерб, причиненный истцу должна нести управляющая компания ООО "АВА-кров". Доказательств обратного ответчиком не представлено. Споров о границах ответственности между разными Управляющими компаниями не имеется и как следует из предоставленных фотографий, пояснений истца, автомобиль, получивший повреждения в результате падения дерева, находился в непосредственной близости от стены дома, управляемого ООО "АВА-кров", в силу чего и придомовая территория находится в зоне обслуживания ООО "АВА-кров". Впоследствии именно управляющая компания ООО "АВА-кров" осуществила вырубку аварийного тополя.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "АВА-Кров" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)