Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2014.
Полный текст постановления изготовлен 25.04.2014.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Русская рыбная компания" Бойкова В.М. (доверенность от 19.04.2014), рассмотрев 22.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская рыбная компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.09.2013 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 (судьи Смирнова Я.Г., Бурденков Д.В., Жукова Т.В.) по делу N А42-1351/2013,
установил:
Товарищество собственников жилья "Героев Рыбачьего", место нахождения: 183052, Мурманская область, город Мурманск, улица Героев Рыбачьего, дом 55, ОГРН 1105190005161, ИНН 5190917514 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская рыбная компания", место нахождения: 183036, город Мурманск, Скальная улица, дом 8, ОГРН 1025100867901, ИНН 5192902552 (далее - Компания), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 59 677,38 руб. за содержание общего имущества многоквартирного дома и 119 150,08 руб. за отопление помещений.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мурманская ТЭЦ", место нахождения: 183038, Мурманская область, город Мурманск, улица Шмидта, дом 14, ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373 (далее - ТЭЦ).
Решением от 27.09.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 27.09.2013 и постановление от 21.01.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно взыскал неосновательное обогащение, в то время как истец просил взыскать задолженность, нарушил требования статьи 49 АПК РФ, приняв в виде уточнения иска требования в отношении другого нежилого помещения (его части) и за иной период. Кроме того, Компания указывает, что в ее собственности отсутствует помещение площадью 146 кв. м, в отношении которого взыскана плата за отопление.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 57 по улице Героев Рыбачьего в городе Мурманске (далее - многоквартирный дом) избрано как способ управления управление Товариществом.
Протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 25.04.2010 установлены размеры расходов собственников помещений на управление, содержание и ремонт общего имущества.
Компания, является собственником находящегося в многоквартирном доме нежилого помещения общей площадью 253 кв. м.
Согласно техническому паспорту указанное помещение является благоустроенной встроенно-пристроенной частью многоквартирного дома и имеет водопровод, канализацию, отопление, центральное горячее водоснабжение и электроснабжение.
Ссылаясь на то, что Компания с января 2011 года по май 2012 года предоставленные Товариществом коммунальные услуги не оплачивала, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив, что ответчик - владелец нежилых помещений в многоквартирном доме - является потребителем тепловой энергии и поэтому должен нести расходы по содержанию, в том числе коммунальному обслуживанию здания, суды квалифицировали не оплаченные Компанией расходы при отсутствии договора как неосновательное обогащение за счет истца.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Тот факт, что Товарищество осуществляло в течение спорного периода функции управляющей организации, установлен судами и ответчиком не оспаривается. Доказательств ненадлежащего качества услуг, предоставленных в спорный период, в деле не имеется.
Судами установлено и Компанией не оспаривается, что она, будучи собственником встроенно-пристроенных помещений, технически и технологически соединенных с домом, не вносила плату за оказанные коммунальные услуги, предоставленные истцом в период с января 2011 года по май 2012 года.
Обязанность ответчика вносить платежи за оказанные коммунальные услуги связана с наличием у него права собственности на помещения. Данную обязанность Компания не исполнила, вследствие чего сберегла денежные средства, хотя предусмотренных законом или сделкой оснований для такого сбережения не имеется.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 ГК РФ).
Следовательно, суды правильно квалифицировали обязательство, возникшее между сторонами в связи с неоплатой предоставленных жилищно-коммунальных услуг, как неосновательное обогащение.
Акт филиала Энергосбыт Мурманского городского отделения открытого акционерного общества "Колэнерго", согласно которому 12.04.2005 в теплоцентре по адресу: улица Героев Рыбачьего, дом 57, отключено отопление, податель жалобы ошибочно считает основанием для освобождения Компании от платы за тепловую энергию. Из указанного акта не следует в отношении какого конкретно из имеющихся в собственности Компании нежилых помещений по упомянутому адресу составлен указанный акт.
Кроме того, судами на основании материалов дела установлено, что часть помещения, площадью 146,2 кв. м, в отношении которой заявлены исковые требования, относится к торговому залу площадью 250,6 кв. м и является его встроенной в многоквартирный дом частью. При этом согласно представленному Товариществом акту от 26.04.2013, составленному по результатам осмотра принадлежащих Компании помещений в многоквартирном доме (осмотр проведен с участием представителя Компании, общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" и ТЭЦ), во встроенной части помещения торгового зала магазина система отопления включена в систему отопления жилого дома и состоит из 28 стояков отопления диаметром 15 - 20 мм и длиной 3,5 м, частично изолированных, приборы отопления отсутствуют (были демонтированы собственником ранее), в ряде помещений установлены инфракрасные и электрообогреватели. Проектную и (или) техническую документацию на реконструкцию системы отопления собственник не представил. Температура наружного воздуха +2 °С. Результаты замеров температуры показали: температура на поверхности изолированных стояков отопления 29 °С - 36 °С; температура на поверхности неизолированных стояков 45 °С - 55 °С; температура поверхности стен помещений во встроенной части 20 °С - 23 °С; температура поверхности стен помещений в пристроенной части +15 °С.
Таким образом, на основании материалов дела судами сделан обоснованный вывод о том, что тепловая энергия подается энергоснабжающей организацией в дом, исходя из проектных, расчетных нагрузок, в связи с чем помещение Общества не может считаться неотапливаемым.
Довод Общества о неправильном исчислении суммы платежей отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Контррасчет иска в материалы дела не представлялся.
Довод о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, а также неправильно применил статью 49 АПК РФ, был рассмотрен судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка с подробным разъяснением положений указанной нормы.
В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ) и требованиям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А42-1351/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская рыбная компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.04.2014 ПО ДЕЛУ N А42-1351/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2014 г. по делу N А42-1351/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2014.
Полный текст постановления изготовлен 25.04.2014.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Русская рыбная компания" Бойкова В.М. (доверенность от 19.04.2014), рассмотрев 22.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская рыбная компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.09.2013 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 (судьи Смирнова Я.Г., Бурденков Д.В., Жукова Т.В.) по делу N А42-1351/2013,
установил:
Товарищество собственников жилья "Героев Рыбачьего", место нахождения: 183052, Мурманская область, город Мурманск, улица Героев Рыбачьего, дом 55, ОГРН 1105190005161, ИНН 5190917514 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская рыбная компания", место нахождения: 183036, город Мурманск, Скальная улица, дом 8, ОГРН 1025100867901, ИНН 5192902552 (далее - Компания), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 59 677,38 руб. за содержание общего имущества многоквартирного дома и 119 150,08 руб. за отопление помещений.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мурманская ТЭЦ", место нахождения: 183038, Мурманская область, город Мурманск, улица Шмидта, дом 14, ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373 (далее - ТЭЦ).
Решением от 27.09.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 27.09.2013 и постановление от 21.01.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно взыскал неосновательное обогащение, в то время как истец просил взыскать задолженность, нарушил требования статьи 49 АПК РФ, приняв в виде уточнения иска требования в отношении другого нежилого помещения (его части) и за иной период. Кроме того, Компания указывает, что в ее собственности отсутствует помещение площадью 146 кв. м, в отношении которого взыскана плата за отопление.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 57 по улице Героев Рыбачьего в городе Мурманске (далее - многоквартирный дом) избрано как способ управления управление Товариществом.
Протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 25.04.2010 установлены размеры расходов собственников помещений на управление, содержание и ремонт общего имущества.
Компания, является собственником находящегося в многоквартирном доме нежилого помещения общей площадью 253 кв. м.
Согласно техническому паспорту указанное помещение является благоустроенной встроенно-пристроенной частью многоквартирного дома и имеет водопровод, канализацию, отопление, центральное горячее водоснабжение и электроснабжение.
Ссылаясь на то, что Компания с января 2011 года по май 2012 года предоставленные Товариществом коммунальные услуги не оплачивала, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив, что ответчик - владелец нежилых помещений в многоквартирном доме - является потребителем тепловой энергии и поэтому должен нести расходы по содержанию, в том числе коммунальному обслуживанию здания, суды квалифицировали не оплаченные Компанией расходы при отсутствии договора как неосновательное обогащение за счет истца.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Тот факт, что Товарищество осуществляло в течение спорного периода функции управляющей организации, установлен судами и ответчиком не оспаривается. Доказательств ненадлежащего качества услуг, предоставленных в спорный период, в деле не имеется.
Судами установлено и Компанией не оспаривается, что она, будучи собственником встроенно-пристроенных помещений, технически и технологически соединенных с домом, не вносила плату за оказанные коммунальные услуги, предоставленные истцом в период с января 2011 года по май 2012 года.
Обязанность ответчика вносить платежи за оказанные коммунальные услуги связана с наличием у него права собственности на помещения. Данную обязанность Компания не исполнила, вследствие чего сберегла денежные средства, хотя предусмотренных законом или сделкой оснований для такого сбережения не имеется.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 ГК РФ).
Следовательно, суды правильно квалифицировали обязательство, возникшее между сторонами в связи с неоплатой предоставленных жилищно-коммунальных услуг, как неосновательное обогащение.
Акт филиала Энергосбыт Мурманского городского отделения открытого акционерного общества "Колэнерго", согласно которому 12.04.2005 в теплоцентре по адресу: улица Героев Рыбачьего, дом 57, отключено отопление, податель жалобы ошибочно считает основанием для освобождения Компании от платы за тепловую энергию. Из указанного акта не следует в отношении какого конкретно из имеющихся в собственности Компании нежилых помещений по упомянутому адресу составлен указанный акт.
Кроме того, судами на основании материалов дела установлено, что часть помещения, площадью 146,2 кв. м, в отношении которой заявлены исковые требования, относится к торговому залу площадью 250,6 кв. м и является его встроенной в многоквартирный дом частью. При этом согласно представленному Товариществом акту от 26.04.2013, составленному по результатам осмотра принадлежащих Компании помещений в многоквартирном доме (осмотр проведен с участием представителя Компании, общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" и ТЭЦ), во встроенной части помещения торгового зала магазина система отопления включена в систему отопления жилого дома и состоит из 28 стояков отопления диаметром 15 - 20 мм и длиной 3,5 м, частично изолированных, приборы отопления отсутствуют (были демонтированы собственником ранее), в ряде помещений установлены инфракрасные и электрообогреватели. Проектную и (или) техническую документацию на реконструкцию системы отопления собственник не представил. Температура наружного воздуха +2 °С. Результаты замеров температуры показали: температура на поверхности изолированных стояков отопления 29 °С - 36 °С; температура на поверхности неизолированных стояков 45 °С - 55 °С; температура поверхности стен помещений во встроенной части 20 °С - 23 °С; температура поверхности стен помещений в пристроенной части +15 °С.
Таким образом, на основании материалов дела судами сделан обоснованный вывод о том, что тепловая энергия подается энергоснабжающей организацией в дом, исходя из проектных, расчетных нагрузок, в связи с чем помещение Общества не может считаться неотапливаемым.
Довод Общества о неправильном исчислении суммы платежей отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Контррасчет иска в материалы дела не представлялся.
Довод о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, а также неправильно применил статью 49 АПК РФ, был рассмотрен судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка с подробным разъяснением положений указанной нормы.
В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ) и требованиям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А42-1351/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская рыбная компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)