Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мухина И.Г.
Докладчик: Русинова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Русиновой А.В.
судей Латушкиной Е.В., Зайцевой Е.Н.
при секретаре К.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Русиновой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19 ноября 2013 года и определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19 августа 2013 года
по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением,
установила:
ФИО1 с учетом уточнения требований обратилась к ФИО2 с иском, в котором просила определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, выделив ей изолированную комнату площадью 13,8 кв. м, а ФИО2 предоставить неизолированную комнату площадью 17 кв. м, кухню, коридор, ванную комнату с туалетом оставить в их общем пользовании; обязать ответчика не чинить ей препятствия в установки межкомнатной двери в комнате площадью 13,8 кв. м, обязать ФИО2 не препятствовать ей в пользовании комнатой площадью 17 кв. м для прохода к местам общего пользования: взыскать с ответчика госпошлину <данные изъяты> руб. и расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Обосновывала требования тем, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение.
Другим участником общей долевой собственности указанного помещения является ФИО2.
Между ними сложились конфликтными отношениями, они не могут достичь соглашения о порядке пользования спорной квартирой.
ФИО2 в лице представителя требования ФИО1 не признала и предъявила встречные требования, в которых также просила предоставить ей во владение жилую комнату площадью 13,8 кв. м, а ФИО1 выделить комнату площадью 17 кв. м, а подсобные помещения оставить в совместное пользование, а также взыскать с ФИО1 судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб. и по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Обоснованы требования тем, что в спорной квартире она (ФИО2) не проживает и не имеет намерение проживать, а только хранит свои вещи.
Встречное исковое заявление ФИО2 принято судом в судебном заседании 19 августа 2013 года, что отражено в протоколе судебного заседания.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19 ноября 2013 года исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично и постановлено:
- определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, при котором во владение и пользование ФИО1 определить комнату площадью 17 кв. м, во владение и пользование ФИО2 определить комнату площадью 13,8 кв. м;
- места общего пользования: кухню, совмещенный санузел, коридор определить в совместное пользование ФИО1 и ФИО2;
- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей;
- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей;
- в остальной части иска ФИО1 и ФИО2 отказать.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19 августа 2013 года о принятии встречных исковых требований ФИО2, а также решение от 19 ноября 2013 года и принять новое решение.
Указывает, что не согласна с решением суда в части отказа ей в удовлетворении иска, а также с частичным удовлетворением ее заявления о взыскании судебных расходов. Также не согласна с решением в части удовлетворения встречного заявления ФИО2, которое незаконно принято к рассмотрению, считает неверным взыскание с нее расходов по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.
Представителем ФИО2 ФИО5 (доверенность от 20 февраля 2013 года) принесены возражения.
На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы ФИО2 не явилась, несмотря на извещение о времени и месте апелляционного рассмотрения, при этом об отложении дела не просила, об уважительности причин неявки не сообщила.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
В этой связи суд апелляционной инстанции постановил о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО2.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, каждой из них принадлежит по ? доли в праве.
Материалами дела подтверждается, что указанная квартира имеет общую площадью 43,6 кв. м, а жилая равна 30,8 кв. м, соответственно на каждого собственника с учетом размера их доли приходится жилая площадь равная 15,4 кв. м (30,8 кв. м / 2).
Спорная квартира состоит из двух жилых комнат: площадью 13,8 кв. м, которая является изолированной от других помещений квартиры, и неизолированной комнаты 17 кв. м.
ФИО1 и ФИО2 в этой квартире не проживают, что в суде апелляционной инстанции подтвердила ФИО1.
Имея намерение проживать в спорной квартире с несовершеннолетним сыном, ФИО1 заявила настоящий спор и предложила свой вариант порядка пользования жильем, с чем не согласилась ФИО2, предложив иной вариант порядка пользования квартирой, ссылаясь, в том числе на то, что проживать в этой квартире не желает, поскольку обеспечена иным жильем.
Разрешая заявленные требования об определении порядка пользования общим имуществом, суд дал оценку фактическим обстоятельствам и закрепил за сторонами спора комнаты в спорной квартире, выделив в пользование ФИО1 комнату большей площади, имеющей свободный доступ к иным помещениям спорного жилья, а ФИО2 выделена изолированная комната, имеющая меньшую площадь.
С таким порядком пользований в апелляционной жалобе не согласна ФИО1, считая, что это ущемляет ее права и права ее ребенка.
Следует отметить, что по смыслу ст. 247 ГК РФ порядок пользования жилым помещением определяется между участниками общей долевой собственности. Учет интересов членов семьи сособственников гражданским законодательством не предусмотрен, поскольку их право пользования принадлежащим собственнику жилым помещением производно от прав собственника и урегулировано жилищным законодательством.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, реальная возможность совместного пользования, что учтено судом при разрешении настоящего дела.
Кроме того, в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" отмечено, что при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Суд с учетом фактических обстоятельств данного дела пришел к выводу о возможности определения порядка пользования спорной квартирой, что согласуется с приведенными правовыми нормами и их толкованием.
Как видно из дела совместно в квартире стороны спора не проживали, то есть порядок пользования между ними не сложился.
Только то, что ФИО1, заявляя иск о порядке пользования квартирой, предложила свой вариант разрешения требований, а суд в решении привел иной порядок этого, не свидетельствует о нарушении ее прав и требований закона, поскольку в данном случае суд первой инстанции определил такой порядок с учетом фактических обстоятельств дела.
Доводы ФИО1 относительно определения порядка пользования квартирой являлись предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Фактически доводы жалобы в этой части направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, а также основаны на предположениях апеллянта о возможном развитии ее отношений с ФИО2 как сособственником квартиры.
Однако это не может быть основанием к отмене решения суда, поскольку суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал оценку доказательствам по данному требованию, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как видно из искового заявления ФИО1, ее требования об установки двери в комнате площадью 13,8 кв. м связаны с требованиями о выделении ей этой комнаты, этим же обоснованны и доводы жалобы о несогласия с решением в части отказа в удовлетворении этой части иска.
Однако поскольку суд выделил ФИО1 комнату площадью 17,0 кв. м, с чем согласилась судебная коллегия, а иного обоснования необходимости установки двери ФИО1 не приводит, то не имеется оснований не согласиться с решением и в этой части.
Не свидетельствует о нарушении норм процессуального права принятие встречного заявления ФИО2.
Следует отметить, что первоначальные и встречные исковые требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением основаны на одних и тех обстоятельствах, эти иски имеют взаимную связь, а потому принятие судом первой инстанции встречного иска ФИО2 и его совместное рассмотрение с первоначальным иском ФИО1 в данном случае является обоснованным и законным, соответствующим ст. 138 ГПК РФ.
То обстоятельство, что ФИО1 возражала против принятия встречного иска, не имеет правового значения и не может быть основанием для отмены определения и решения.
Как видно из дела, встречное исковое заявление от имени ФИО2 подписано ее представителем, действующим на основании доверенности от 20 февраля 2013 года, из содержания которой следует, что этот представитель уполномочен ФИО2, в том числе на подачу и подписание искового заявления, что соответствует требованиям ст. 54 ГПК РФ. Закон не предусматривает специально оговаривать в доверенности право представителя на подписание и предъявление встречного искового заявления, как неверно считает в жалобе ФИО1.
Вследствие чего являются несостоятельными доводы жалобы о нарушениях норм процессуального права при подаче и принятии встречного искового заявления, а поэтому нет оснований не согласиться с судом первой инстанции о принятии встречного искового заявления.
Из дела видно, что ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО2 по настоящему делу также понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, каждой из них при подачи иска оплачена государственная пошлина. При этом материалами дела подтверждается и факт этих расходов, и факт оказания сторонам спора помощи их представителями.
В силу ст. 48 ГПК РФ вести свои дела через представителей есть ничем не обусловленное право лиц, участвующих в деле, а потому является несостоятельным утверждение ФИО1 об обязанности ФИО2 доказать нуждаемость в представителе по данному гражданскому делу.
Из смысла ст. 88 и 94 ГПК РФ следует, что расходы по государственной пошлине и на оплату услуг представителей относятся к судебным расходам.
В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции частично удовлетворены исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2, то есть решение состоялось в их пользу как истцов, то можно согласиться с выводом суда о наличии оснований для присуждения им указанных судебных расходов.
При определении размера подлежащих возмещению в пользу каждого из истцов расходов суд первой инстанции учел категорию настоящего спора и его сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием каждого представителя (так представитель ФИО1 участвовал в одном судебном заседании, а представитель ФИО2 в шести заседаниях суда первой инстанции), пришел к выводу о взыскании в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя: ФИО1 <данные изъяты> руб., ФИО2 <данные изъяты> рублей, признав эти суммы разумными.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с этими выводами суда, так как они согласуются с требованиями закона и основаны на материалах дела.
При этом судебная коллегия отмечает, что при разрешении указанного вопроса суд учел обстоятельства, имеющие для этого значение, а жалоба ФИО1 не содержит фактов, которые бы опровергали выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявлений и разумности взысканных судом сумм.
То обстоятельство, что в договоре на оказание услуг между ФИО2 и ее представителем, заключенным 8 апреля 2013 года, указано на оказание помощи по иску ФИО1, не свидетельствует о том, что эта помощь не оказывалась по встречному иску, поданному 19 августа 2013 года, который удовлетворен судом.
Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения и определения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19 августа 2013 года и решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2286
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N 33-2286
Судья: Мухина И.Г.
Докладчик: Русинова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Русиновой А.В.
судей Латушкиной Е.В., Зайцевой Е.Н.
при секретаре К.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Русиновой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19 ноября 2013 года и определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19 августа 2013 года
по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением,
установила:
ФИО1 с учетом уточнения требований обратилась к ФИО2 с иском, в котором просила определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, выделив ей изолированную комнату площадью 13,8 кв. м, а ФИО2 предоставить неизолированную комнату площадью 17 кв. м, кухню, коридор, ванную комнату с туалетом оставить в их общем пользовании; обязать ответчика не чинить ей препятствия в установки межкомнатной двери в комнате площадью 13,8 кв. м, обязать ФИО2 не препятствовать ей в пользовании комнатой площадью 17 кв. м для прохода к местам общего пользования: взыскать с ответчика госпошлину <данные изъяты> руб. и расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Обосновывала требования тем, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение.
Другим участником общей долевой собственности указанного помещения является ФИО2.
Между ними сложились конфликтными отношениями, они не могут достичь соглашения о порядке пользования спорной квартирой.
ФИО2 в лице представителя требования ФИО1 не признала и предъявила встречные требования, в которых также просила предоставить ей во владение жилую комнату площадью 13,8 кв. м, а ФИО1 выделить комнату площадью 17 кв. м, а подсобные помещения оставить в совместное пользование, а также взыскать с ФИО1 судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб. и по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Обоснованы требования тем, что в спорной квартире она (ФИО2) не проживает и не имеет намерение проживать, а только хранит свои вещи.
Встречное исковое заявление ФИО2 принято судом в судебном заседании 19 августа 2013 года, что отражено в протоколе судебного заседания.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19 ноября 2013 года исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично и постановлено:
- определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, при котором во владение и пользование ФИО1 определить комнату площадью 17 кв. м, во владение и пользование ФИО2 определить комнату площадью 13,8 кв. м;
- места общего пользования: кухню, совмещенный санузел, коридор определить в совместное пользование ФИО1 и ФИО2;
- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей;
- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей;
- в остальной части иска ФИО1 и ФИО2 отказать.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19 августа 2013 года о принятии встречных исковых требований ФИО2, а также решение от 19 ноября 2013 года и принять новое решение.
Указывает, что не согласна с решением суда в части отказа ей в удовлетворении иска, а также с частичным удовлетворением ее заявления о взыскании судебных расходов. Также не согласна с решением в части удовлетворения встречного заявления ФИО2, которое незаконно принято к рассмотрению, считает неверным взыскание с нее расходов по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.
Представителем ФИО2 ФИО5 (доверенность от 20 февраля 2013 года) принесены возражения.
На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы ФИО2 не явилась, несмотря на извещение о времени и месте апелляционного рассмотрения, при этом об отложении дела не просила, об уважительности причин неявки не сообщила.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
В этой связи суд апелляционной инстанции постановил о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО2.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, каждой из них принадлежит по ? доли в праве.
Материалами дела подтверждается, что указанная квартира имеет общую площадью 43,6 кв. м, а жилая равна 30,8 кв. м, соответственно на каждого собственника с учетом размера их доли приходится жилая площадь равная 15,4 кв. м (30,8 кв. м / 2).
Спорная квартира состоит из двух жилых комнат: площадью 13,8 кв. м, которая является изолированной от других помещений квартиры, и неизолированной комнаты 17 кв. м.
ФИО1 и ФИО2 в этой квартире не проживают, что в суде апелляционной инстанции подтвердила ФИО1.
Имея намерение проживать в спорной квартире с несовершеннолетним сыном, ФИО1 заявила настоящий спор и предложила свой вариант порядка пользования жильем, с чем не согласилась ФИО2, предложив иной вариант порядка пользования квартирой, ссылаясь, в том числе на то, что проживать в этой квартире не желает, поскольку обеспечена иным жильем.
Разрешая заявленные требования об определении порядка пользования общим имуществом, суд дал оценку фактическим обстоятельствам и закрепил за сторонами спора комнаты в спорной квартире, выделив в пользование ФИО1 комнату большей площади, имеющей свободный доступ к иным помещениям спорного жилья, а ФИО2 выделена изолированная комната, имеющая меньшую площадь.
С таким порядком пользований в апелляционной жалобе не согласна ФИО1, считая, что это ущемляет ее права и права ее ребенка.
Следует отметить, что по смыслу ст. 247 ГК РФ порядок пользования жилым помещением определяется между участниками общей долевой собственности. Учет интересов членов семьи сособственников гражданским законодательством не предусмотрен, поскольку их право пользования принадлежащим собственнику жилым помещением производно от прав собственника и урегулировано жилищным законодательством.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, реальная возможность совместного пользования, что учтено судом при разрешении настоящего дела.
Кроме того, в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" отмечено, что при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Суд с учетом фактических обстоятельств данного дела пришел к выводу о возможности определения порядка пользования спорной квартирой, что согласуется с приведенными правовыми нормами и их толкованием.
Как видно из дела совместно в квартире стороны спора не проживали, то есть порядок пользования между ними не сложился.
Только то, что ФИО1, заявляя иск о порядке пользования квартирой, предложила свой вариант разрешения требований, а суд в решении привел иной порядок этого, не свидетельствует о нарушении ее прав и требований закона, поскольку в данном случае суд первой инстанции определил такой порядок с учетом фактических обстоятельств дела.
Доводы ФИО1 относительно определения порядка пользования квартирой являлись предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Фактически доводы жалобы в этой части направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, а также основаны на предположениях апеллянта о возможном развитии ее отношений с ФИО2 как сособственником квартиры.
Однако это не может быть основанием к отмене решения суда, поскольку суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал оценку доказательствам по данному требованию, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как видно из искового заявления ФИО1, ее требования об установки двери в комнате площадью 13,8 кв. м связаны с требованиями о выделении ей этой комнаты, этим же обоснованны и доводы жалобы о несогласия с решением в части отказа в удовлетворении этой части иска.
Однако поскольку суд выделил ФИО1 комнату площадью 17,0 кв. м, с чем согласилась судебная коллегия, а иного обоснования необходимости установки двери ФИО1 не приводит, то не имеется оснований не согласиться с решением и в этой части.
Не свидетельствует о нарушении норм процессуального права принятие встречного заявления ФИО2.
Следует отметить, что первоначальные и встречные исковые требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением основаны на одних и тех обстоятельствах, эти иски имеют взаимную связь, а потому принятие судом первой инстанции встречного иска ФИО2 и его совместное рассмотрение с первоначальным иском ФИО1 в данном случае является обоснованным и законным, соответствующим ст. 138 ГПК РФ.
То обстоятельство, что ФИО1 возражала против принятия встречного иска, не имеет правового значения и не может быть основанием для отмены определения и решения.
Как видно из дела, встречное исковое заявление от имени ФИО2 подписано ее представителем, действующим на основании доверенности от 20 февраля 2013 года, из содержания которой следует, что этот представитель уполномочен ФИО2, в том числе на подачу и подписание искового заявления, что соответствует требованиям ст. 54 ГПК РФ. Закон не предусматривает специально оговаривать в доверенности право представителя на подписание и предъявление встречного искового заявления, как неверно считает в жалобе ФИО1.
Вследствие чего являются несостоятельными доводы жалобы о нарушениях норм процессуального права при подаче и принятии встречного искового заявления, а поэтому нет оснований не согласиться с судом первой инстанции о принятии встречного искового заявления.
Из дела видно, что ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО2 по настоящему делу также понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, каждой из них при подачи иска оплачена государственная пошлина. При этом материалами дела подтверждается и факт этих расходов, и факт оказания сторонам спора помощи их представителями.
В силу ст. 48 ГПК РФ вести свои дела через представителей есть ничем не обусловленное право лиц, участвующих в деле, а потому является несостоятельным утверждение ФИО1 об обязанности ФИО2 доказать нуждаемость в представителе по данному гражданскому делу.
Из смысла ст. 88 и 94 ГПК РФ следует, что расходы по государственной пошлине и на оплату услуг представителей относятся к судебным расходам.
В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции частично удовлетворены исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2, то есть решение состоялось в их пользу как истцов, то можно согласиться с выводом суда о наличии оснований для присуждения им указанных судебных расходов.
При определении размера подлежащих возмещению в пользу каждого из истцов расходов суд первой инстанции учел категорию настоящего спора и его сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием каждого представителя (так представитель ФИО1 участвовал в одном судебном заседании, а представитель ФИО2 в шести заседаниях суда первой инстанции), пришел к выводу о взыскании в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя: ФИО1 <данные изъяты> руб., ФИО2 <данные изъяты> рублей, признав эти суммы разумными.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с этими выводами суда, так как они согласуются с требованиями закона и основаны на материалах дела.
При этом судебная коллегия отмечает, что при разрешении указанного вопроса суд учел обстоятельства, имеющие для этого значение, а жалоба ФИО1 не содержит фактов, которые бы опровергали выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявлений и разумности взысканных судом сумм.
То обстоятельство, что в договоре на оказание услуг между ФИО2 и ее представителем, заключенным 8 апреля 2013 года, указано на оказание помощи по иску ФИО1, не свидетельствует о том, что эта помощь не оказывалась по встречному иску, поданному 19 августа 2013 года, который удовлетворен судом.
Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения и определения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19 августа 2013 года и решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.РУСИНОВА
Судьи
Е.В.ЛАТУШКИНА
А.В.РУСИНОВА
Судьи
Е.В.ЛАТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)