Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Веселовой М.А.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8037/2015) ОАО "Янтарьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2015 по делу N А21-3237/2014 (судья Пахомова Т.В.), принятое
по иску (заявлению) Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт"
к ООО УК "Николаев и партнеры"
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Николаев и партнеры" (далее - ответчик, Компания) 151 844,89 рублей задолженности за потребленную в период с сентября 2013 года по январь 2014 электроэнергию (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 38 673,39 рублей задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец, не согласившись с решением суда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считая решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а заявленные исковые требования - полному удовлетворению в связи с неполным исследованием судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Также истец ссылается на то, что решения, принятые на общих собраниях от 26.03.2013 о расторжении договора управления многоквартирными домами и переход на непосредственную форму управления домами, зафиксированные в протоколах общего собрания - декларирование воли собственников помещений многоквартирных домов, а не реализация этой воли. Истец полагает, что исполнителем коммунальных услуг является ответчик, а не истец, поскольку ответчик снимал показания общедомовых приборов учета в установленные Постановлением N 354 сроки.
По мнению истца, из буквального толкования договора следует, что общая воля ответчика направлена на управление многоквартирным домом, а не на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, что также подтверждается, по мнению истца, тем, что ответчик разместил на сайте www.reformagkh.ru. информацию, подлежащую раскрытию управляющей организацией.
Кроме того, истец считает, что договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества является по своей правовой природе договором управления многоквартирным домом, а ответчик - исполнителем коммунальных услуг по энергоснабжению.
Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что Компания на основании решений общих собраний собственников жилых помещений осуществляла управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: ул. Каштановая, 20, 12, 8а, б, в, 12а, ул. Красноармейская, 13, ул. Первомайская 11, ул. Тимирязева, 52, 54, 56 в г. Советске; Общество в отсутствие договора энергоснабжения поставляло электрическую энергию в дома по указанным адресам, оплата которой производилась Компанией на основании выставленных Обществом счетов.
Ссылаясь на наличие задолженности Компании по оплате электроэнергии в период с сентября 2013 года по январь 2014 года в сумме 151 844 руб. 89 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассматривая дело, установил, что Компания на основании решений собственников жилых домов по ул. Тимирязева, 52, 54, 56 в г. Советске прекратила управление указанными домами с 01.04.2013, указав, что с указанной даты обязанность по оплате потребленного ресурса не может быть возложена на ответчика.
Поскольку в общую сумму исковых требований за период с сентября 2013 года по январь 2014 года включена задолженность и в отношении домов, расположенных по ул. Тимирязева, 52, 54, 56 в г. Советске в размере 113 171 руб. 50 коп., суд пришел к выводу о том, что следует отказать в удовлетворении данного требования и удовлетворить иск в оставшейся части.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
По сути, доводы жалобы сводятся к оспариванию правомерности принятого собственниками помещений в многоквартирных домах решения о способе управления и оспариванию заключенного между ответчиком и собственниками договора.
В силу части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления.
В силу пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) в роли исполнителя может выступать как управляющая компания, так и ресурсоснабжающая организация.
Условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются:
а) в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.
б) в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив.
в) в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией (пункт 9 Правил N 354).
Следовательно, предоставление коммунальных услуг осуществляется исполнителем коммунальных услуг, выбранным собственниками, пользователями помещений многоквартирных домов.
В силу пунктов 14 - 17 Правил N 354 при расторжении договора управления с собственниками помещений, исполнителем коммунальной услуги становится ресурсоснабжающая организация, приступившая к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в порядке подпункта "б" пункта 17 Правил N 354.
В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается наличие волеизъявления собственников, пользователей помещений в многоквартирных домах, расположенных по ул. Тимирязева, 52, 54, 56 в г. Советске, на передачу функций исполнителя коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации.
Из представленных в материалы дела договоров оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 05.04.2013 (т. 1, л.д. 106-115), а именно из пункта 3.3.7 следует, что каждый собственник жилых и нежилых помещений от своего имени заключает прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией на поставку коммунальных услуг в принадлежащим им помещениях и общедомовые нужды. Названные договоры заключены на основании решений собственников от 20.03.2013. не оспорены в установленном законом порядке.
Доводы жалобы о том, что решения общих собраний лишь декларируют волю собственников помещений, а не реализуют ее, отклоняются апелляционным судом как не подтвержденные, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими доказательствами и не основанные на представленных в деле доказательствах.
Так ответчик, в рамках исполнения обязанностей управляющей компании, сообщил истцу о принятых на собраниях собственников помещений в спорных домах решений о временном приостановлении подачи электрической энергии в МОП в спорных домах, а также пригласил истца для проверки на предмет отключения электроснабжения МОП (письмо N 124 от 25.03.2013 (л.д. 57), а также известил истца о расторжении договоров управления в отношении спорных домов (л.д. 58).
Проведение 20.03.2013 общих собраний собственников помещений многоквартирных домов по адресам ул. Тимирязева, 52, 54, 56 в г. Советске материалами дела подтверждено (т. 1 л.д. 52-56), принятые на собраниях решения в установленном порядке не оспорены.
При прекращении отношений с управляющей организацией в связи с выбором новой управляющей организации прекращается договор ресурсоснабжения с прежней управляющей организацией в порядке статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации; с даты выбора новой управляющей организации прежняя управляющая компания утрачивает статус исполнителя коммунальных услуг, прекращает предоставлять коммунальные услуги и не вправе получать платежи от собственников помещений.
Суд первой инстанции, установив, что Компания прекратила управление домами с 01.04.2013 года, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявленные истцом к Компании требования о взыскании задолженности за период после указанной даты, удовлетворению не подлежат.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.
Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2015 по делу N А21-3237/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2015 N 13АП-8037/2015 ПО ДЕЛУ N А21-3237/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N А21-3237/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Веселовой М.А.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8037/2015) ОАО "Янтарьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2015 по делу N А21-3237/2014 (судья Пахомова Т.В.), принятое
по иску (заявлению) Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт"
к ООО УК "Николаев и партнеры"
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Николаев и партнеры" (далее - ответчик, Компания) 151 844,89 рублей задолженности за потребленную в период с сентября 2013 года по январь 2014 электроэнергию (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 38 673,39 рублей задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец, не согласившись с решением суда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считая решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а заявленные исковые требования - полному удовлетворению в связи с неполным исследованием судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Также истец ссылается на то, что решения, принятые на общих собраниях от 26.03.2013 о расторжении договора управления многоквартирными домами и переход на непосредственную форму управления домами, зафиксированные в протоколах общего собрания - декларирование воли собственников помещений многоквартирных домов, а не реализация этой воли. Истец полагает, что исполнителем коммунальных услуг является ответчик, а не истец, поскольку ответчик снимал показания общедомовых приборов учета в установленные Постановлением N 354 сроки.
По мнению истца, из буквального толкования договора следует, что общая воля ответчика направлена на управление многоквартирным домом, а не на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, что также подтверждается, по мнению истца, тем, что ответчик разместил на сайте www.reformagkh.ru. информацию, подлежащую раскрытию управляющей организацией.
Кроме того, истец считает, что договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества является по своей правовой природе договором управления многоквартирным домом, а ответчик - исполнителем коммунальных услуг по энергоснабжению.
Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что Компания на основании решений общих собраний собственников жилых помещений осуществляла управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: ул. Каштановая, 20, 12, 8а, б, в, 12а, ул. Красноармейская, 13, ул. Первомайская 11, ул. Тимирязева, 52, 54, 56 в г. Советске; Общество в отсутствие договора энергоснабжения поставляло электрическую энергию в дома по указанным адресам, оплата которой производилась Компанией на основании выставленных Обществом счетов.
Ссылаясь на наличие задолженности Компании по оплате электроэнергии в период с сентября 2013 года по январь 2014 года в сумме 151 844 руб. 89 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассматривая дело, установил, что Компания на основании решений собственников жилых домов по ул. Тимирязева, 52, 54, 56 в г. Советске прекратила управление указанными домами с 01.04.2013, указав, что с указанной даты обязанность по оплате потребленного ресурса не может быть возложена на ответчика.
Поскольку в общую сумму исковых требований за период с сентября 2013 года по январь 2014 года включена задолженность и в отношении домов, расположенных по ул. Тимирязева, 52, 54, 56 в г. Советске в размере 113 171 руб. 50 коп., суд пришел к выводу о том, что следует отказать в удовлетворении данного требования и удовлетворить иск в оставшейся части.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
По сути, доводы жалобы сводятся к оспариванию правомерности принятого собственниками помещений в многоквартирных домах решения о способе управления и оспариванию заключенного между ответчиком и собственниками договора.
В силу части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления.
В силу пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) в роли исполнителя может выступать как управляющая компания, так и ресурсоснабжающая организация.
Условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются:
а) в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.
б) в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив.
в) в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией (пункт 9 Правил N 354).
Следовательно, предоставление коммунальных услуг осуществляется исполнителем коммунальных услуг, выбранным собственниками, пользователями помещений многоквартирных домов.
В силу пунктов 14 - 17 Правил N 354 при расторжении договора управления с собственниками помещений, исполнителем коммунальной услуги становится ресурсоснабжающая организация, приступившая к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в порядке подпункта "б" пункта 17 Правил N 354.
В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается наличие волеизъявления собственников, пользователей помещений в многоквартирных домах, расположенных по ул. Тимирязева, 52, 54, 56 в г. Советске, на передачу функций исполнителя коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации.
Из представленных в материалы дела договоров оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 05.04.2013 (т. 1, л.д. 106-115), а именно из пункта 3.3.7 следует, что каждый собственник жилых и нежилых помещений от своего имени заключает прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией на поставку коммунальных услуг в принадлежащим им помещениях и общедомовые нужды. Названные договоры заключены на основании решений собственников от 20.03.2013. не оспорены в установленном законом порядке.
Доводы жалобы о том, что решения общих собраний лишь декларируют волю собственников помещений, а не реализуют ее, отклоняются апелляционным судом как не подтвержденные, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими доказательствами и не основанные на представленных в деле доказательствах.
Так ответчик, в рамках исполнения обязанностей управляющей компании, сообщил истцу о принятых на собраниях собственников помещений в спорных домах решений о временном приостановлении подачи электрической энергии в МОП в спорных домах, а также пригласил истца для проверки на предмет отключения электроснабжения МОП (письмо N 124 от 25.03.2013 (л.д. 57), а также известил истца о расторжении договоров управления в отношении спорных домов (л.д. 58).
Проведение 20.03.2013 общих собраний собственников помещений многоквартирных домов по адресам ул. Тимирязева, 52, 54, 56 в г. Советске материалами дела подтверждено (т. 1 л.д. 52-56), принятые на собраниях решения в установленном порядке не оспорены.
При прекращении отношений с управляющей организацией в связи с выбором новой управляющей организации прекращается договор ресурсоснабжения с прежней управляющей организацией в порядке статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации; с даты выбора новой управляющей организации прежняя управляющая компания утрачивает статус исполнителя коммунальных услуг, прекращает предоставлять коммунальные услуги и не вправе получать платежи от собственников помещений.
Суд первой инстанции, установив, что Компания прекратила управление домами с 01.04.2013 года, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявленные истцом к Компании требования о взыскании задолженности за период после указанной даты, удовлетворению не подлежат.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.
Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2015 по делу N А21-3237/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)