Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2015 N 33-14490/2015

Обстоятельства: Определением исковое заявление по делу об обязании совершить действия по демонтажу перегородок возвращено, поскольку заявителем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины.

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-14490/2015


Судья: Васильева Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Подгорной Е.П., Петровой Ю.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> частную жалобу ТСЖ на определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга <дата> о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., судебная коллегия

установила:

ТСЖ обратилось в суд с иском об обязании ответчиков совершить действия по демонтажу перегородок в помещениях межэтажных холлов.
Определением от <дата> исковое заявление было оставлено без движения, заявителю было предложено в срок до <дата> разделить исковые требования, поскольку процессуальное соучастие в данном случае невозможно.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление ТСЖ возвращено.
В частной жалобе ТСЖ просит отменить определение от <дата> года, как необоснованное.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> определение Приморского районного суда от <дата> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока отменено. Судебная коллегия восстановила ТСЖ срок на апелляционное обжалование определения от <дата> года.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Из части 2 указанной статьи следует, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В обоснование оспариваемого определения судья указал, что заявителем не устранены в полном объеме недостатки, перечисленные в определении от <дата> об оставлении искового заявления без движения, а именно выделенные исковые заявления не оплачены государственной пошлиной.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.
В силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина должна быть уплачена до подачи в суд общей юрисдикции исковых заявлений юридическими и физическими лицами в порядке и размерах, установленных ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, в силу пп. 6 п. 1 ст. 333.20 вышеуказанного Кодекса при выделении судьей одного или нескольких исковых требований в отдельное производство государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска, не пересчитывается и не возвращается. По делам, выделенным в отдельное производство, государственная пошлина повторно не уплачивается.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что истец выполнил указания определения об оставлении без движения искового заявления, в связи с чем данное исковое заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга <дата> - отменить, материал по исковому заявлению направить в суд со стадии принятия.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)