Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гринь О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы С. и Ф. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2014 года по гражданскому делу N 2-782/14 по иску З. к С. и Ф. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительной регистрации, восстановлении права собственности, истребовании квартиры в наследственную массу и признании права собственности,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Р.Ю. в связи с выплатой паевого взноса за квартиру в доме ЖСК приобрела право собственности на квартиру по адресу: <адрес>
По договору купли-продажи квартиры от 15 октября 2010 года продавец И.Н. продала покупателю Ф. вышеуказанную квартиру, государственная регистрация права собственности произведена 30 ноября 2010 года.
По договору купли-продажи квартиры от 07 февраля 2011 года продавец Ф. продал указанную квартиру покупателю С., государственная регистрация права собственности произведена 23 марта 2011 года.
И.Н. умерла 02 августа 2011 года.
З. 09 октября 2013 года, указывая, что является наследником после смерти И.Н., обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, в котором после уточнения просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 15.10.2010 года между И.Н. и Ф., применив последствия недействительности сделки, признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 07.02.2011 года между Ф. и С., применив последствия недействительности сделки, признать недействительной регистрацию 30.11.2010 года права собственности за Ф. на данную квартиру, признать недействительной регистрацию 23.03.2011 года права собственности за С. на указанную квартиру, признать недействительной доверенность, выданную 15.10.2010 года И.Н. на имя Н.Т. и Н.Т., удостоверенную нотариусом Р.Ю., восстановить право собственности И.Н. на данную квартиру, истребовать квартиру и включить ее в наследственную массу после смерти И.Н., признать право собственности З. на данную квартиру.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на положения ст. 177 ГК РФ, указала, что И.Н. в момент отчуждения спорной квартиры в силу своего состояния здоровья не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить.
Ответчики иск не признали, в том числе просили применить последствия пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционных жалобах ответчики просят решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает.
Отклоняя ходатайство ответчиков о пропуске З. срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями, суд первой инстанции исходил из того, что началом течения срока исковой давности является день, когда истец З. узнала об отчуждении квартиры И.Н., то есть в день получения выписки из ЕГРП 16.09.2013 г. в отношении спорной квартиры и пришел к выводу о том, что обращение истца в суд 09 октября 2013 года имело место с соблюдением установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По смыслу приведенных правовых норм с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя.
При этом все права и обязанности по сделке в полном объеме переходят к правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. В связи с этим правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Оспариваемые сделки были заключены И.Н. 15 октября 2010 года, при жизни она не оспаривала заключенный ею договор купли-продажи и выдачу доверенности на имя Н.Т. и Н.Т.
Согласно вступившему в законную силу решению Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2013 года по гражданскому N 2-598/2013 З. восстановлен срок для принятия наследства после смерти бабушки И.Н., умершей 02.08.2011 года.
Указанным решением установлено, что о смерти бабушки И.Н., умершей 02.08.2011 года, З. стало известно в августе 2012 года. Указанное обстоятельство не может оспариваться истицей, участвовавшей в рассмотрении указанного дела, и фактически ею не оспорено.
З., как правопреемник И.Н., обратилась в суд 09 октября 2013 года, то есть практически по истечении трех лет с момента совершения сделки, более двух лет с момента смерти И.Н. и более года с того момента, как истице достоверно стало известно о смерти наследодателя.
Часть 2 статьи 181 ГК РФ начало течения срока исковой давности по данным правоотношениям связывает не с тем моментом, когда истец узнала о том, что спорная квартира продана и не вошла в наследственную массу, а с тем моментом, когда ей должно было стать известно о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
При этом истица, претендующая на наследство после смерти бабушки и достигшая совершеннолетия еще до совершения оспариваемой в настоящем деле сделки, не была лишена возможности своевременно узнать о состоянии здоровья И.Н., а также о составе принадлежащего И.Н. имущества. Фактически из содержания искового заявления следует, что истице еще при жизни бабушки стало известно о состоянии ее здоровья.
На наличие объективных препятствий для своевременного установления входящего в состав наследственной массы И.Н. имущества истица в суде первой и апелляционной инстанции не сослалась и доводы ответчиков о том, что еще в августе 2012 года истице при обращении в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу должно было стать известно о совершенной сделке не опровергла.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что требования о признании недействительными договора купли-продажи, заключенного 15 октября 2010 года, и доверенности, выданной 15 октября 2010 года, заявлены З. с пропуском установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, что в силу в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Учитывая, что о восстановлении срока исковой давности истица не просила и доказательств наличия уважительных причин пропуска такого срока не представила, в то время как выводы Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2013 года по гражданскому N 2-598/2013 в части наличия уважительных причин пропуска принятия З. наследства сами по себе не являются основанием для восстановления такого срока, а, кроме того, не имеют преюдициального значения при разрешении заявленного спора и могут оспариваться ответчиками, которые к рассмотрению спора о восстановлении З. срока для принятия наследства не привлекались, оснований для удовлетворения заявленных З. требований у суда не имелось.
Одновременно судебная коллегия, полагает, что удовлетворение остальных требований З. было производно от удовлетворения требований, направленных на признание недействительными оспоримых сделок, совершенных 15 октября 2010 года, в силу чего при пропуске срока давности для оспаривания таких сделок указанные требования также не могут быть удовлетворены.
При таких данных судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании ч. 3 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных З. требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2014 года отменить.
Отказать в удовлетворении исковых требований З. к С. и Ф. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительной регистрации, восстановлении права собственности, истребовании квартиры в наследственную массу и признании права собственности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.12.2014 N 33-18299/2014 ПО ДЕЛУ N 2-782/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. N 33-18299/2014
Судья: Гринь О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы С. и Ф. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2014 года по гражданскому делу N 2-782/14 по иску З. к С. и Ф. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительной регистрации, восстановлении права собственности, истребовании квартиры в наследственную массу и признании права собственности,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Р.Ю. в связи с выплатой паевого взноса за квартиру в доме ЖСК приобрела право собственности на квартиру по адресу: <адрес>
По договору купли-продажи квартиры от 15 октября 2010 года продавец И.Н. продала покупателю Ф. вышеуказанную квартиру, государственная регистрация права собственности произведена 30 ноября 2010 года.
По договору купли-продажи квартиры от 07 февраля 2011 года продавец Ф. продал указанную квартиру покупателю С., государственная регистрация права собственности произведена 23 марта 2011 года.
И.Н. умерла 02 августа 2011 года.
З. 09 октября 2013 года, указывая, что является наследником после смерти И.Н., обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, в котором после уточнения просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 15.10.2010 года между И.Н. и Ф., применив последствия недействительности сделки, признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 07.02.2011 года между Ф. и С., применив последствия недействительности сделки, признать недействительной регистрацию 30.11.2010 года права собственности за Ф. на данную квартиру, признать недействительной регистрацию 23.03.2011 года права собственности за С. на указанную квартиру, признать недействительной доверенность, выданную 15.10.2010 года И.Н. на имя Н.Т. и Н.Т., удостоверенную нотариусом Р.Ю., восстановить право собственности И.Н. на данную квартиру, истребовать квартиру и включить ее в наследственную массу после смерти И.Н., признать право собственности З. на данную квартиру.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на положения ст. 177 ГК РФ, указала, что И.Н. в момент отчуждения спорной квартиры в силу своего состояния здоровья не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить.
Ответчики иск не признали, в том числе просили применить последствия пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционных жалобах ответчики просят решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает.
Отклоняя ходатайство ответчиков о пропуске З. срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями, суд первой инстанции исходил из того, что началом течения срока исковой давности является день, когда истец З. узнала об отчуждении квартиры И.Н., то есть в день получения выписки из ЕГРП 16.09.2013 г. в отношении спорной квартиры и пришел к выводу о том, что обращение истца в суд 09 октября 2013 года имело место с соблюдением установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По смыслу приведенных правовых норм с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя.
При этом все права и обязанности по сделке в полном объеме переходят к правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. В связи с этим правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Оспариваемые сделки были заключены И.Н. 15 октября 2010 года, при жизни она не оспаривала заключенный ею договор купли-продажи и выдачу доверенности на имя Н.Т. и Н.Т.
Согласно вступившему в законную силу решению Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2013 года по гражданскому N 2-598/2013 З. восстановлен срок для принятия наследства после смерти бабушки И.Н., умершей 02.08.2011 года.
Указанным решением установлено, что о смерти бабушки И.Н., умершей 02.08.2011 года, З. стало известно в августе 2012 года. Указанное обстоятельство не может оспариваться истицей, участвовавшей в рассмотрении указанного дела, и фактически ею не оспорено.
З., как правопреемник И.Н., обратилась в суд 09 октября 2013 года, то есть практически по истечении трех лет с момента совершения сделки, более двух лет с момента смерти И.Н. и более года с того момента, как истице достоверно стало известно о смерти наследодателя.
Часть 2 статьи 181 ГК РФ начало течения срока исковой давности по данным правоотношениям связывает не с тем моментом, когда истец узнала о том, что спорная квартира продана и не вошла в наследственную массу, а с тем моментом, когда ей должно было стать известно о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
При этом истица, претендующая на наследство после смерти бабушки и достигшая совершеннолетия еще до совершения оспариваемой в настоящем деле сделки, не была лишена возможности своевременно узнать о состоянии здоровья И.Н., а также о составе принадлежащего И.Н. имущества. Фактически из содержания искового заявления следует, что истице еще при жизни бабушки стало известно о состоянии ее здоровья.
На наличие объективных препятствий для своевременного установления входящего в состав наследственной массы И.Н. имущества истица в суде первой и апелляционной инстанции не сослалась и доводы ответчиков о том, что еще в августе 2012 года истице при обращении в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу должно было стать известно о совершенной сделке не опровергла.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что требования о признании недействительными договора купли-продажи, заключенного 15 октября 2010 года, и доверенности, выданной 15 октября 2010 года, заявлены З. с пропуском установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, что в силу в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Учитывая, что о восстановлении срока исковой давности истица не просила и доказательств наличия уважительных причин пропуска такого срока не представила, в то время как выводы Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2013 года по гражданскому N 2-598/2013 в части наличия уважительных причин пропуска принятия З. наследства сами по себе не являются основанием для восстановления такого срока, а, кроме того, не имеют преюдициального значения при разрешении заявленного спора и могут оспариваться ответчиками, которые к рассмотрению спора о восстановлении З. срока для принятия наследства не привлекались, оснований для удовлетворения заявленных З. требований у суда не имелось.
Одновременно судебная коллегия, полагает, что удовлетворение остальных требований З. было производно от удовлетворения требований, направленных на признание недействительными оспоримых сделок, совершенных 15 октября 2010 года, в силу чего при пропуске срока давности для оспаривания таких сделок указанные требования также не могут быть удовлетворены.
При таких данных судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании ч. 3 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных З. требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2014 года отменить.
Отказать в удовлетворении исковых требований З. к С. и Ф. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительной регистрации, восстановлении права собственности, истребовании квартиры в наследственную массу и признании права собственности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)