Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ершова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Титовой В.В., Мокрушиной В.П.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по заявлению К.Г.В. о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Межведомственная комиссия) по результатам обследования жилого дома.
Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия
установила:
К.Г.В. обратился в администрацию Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края с заявлением о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не пригодным для проживания.
Заключением Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ *** жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан пригодным для проживания.
К.Г.В. обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом последующих уточнений, просил признать незаконным вышеуказанное заключение Межведомственной комиссии. В обоснование указал на то, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживает с ДД.ММ.ГГ. Дом от ветхости пришел в аварийное состояние: стены лопнули, под подоконниками вывалились, пол просел из-за деформации и нарушения геометрии жилого дома. Стены дома расползаются, крыша деформируется. В настоящее время проживать в доме стало невозможно, поскольку в зимнее время в доме холодно, ремонтные работы надлежащего эффекта не дают. Заключение Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ *** считает незаконным, поскольку оно составлено формально, с ошибками и не соответствует фактическому состоянию жилого дома.
Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 14 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным заключение Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ *** о признании пригодным для постоянного проживания жилого помещения, принадлежащего К.Г.В., расположенного по адресу: <адрес>; с администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края в пользу ООО ***" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе администрация Поспелихинского Центрального сельсовета <адрес> Алтайского края просит решение суда отменить в части взыскания с нее расходов по оплате экспертизы в размере 15000 рублей. В остальной части решение суда не обжалуется. В обоснование ссылается на то, что расходы на проведение судебной экспертизы возложены на нее необоснованно, поскольку экспертиза была назначена по инициативе суда. Вопрос о назначении по делу экспертизы и оплате ее за счет администрации Поспелихинского Центрального сельсовета <адрес> Алтайского края был решен судом без учета мнения представителя ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выслушав представителя администрация Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края П.В.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя заявителя Ш.В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края в пользу ООО "***" расходов по оплате экспертизы в размере *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом.
В соответствии с положением ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).
В силу с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок в связи с отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В таком случае эксперт или экспертное учреждение, обязаны провести экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направляют заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для разрешения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГ по инициативе представителя заявителя была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на администрацию Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края, проведение экспертизы поручено ООО "***".
Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ в районный суд поступило заключение эксперта. Из заявления ООО "***" от ДД.ММ.ГГ *** о возмещении судебных расходов следует, что стоимость экспертизы не оплачена. Согласно счету от ДД.ММ.ГГ *** (л.д. 42), стоимость судебной строительно-технической экспертизы составила *** руб.
Учитывая, что требование К.Г.В. о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ *** удовлетворено, и в данной части решение суда первой инстанции не обжалуется, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания с администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края в пользу ООО "***" судебных расходов в виде платы за проведенную экспертизу в сумме *** руб.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности возложения на администрацию Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края расходов за проведение экспертизы несостоятелен. Так, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГ и определению суда от того же числа, судебная строительно-техническая экспертиза была проведена по инициативе представителя заявителя. Окончательно вопрос о распределении судебных расходов решается судом при принятии решения по делу. Таким образом, при возложении судом обязанности по оплате экспертизы на заявителя, в связи с удовлетворением его требований в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы подлежали возложению на администрацию.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 14 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.02.2014 N 33-1301/14
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. N 33-1301/14
Судья Ершова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Титовой В.В., Мокрушиной В.П.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по заявлению К.Г.В. о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Межведомственная комиссия) по результатам обследования жилого дома.
Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия
установила:
К.Г.В. обратился в администрацию Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края с заявлением о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не пригодным для проживания.
Заключением Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ *** жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан пригодным для проживания.
К.Г.В. обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом последующих уточнений, просил признать незаконным вышеуказанное заключение Межведомственной комиссии. В обоснование указал на то, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживает с ДД.ММ.ГГ. Дом от ветхости пришел в аварийное состояние: стены лопнули, под подоконниками вывалились, пол просел из-за деформации и нарушения геометрии жилого дома. Стены дома расползаются, крыша деформируется. В настоящее время проживать в доме стало невозможно, поскольку в зимнее время в доме холодно, ремонтные работы надлежащего эффекта не дают. Заключение Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ *** считает незаконным, поскольку оно составлено формально, с ошибками и не соответствует фактическому состоянию жилого дома.
Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 14 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным заключение Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ *** о признании пригодным для постоянного проживания жилого помещения, принадлежащего К.Г.В., расположенного по адресу: <адрес>; с администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края в пользу ООО ***" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе администрация Поспелихинского Центрального сельсовета <адрес> Алтайского края просит решение суда отменить в части взыскания с нее расходов по оплате экспертизы в размере 15000 рублей. В остальной части решение суда не обжалуется. В обоснование ссылается на то, что расходы на проведение судебной экспертизы возложены на нее необоснованно, поскольку экспертиза была назначена по инициативе суда. Вопрос о назначении по делу экспертизы и оплате ее за счет администрации Поспелихинского Центрального сельсовета <адрес> Алтайского края был решен судом без учета мнения представителя ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выслушав представителя администрация Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края П.В.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя заявителя Ш.В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края в пользу ООО "***" расходов по оплате экспертизы в размере *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом.
В соответствии с положением ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).
В силу с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок в связи с отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В таком случае эксперт или экспертное учреждение, обязаны провести экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направляют заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для разрешения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГ по инициативе представителя заявителя была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на администрацию Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края, проведение экспертизы поручено ООО "***".
Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ в районный суд поступило заключение эксперта. Из заявления ООО "***" от ДД.ММ.ГГ *** о возмещении судебных расходов следует, что стоимость экспертизы не оплачена. Согласно счету от ДД.ММ.ГГ *** (л.д. 42), стоимость судебной строительно-технической экспертизы составила *** руб.
Учитывая, что требование К.Г.В. о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ *** удовлетворено, и в данной части решение суда первой инстанции не обжалуется, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания с администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края в пользу ООО "***" судебных расходов в виде платы за проведенную экспертизу в сумме *** руб.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности возложения на администрацию Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края расходов за проведение экспертизы несостоятелен. Так, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГ и определению суда от того же числа, судебная строительно-техническая экспертиза была проведена по инициативе представителя заявителя. Окончательно вопрос о распределении судебных расходов решается судом при принятии решения по делу. Таким образом, при возложении судом обязанности по оплате экспертизы на заявителя, в связи с удовлетворением его требований в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы подлежали возложению на администрацию.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 14 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)