Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик неправомерно начислял задолженность по коммунальным услугам и в аннулировании данной задолженности отказал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года, которым постановлено:
Иск Л. - удовлетворить частично.
Признать незаконным выставленную истцу Л. задолженность по оплате "Радиоточки и оповещение" за период июнь 2010 г. в размере <> коп., обязав ответчика ГБУ МФЦ района Сокол г. Москвы аннулировать данную задолженность.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.
установила:
Л. обратился в суд с исковым заявлением с учетом последующих уточнений к Управе района Сокол г. Москвы, ГКУ "ИС района Сокол г. Москвы", ГБУ МФЦ района Сокол г. Москвы об обязании произвести перерасчет задолженности по жилищно-коммунальным услугам, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований Л. указал, что он является собственником 3/4 доли в квартире N <> и обладает 54,975 кв. м. В ноябре месяце 2011 года он решил произвести сверку расчетов по ЖКУ за текущий год. Обнаружилось, что по услуге "Содержание и ремонт жилых помещений" расчет задолженности производился не по нормативу, а был завышен в два раза, из-за чего переплата по услуге составила <> рубля. Также, в качестве еще одной статьи задолженности по оплате ЖКУ фигурирует "Радио и оповещение", сумма задолженности по которой составляет <> руб., несмотря на то, что данная услуга была отключена по его заявлению. В октябре 2012 года, при сверке расчетов выявилась задолженность по услуге "Отопление основной площади" за ноябрь месяц 2011 года в размере <> руб. На неоднократные обращения в ГКУ ИС района Сокол (ЕИРЦ), мотивированного ответа получено не было, имели место различного рода отписки с указанием, что информация о регистрации 3/4 доли в абонентский отдел ГКУ ИС района Сокол не поступало, начисление шло в соответствии с приложением N 7 к Постановлению Правительства Москвы N 571-ПП от 29 ноября 2011 г., с учетом цен, определенных для собственников жилых помещений, не зарегистрированных на площади. Неправомерные действия ответчика по незаконному начислению задолженности по коммунальным услугам, а также отказ в аннулировании данной задолженности, причинили истцу материальный и моральный ущерб, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд с иском к ответчикам об обязании произвести перерасчет задолженности по жилищно-коммунальным услугам и взыскании компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции просил суд признать незаконной выставленную ему задолженность по статье "Радиоточка и оповещение: в сумме <> руб., обязав ее аннулировать, признать незаконной и аннулировать задолженность по статье "Отопление основной площади" в размере <> руб., признать начисления по статье "Содержание и ремонт жил. помещения на 3/4 площади квартиры", завышенными по аннулировать задолженность по ЖКУ за февраль - март 2013 года, нормативам, произвести полный расчет по имеющейся за ним задолженности, зачтя разницу в счет будущих платежей, взыскать с солидарно с ответчиков нанесенный материальный ущерб в размере <> руб., компенсацию морального вреда в размере <> руб., сумму понесенных судебных издержек, вынести частное определение в отношении ответчиков направив его в вышестоящие исполнительные органы власти.
Истец Л. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал.
Представитель ответчика МФЦ района Сокол по доверенности К. в суд явилась, возражала против удовлетворения исковых требований истца, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель ответчика Управа района "Сокол" г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, предоставив в суд отзыв на иск в котором просил в удовлетворении требований отказать, поскольку осуществление начислений, производство расчетов за жилищно-коммунальные услуги, а также формирование платежных документов к полномочиям Управы не относятся.
Представитель ответчика ГКУ "ИС района "Сокол" г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 13.11.2012 г. N 643-ПП с 12 января 2013 года начисления за коммунальные услуги осуществляются специально созданным Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг Северного административного округа города Москвы (далее ГБУ МФЦ САО), в связи с чем, ГКУ "ИС района Сокол" незамедлительно, на безвозмездной основе перечислял поступающие денежные средства конечному получателю, управляющей организации ГКП ДЕЗ района Сокол. Просит в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Л., считая его вынесенным с нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управы района "Сокол" С., возражавшую против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованием законодательства.
В соответствии ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ усматривается, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
В ч. 4 этой же статьи указано, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу п. п. 1, 7 ст. 155 ЖК РФ, пунктов 14, 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Пунктом 1 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Как усматривается из материалов дела, на основании заключенного между Л. и Е. мирового соглашения от 01.04.2008 года, квартира по адресу: <> была разделена на 3/4 доли жилого помещения, переданные в собственность Л., и 1/4 доли, переданную в собственность Е.
Е. в установленном законом порядке зарегистрировала свою часть собственности в Управлении Федеральной регистрационной службе по г. Москве 13 июля 2010 года, в то время как Л. этого не выполнил.
Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании произвести перерасчет задолженности по жилищно-коммунальным услугам, суд обоснованно исходил из того, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась у истца не в результате виновных действий ответчиков, которые надлежащим образом исполняли свои обязательства, а в связи с непредставлением своевременно истцом свидетельства о государственной регистрации его доли в квартире.
В связи с вступлением мирового соглашения от 01.04.2008 года, заключенного между Л. и Е., в законную силу, произошло изменение в праве истца на квартиру <>. Л. не было предоставлено в абонентский отдел ГКУ "ИС района Сокол" (до 01 января 2013 года) или в ГБУ Москвы МФЦ САО (после 01 января 2013 года на основании Постановления Правительства Москвы от 13.11.2012 года N 643-ПП)) информации о его праве собственности на 3\\4 вышеуказанной квартиры, в связи с чем начисления по услуге "Содержание и ремонт жилого помещения" производились исходя из фактической стоимости без учета бюджетных дотаций. Как правильно указал суд первой инстанции, представление свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество обусловлено тем, что только данный документ четко устанавливает, кто является собственником жилого помещения, какой площадью он обладает и дает возможность специализированным государственным органам определить порядок и размер начисления платежей за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец ранее являлся собственником жилого помещения на основании договора купли-продажи, не может быть принята во внимание, так как после утверждения судом мирового соглашения запись о праве собственности истца в ЕГРП была исключена, внесена запись о праве собственности Е. на 1/4 долю вышеуказанного жилого помещения.
Кроме того, из материалов дела следует, что оплата за жилищно-коммунальные услуги в спорный период не производилась или производилась несвоевременно.
Как усматривается из материалов дела, 26 апреля 2010 года по заявлению Л. была отключена услуга "Радио и оповещение" по квартире N <>, однако, как видно из справки N <> об оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг в разрезе отдельных видов услуг за период с января 2008 года по март 2014 года, представленной в материалы дела ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Сокол, истцу было произведено начисление в размере <> коп. по указанной услуге за июнь 2010 года, начиная с июля 2010 года начисление платежей по данной услуге больше не производилось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно обязал ГБУ МФЦ района Сокол Москвы аннулировать данную задолженность.
Ссылка в жалобе на то, что истцу с ноября 2011 года начислялась задолженность по статье "радиоточка и оповещение" в размере <> руб., противоречит вышеуказанной справке. Задолженность за вышеуказанную услугу с июля 2010 года не начислялась и оплата за нее истцом не производилась.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал сам иск и приложенные к нему копии документов; не исследовал указанные в иске данные и приложенные копии долговых ЕПД; не сделал должных выводов из фактов, имевших место в судебном заседании 04.04.2014 года - не соответствуют действительности, так как решение вынесено по заявленным истцом требованиям, после исследования всех имеющихся в деле доказательств, что подтверждается протоколом судебного заседания от 14.05.2014 года.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.
В связи с изложенным довод жалобы о том, что никакими нормативными документами не установлено, что оплата ЖКУ должна производиться строго за один месяц - несостоятелен. Отказывая в удовлетворении требований истца об аннулировании задолженности за февраль - март 2013 года по оплате ЖКУ в сумме <> руб., суд обоснованно исходил из того, что оплата ЕПД в марте 2013 года за февраль и март 3013 года была произведена без учета выставленных платежных документов за эти периоды. К тому же, из квитанции о безналичной оплате услуг от 27.03.2013 года (л.д. 83), не усматривается, что сумма в размере <> руб. была внесена истцом в качестве оплаты ЖКУ за февраль - март, в связи с чем данная сумма была распределена в счет погашения имеющейся у истца задолженности за ЖКУ.
Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что расчет оплаты по услуге "Отопление жилого помещения" производится исходя из общей жилой площади каждого жилого помещения (квартиры), умноженной на норматив расхода тепла в Гкал/ 1 кв. м, поскольку как следует из пп. 2 п. 40 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 17.12.2014) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды. Из смысла указанной нормы следует, что плата за отопление площади жилого помещения и за потребление на общедомовые нужды осуществляется по одной статье платежного документа. Поскольку в июле 2011 года адресная база АСУ ЕИРЦ была переведена в соответствии с распоряжением Мэра Москвы N 98-РМ от 03.02.1998 г., постановлением Правительства Москвы N 694-ПП от 27.08.2002 г. и на основании списков адресов жилых и нежилых строений, расположенных на территории Северного административного округа", были внесены изменения по жилому строению расположенному по адресу Ленинградский проспект д. 77 строение 1, 2, 3, 4 с учетом имеющейся площади данного жилого строения по каждому корпусу. Если раньше расчет производился исходя из общей жилой площади четырех корпусов, то теперь расчет оплаты по услуге "отопление" стал производиться с учетом общей жилой площади, приходящей на каждый корпус. То есть, в результате указанных событий произошло изменение площади, исходя из размера которой, осуществляется расчет платы за отопление, а следовательно, и количество потребленных Гкал на дом. В связи с чем истцу был произведен перерасчет платы по услуге "Отопление". В результате такого перерасчета у истца выявилась задолженность по указанной услуге.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, указанным в исковом заявлении, которые проверялись судом первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда первой инстанции обоснованы и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1063
Требование: Об обязании произвести перерасчет задолженности по жилищно-коммунальным услугам, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик неправомерно начислял задолженность по коммунальным услугам и в аннулировании данной задолженности отказал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N 33-1063
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года, которым постановлено:
Иск Л. - удовлетворить частично.
Признать незаконным выставленную истцу Л. задолженность по оплате "Радиоточки и оповещение" за период июнь 2010 г. в размере <> коп., обязав ответчика ГБУ МФЦ района Сокол г. Москвы аннулировать данную задолженность.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.
установила:
Л. обратился в суд с исковым заявлением с учетом последующих уточнений к Управе района Сокол г. Москвы, ГКУ "ИС района Сокол г. Москвы", ГБУ МФЦ района Сокол г. Москвы об обязании произвести перерасчет задолженности по жилищно-коммунальным услугам, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований Л. указал, что он является собственником 3/4 доли в квартире N <> и обладает 54,975 кв. м. В ноябре месяце 2011 года он решил произвести сверку расчетов по ЖКУ за текущий год. Обнаружилось, что по услуге "Содержание и ремонт жилых помещений" расчет задолженности производился не по нормативу, а был завышен в два раза, из-за чего переплата по услуге составила <> рубля. Также, в качестве еще одной статьи задолженности по оплате ЖКУ фигурирует "Радио и оповещение", сумма задолженности по которой составляет <> руб., несмотря на то, что данная услуга была отключена по его заявлению. В октябре 2012 года, при сверке расчетов выявилась задолженность по услуге "Отопление основной площади" за ноябрь месяц 2011 года в размере <> руб. На неоднократные обращения в ГКУ ИС района Сокол (ЕИРЦ), мотивированного ответа получено не было, имели место различного рода отписки с указанием, что информация о регистрации 3/4 доли в абонентский отдел ГКУ ИС района Сокол не поступало, начисление шло в соответствии с приложением N 7 к Постановлению Правительства Москвы N 571-ПП от 29 ноября 2011 г., с учетом цен, определенных для собственников жилых помещений, не зарегистрированных на площади. Неправомерные действия ответчика по незаконному начислению задолженности по коммунальным услугам, а также отказ в аннулировании данной задолженности, причинили истцу материальный и моральный ущерб, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд с иском к ответчикам об обязании произвести перерасчет задолженности по жилищно-коммунальным услугам и взыскании компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции просил суд признать незаконной выставленную ему задолженность по статье "Радиоточка и оповещение: в сумме <> руб., обязав ее аннулировать, признать незаконной и аннулировать задолженность по статье "Отопление основной площади" в размере <> руб., признать начисления по статье "Содержание и ремонт жил. помещения на 3/4 площади квартиры", завышенными по аннулировать задолженность по ЖКУ за февраль - март 2013 года, нормативам, произвести полный расчет по имеющейся за ним задолженности, зачтя разницу в счет будущих платежей, взыскать с солидарно с ответчиков нанесенный материальный ущерб в размере <> руб., компенсацию морального вреда в размере <> руб., сумму понесенных судебных издержек, вынести частное определение в отношении ответчиков направив его в вышестоящие исполнительные органы власти.
Истец Л. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал.
Представитель ответчика МФЦ района Сокол по доверенности К. в суд явилась, возражала против удовлетворения исковых требований истца, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель ответчика Управа района "Сокол" г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, предоставив в суд отзыв на иск в котором просил в удовлетворении требований отказать, поскольку осуществление начислений, производство расчетов за жилищно-коммунальные услуги, а также формирование платежных документов к полномочиям Управы не относятся.
Представитель ответчика ГКУ "ИС района "Сокол" г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 13.11.2012 г. N 643-ПП с 12 января 2013 года начисления за коммунальные услуги осуществляются специально созданным Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг Северного административного округа города Москвы (далее ГБУ МФЦ САО), в связи с чем, ГКУ "ИС района Сокол" незамедлительно, на безвозмездной основе перечислял поступающие денежные средства конечному получателю, управляющей организации ГКП ДЕЗ района Сокол. Просит в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Л., считая его вынесенным с нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управы района "Сокол" С., возражавшую против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованием законодательства.
В соответствии ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ усматривается, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
В ч. 4 этой же статьи указано, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу п. п. 1, 7 ст. 155 ЖК РФ, пунктов 14, 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Пунктом 1 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Как усматривается из материалов дела, на основании заключенного между Л. и Е. мирового соглашения от 01.04.2008 года, квартира по адресу: <> была разделена на 3/4 доли жилого помещения, переданные в собственность Л., и 1/4 доли, переданную в собственность Е.
Е. в установленном законом порядке зарегистрировала свою часть собственности в Управлении Федеральной регистрационной службе по г. Москве 13 июля 2010 года, в то время как Л. этого не выполнил.
Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании произвести перерасчет задолженности по жилищно-коммунальным услугам, суд обоснованно исходил из того, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась у истца не в результате виновных действий ответчиков, которые надлежащим образом исполняли свои обязательства, а в связи с непредставлением своевременно истцом свидетельства о государственной регистрации его доли в квартире.
В связи с вступлением мирового соглашения от 01.04.2008 года, заключенного между Л. и Е., в законную силу, произошло изменение в праве истца на квартиру <>. Л. не было предоставлено в абонентский отдел ГКУ "ИС района Сокол" (до 01 января 2013 года) или в ГБУ Москвы МФЦ САО (после 01 января 2013 года на основании Постановления Правительства Москвы от 13.11.2012 года N 643-ПП)) информации о его праве собственности на 3\\4 вышеуказанной квартиры, в связи с чем начисления по услуге "Содержание и ремонт жилого помещения" производились исходя из фактической стоимости без учета бюджетных дотаций. Как правильно указал суд первой инстанции, представление свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество обусловлено тем, что только данный документ четко устанавливает, кто является собственником жилого помещения, какой площадью он обладает и дает возможность специализированным государственным органам определить порядок и размер начисления платежей за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец ранее являлся собственником жилого помещения на основании договора купли-продажи, не может быть принята во внимание, так как после утверждения судом мирового соглашения запись о праве собственности истца в ЕГРП была исключена, внесена запись о праве собственности Е. на 1/4 долю вышеуказанного жилого помещения.
Кроме того, из материалов дела следует, что оплата за жилищно-коммунальные услуги в спорный период не производилась или производилась несвоевременно.
Как усматривается из материалов дела, 26 апреля 2010 года по заявлению Л. была отключена услуга "Радио и оповещение" по квартире N <>, однако, как видно из справки N <> об оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг в разрезе отдельных видов услуг за период с января 2008 года по март 2014 года, представленной в материалы дела ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Сокол, истцу было произведено начисление в размере <> коп. по указанной услуге за июнь 2010 года, начиная с июля 2010 года начисление платежей по данной услуге больше не производилось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно обязал ГБУ МФЦ района Сокол Москвы аннулировать данную задолженность.
Ссылка в жалобе на то, что истцу с ноября 2011 года начислялась задолженность по статье "радиоточка и оповещение" в размере <> руб., противоречит вышеуказанной справке. Задолженность за вышеуказанную услугу с июля 2010 года не начислялась и оплата за нее истцом не производилась.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал сам иск и приложенные к нему копии документов; не исследовал указанные в иске данные и приложенные копии долговых ЕПД; не сделал должных выводов из фактов, имевших место в судебном заседании 04.04.2014 года - не соответствуют действительности, так как решение вынесено по заявленным истцом требованиям, после исследования всех имеющихся в деле доказательств, что подтверждается протоколом судебного заседания от 14.05.2014 года.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.
В связи с изложенным довод жалобы о том, что никакими нормативными документами не установлено, что оплата ЖКУ должна производиться строго за один месяц - несостоятелен. Отказывая в удовлетворении требований истца об аннулировании задолженности за февраль - март 2013 года по оплате ЖКУ в сумме <> руб., суд обоснованно исходил из того, что оплата ЕПД в марте 2013 года за февраль и март 3013 года была произведена без учета выставленных платежных документов за эти периоды. К тому же, из квитанции о безналичной оплате услуг от 27.03.2013 года (л.д. 83), не усматривается, что сумма в размере <> руб. была внесена истцом в качестве оплаты ЖКУ за февраль - март, в связи с чем данная сумма была распределена в счет погашения имеющейся у истца задолженности за ЖКУ.
Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что расчет оплаты по услуге "Отопление жилого помещения" производится исходя из общей жилой площади каждого жилого помещения (квартиры), умноженной на норматив расхода тепла в Гкал/ 1 кв. м, поскольку как следует из пп. 2 п. 40 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 17.12.2014) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды. Из смысла указанной нормы следует, что плата за отопление площади жилого помещения и за потребление на общедомовые нужды осуществляется по одной статье платежного документа. Поскольку в июле 2011 года адресная база АСУ ЕИРЦ была переведена в соответствии с распоряжением Мэра Москвы N 98-РМ от 03.02.1998 г., постановлением Правительства Москвы N 694-ПП от 27.08.2002 г. и на основании списков адресов жилых и нежилых строений, расположенных на территории Северного административного округа", были внесены изменения по жилому строению расположенному по адресу Ленинградский проспект д. 77 строение 1, 2, 3, 4 с учетом имеющейся площади данного жилого строения по каждому корпусу. Если раньше расчет производился исходя из общей жилой площади четырех корпусов, то теперь расчет оплаты по услуге "отопление" стал производиться с учетом общей жилой площади, приходящей на каждый корпус. То есть, в результате указанных событий произошло изменение площади, исходя из размера которой, осуществляется расчет платы за отопление, а следовательно, и количество потребленных Гкал на дом. В связи с чем истцу был произведен перерасчет платы по услуге "Отопление". В результате такого перерасчета у истца выявилась задолженность по указанной услуге.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, указанным в исковом заявлении, которые проверялись судом первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда первой инстанции обоснованы и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)