Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сумина Валерия Петровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2014 по делу N А43-15033/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Боровиковым С.А., по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ОГРН 1065257065500), к индивидуальному предпринимателю Сумину Валерию Петровичу (ОГРНИП 304526115500014), о взыскании долга,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго") обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Сумину Валерию Петровичу (далее - ИП Сумин В.П.) о взыскании 55 966,37 руб. расходов по оснащению многоквартирных жилых домов, в которых у ответчика имеется нежилые помещения, общедомовыми приборами учета.
Решением от 18.08.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сумин В.П. обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что исходя из содержания приложенных к иску документов, затраты истца состоят в сумме оплаченных им лизинговых платежей, а не в общей стоимости работ, товара и процентов по договору лизинга, которые еще истцом не оплачены. Считает, что переплата в адрес лизинговой компании является злоупотреблением со стороны истца, так как такие расходы по факту истец еще не понес.
Также отметил то обстоятельство, что в установленные законом сроки истцом не было направлено в адрес ответчика предложения об оснащении прибором учета.
Кроме того, ответчик заявил ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц лизингодателя ООО "Приволжская лизинговая компания", продавца счетчика и производителя работ ОАО "Арзамасский приборостроительный завод", об истребовании у истца документов, подтверждающих: оплату лизинговых платежей в ООО "Приволжская лизинговая компания", график платежей по договору лизинга, а также что истец имеет непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования жилого дома по адресу г. Н. Новгород, ул. Жукова, д. 24 и ул. Никонова, д. 11, и что прибор учета установлен на границе эксплуатационной ответственности; акт ввода прибора учета в эксплуатацию. Также заявил ходатайства об истребовании у ООО "Приволжская лизинговая компания" договора купли-продажи от 09.01.2013 N 287/1, документы, подтверждающие оплату по данному договору и об истребовании о ОАО "Арзамасский приборостроительный завод" документов, подтверждающие то обстоятельство, что указанная организация имела право осуществлять работы по установке приборов учета.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого решения, просил рассмотреть жалобу в отсутствие полномочного представителя.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в июле 2013 года в многоквартирных жилых домах по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Никонова, 11, и ул. Жукова, 24, были установлены общедомовые приборы учета (ОДПУ) тепловой энергии и горячей воды.
Работы по установки ОДПУ были выполнены на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 287 от 09.01.2013, заключенного между ООО "Приволжская лизинговая компания" (лизингодатель) и ОАО "Теплоэнерго" (лизингополучатель), в рамках которого лизингодатель обязался приобрести, установить и организовать введение в эксплуатацию ОДПУ в домах, в которых собственники помещений не выполнили своей обязанности по установке ОДПУ в установленный законом срок.
Согласно акта от 28.06.2013, подписанного ООО "Приволжская лизинговая компания" (лизингодатель), ОАО "Теплоэнерго" (лизингополучатель) и ОАО "Арзамасский приборостроительный завод" (продавец), были приняты работы по проектированию, монтажу и вводу в эксплуатацию ОДПУ.
Как следует из акта приема-передачи в лизинг от 28.06.2013 общая сумма расходов по установке ОДПУ для дома 11 по ул. Никонова составила 284 916 руб., для дома 24 по ул. Жукова - 579 958 руб.
ОДПУ введены в эксплуатацию 01.07.2013, о чем составлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.
В доме N 11 по ул. Никонова ответчику на праве собственности принадлежит помещение общей площадью 610,90 кв. м, в доме 24 по ул. Жукова - 64,50 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 52-АБ N 466927 и 52 АД 410127.
Расходы, подлежащие возмещению за счет ответчика, истец рассчитал исходя из общей площади помещений в доме 11 по ул. Никонова (3 536,20 кв. м), в доме 24 по ул. Жукова (5 545,60 кв. м) и доли ответчика в праве общей собственности имущества дома, что составило 0,172756066 (610,90/3 536,20) и 0,011630842 (64,50/5 545,60).
На оплату расходов на установку ОДПУ истец выставил ответчику счета от 31.07.2013 на сумму 49 220,97 руб. и 6745,40 руб., итого 55 966,37 руб.
Не получив от ответчика возмещения расходов по установке прибора учета, истец предъявил исковое заявление в арбитражный суд.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из приведенных правовых норм следует, что критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.
Таким образом, установленные приборы учета, являются частью системы инженерной инфраструктуры многоквартирных жилых домов, необходимы для обеспечения собственников помещений в этих домах тепловой энергией и в силу статьи 290 Гражданского кодекса и статьи 36 Жилищного кодекса являются общей долевой собственность указанных лиц.
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Приборы учета, необходимые для расчета потребленной тепловой энергии, став конструктивным элементом инженерного оборудования многоэтажного дома, утратили свойства самостоятельного объекта права собственности.
Установленные в результате работ приборы учета в силу своего функционального назначения подлежат передаче фирмой собственникам помещений в доме вместе с иным инженерным оборудованием.
С учетом изложенного следует признать принадлежность спорного имущества к общей собственности собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491 (далее - Правила N 491) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 261-ФЗ).
В силу частей 5 и 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, обязанность по оплате расходов энергоснабжающих организаций на установку коллективных (общедомовых) приборов учета энергетических ресурсов возложена на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета. При этом, в силу закона обязанность по оснащение жилых домов, за исключением указанных в части 6 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, и многоквартирных жилых домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, возложена на собственников жилых домов и собственников помещений в многоквартирных домах.
Расходы ресурсоснабжающей организации по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета подлежат взысканию с собственников помещений в многоквартирных домах.
Согласно пункту 38(1) Правил N 491 в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.
Абзацем вторым пункта 38(1) Правил N 491 предусмотрено, что счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.
Таким образом, в силу положений Федерального закона N 261-ФЗ и Правил N 491 ресурсоснабжающая организация, осуществившая оснащение многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, вправе требовать напрямую с собственников помещений многоквартирного жилого дома понесенные ею расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета путем выставления соответствующих счетов.
При несогласии с указанным в счете размером расходов на установку ОДПУ и (или) отнесенной на него долей расходов собственник помещения вправе обратиться в организацию, осуществившую установку такого прибора учета и выставившую счет, с разногласиями, а при неурегулировании разногласий вправе обжаловать выставленный счет в порядке, установленном действующими законодательством.
Собственники помещений жилого многоквартирного дома, в том числе ответчик, в нарушение статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 13.11.2009 "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не исполнили в срок до 01.07.2012 обязанность по установке ОДПУ.
Согласно части 12 статьи 13 Закона в случае неисполнения собственниками помещений дома указанной выше обязанности, оснащение домов общедомовыми приборами учета в срок до 01.07.2013 должна выполнить соответствующая организация, которая осуществляет снабжение водой и тепловой энергией и сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования дома. Данной организацией для дома, в котором расположено помещение ответчика, является ОАО "Теплоэнерго".
При выполнении обязанности по установке ОДПУ силами энергоснабжающей организации Закон не предусматривает согласование поставщика прибора учета и его стоимость с нарушившими свою обязанность собственниками помещений.
Учитывая значительное количество ОДПУ, требовавшихся к установке в силу прямого предписания Закона, и отсутствие собственных средств на выполнение данной обязанности, ОАО "Теплоэнерго" было вынуждено привлечь заемные средства на условиях договора финансовой аренды (лизинга).
Закон не ограничивает энергоснабжающую организацию в выборе источника финансирования установки ОДПУ на жилых домах.
Объем, качество и сроки оказания услуг, а также наличие задолженности в сумме 55 966 руб. 37 коп., подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащим образом не оспорены. Доказательства полной оплаты суду не представлены.
Поскольку доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по оплате причитающейся доли расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии, ответчик в материалы дела не представил, расчеты истца в установленном порядке не опровергли, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика долг в сумме 55 966 руб. 37 коп.
На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика расходов на установку приборов учета в сумме 55 966 руб. 37 коп. обоснованно удовлетворены судом.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении в дело в качестве третьих лиц - ООО "Приволжская лизинговая компания", ОАО "Арзамасский приборостроительный завод", в удовлетворении которого было отказано.
При обращении с апелляционной жалобой ответчик также заявил аналогичное ходатайство.
Согласно положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предполагает наличие у данного лица правового, материального интереса, возникающего по результатам судебного процесса по иску истца к ответчику и данный интерес заключается в возникновении, изменении, прекращении материально-правовых отношений с одной из сторон. Так данный интерес может быть выражен в порождении у такого лица права на иск к сторонам процесса либо у сторон процесса в возникновении права на иск к этому лицу.
По правилам п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В нарушение указанных норм права, ответчиком в суд первой инстанции не представлены доказательства свидетельствующие о том, что вынесение в рамках настоящего дела судебного акта может повлиять на законные права и интересы данных обществ, равно как и породить у последних право на иск к сторонам по делу либо у сторон по делу на иск к ним.
При этом, апелляционный суд, рассмотрев в порядке статьи 159, п. 3 ст. 266, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о привлечении ООО "Приволжская лизинговая компания", ОАО "Арзамасский приборостроительный завод" к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, отказывает в его удовлетворении, поскольку в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.
В удовлетворении ходатайства об истребовании апелляционным судом дополнительных документов отказано, учитывая положения ст. 66, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются.
Таким образом, оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2014 по делу N А43-15033/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сумина Валерия Петровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N А43-15033/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N А43-15033/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сумина Валерия Петровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2014 по делу N А43-15033/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Боровиковым С.А., по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ОГРН 1065257065500), к индивидуальному предпринимателю Сумину Валерию Петровичу (ОГРНИП 304526115500014), о взыскании долга,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго") обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Сумину Валерию Петровичу (далее - ИП Сумин В.П.) о взыскании 55 966,37 руб. расходов по оснащению многоквартирных жилых домов, в которых у ответчика имеется нежилые помещения, общедомовыми приборами учета.
Решением от 18.08.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сумин В.П. обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что исходя из содержания приложенных к иску документов, затраты истца состоят в сумме оплаченных им лизинговых платежей, а не в общей стоимости работ, товара и процентов по договору лизинга, которые еще истцом не оплачены. Считает, что переплата в адрес лизинговой компании является злоупотреблением со стороны истца, так как такие расходы по факту истец еще не понес.
Также отметил то обстоятельство, что в установленные законом сроки истцом не было направлено в адрес ответчика предложения об оснащении прибором учета.
Кроме того, ответчик заявил ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц лизингодателя ООО "Приволжская лизинговая компания", продавца счетчика и производителя работ ОАО "Арзамасский приборостроительный завод", об истребовании у истца документов, подтверждающих: оплату лизинговых платежей в ООО "Приволжская лизинговая компания", график платежей по договору лизинга, а также что истец имеет непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования жилого дома по адресу г. Н. Новгород, ул. Жукова, д. 24 и ул. Никонова, д. 11, и что прибор учета установлен на границе эксплуатационной ответственности; акт ввода прибора учета в эксплуатацию. Также заявил ходатайства об истребовании у ООО "Приволжская лизинговая компания" договора купли-продажи от 09.01.2013 N 287/1, документы, подтверждающие оплату по данному договору и об истребовании о ОАО "Арзамасский приборостроительный завод" документов, подтверждающие то обстоятельство, что указанная организация имела право осуществлять работы по установке приборов учета.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого решения, просил рассмотреть жалобу в отсутствие полномочного представителя.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в июле 2013 года в многоквартирных жилых домах по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Никонова, 11, и ул. Жукова, 24, были установлены общедомовые приборы учета (ОДПУ) тепловой энергии и горячей воды.
Работы по установки ОДПУ были выполнены на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 287 от 09.01.2013, заключенного между ООО "Приволжская лизинговая компания" (лизингодатель) и ОАО "Теплоэнерго" (лизингополучатель), в рамках которого лизингодатель обязался приобрести, установить и организовать введение в эксплуатацию ОДПУ в домах, в которых собственники помещений не выполнили своей обязанности по установке ОДПУ в установленный законом срок.
Согласно акта от 28.06.2013, подписанного ООО "Приволжская лизинговая компания" (лизингодатель), ОАО "Теплоэнерго" (лизингополучатель) и ОАО "Арзамасский приборостроительный завод" (продавец), были приняты работы по проектированию, монтажу и вводу в эксплуатацию ОДПУ.
Как следует из акта приема-передачи в лизинг от 28.06.2013 общая сумма расходов по установке ОДПУ для дома 11 по ул. Никонова составила 284 916 руб., для дома 24 по ул. Жукова - 579 958 руб.
ОДПУ введены в эксплуатацию 01.07.2013, о чем составлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.
В доме N 11 по ул. Никонова ответчику на праве собственности принадлежит помещение общей площадью 610,90 кв. м, в доме 24 по ул. Жукова - 64,50 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 52-АБ N 466927 и 52 АД 410127.
Расходы, подлежащие возмещению за счет ответчика, истец рассчитал исходя из общей площади помещений в доме 11 по ул. Никонова (3 536,20 кв. м), в доме 24 по ул. Жукова (5 545,60 кв. м) и доли ответчика в праве общей собственности имущества дома, что составило 0,172756066 (610,90/3 536,20) и 0,011630842 (64,50/5 545,60).
На оплату расходов на установку ОДПУ истец выставил ответчику счета от 31.07.2013 на сумму 49 220,97 руб. и 6745,40 руб., итого 55 966,37 руб.
Не получив от ответчика возмещения расходов по установке прибора учета, истец предъявил исковое заявление в арбитражный суд.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из приведенных правовых норм следует, что критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.
Таким образом, установленные приборы учета, являются частью системы инженерной инфраструктуры многоквартирных жилых домов, необходимы для обеспечения собственников помещений в этих домах тепловой энергией и в силу статьи 290 Гражданского кодекса и статьи 36 Жилищного кодекса являются общей долевой собственность указанных лиц.
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Приборы учета, необходимые для расчета потребленной тепловой энергии, став конструктивным элементом инженерного оборудования многоэтажного дома, утратили свойства самостоятельного объекта права собственности.
Установленные в результате работ приборы учета в силу своего функционального назначения подлежат передаче фирмой собственникам помещений в доме вместе с иным инженерным оборудованием.
С учетом изложенного следует признать принадлежность спорного имущества к общей собственности собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491 (далее - Правила N 491) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 261-ФЗ).
В силу частей 5 и 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, обязанность по оплате расходов энергоснабжающих организаций на установку коллективных (общедомовых) приборов учета энергетических ресурсов возложена на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета. При этом, в силу закона обязанность по оснащение жилых домов, за исключением указанных в части 6 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, и многоквартирных жилых домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, возложена на собственников жилых домов и собственников помещений в многоквартирных домах.
Расходы ресурсоснабжающей организации по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета подлежат взысканию с собственников помещений в многоквартирных домах.
Согласно пункту 38(1) Правил N 491 в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.
Абзацем вторым пункта 38(1) Правил N 491 предусмотрено, что счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.
Таким образом, в силу положений Федерального закона N 261-ФЗ и Правил N 491 ресурсоснабжающая организация, осуществившая оснащение многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, вправе требовать напрямую с собственников помещений многоквартирного жилого дома понесенные ею расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета путем выставления соответствующих счетов.
При несогласии с указанным в счете размером расходов на установку ОДПУ и (или) отнесенной на него долей расходов собственник помещения вправе обратиться в организацию, осуществившую установку такого прибора учета и выставившую счет, с разногласиями, а при неурегулировании разногласий вправе обжаловать выставленный счет в порядке, установленном действующими законодательством.
Собственники помещений жилого многоквартирного дома, в том числе ответчик, в нарушение статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 13.11.2009 "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не исполнили в срок до 01.07.2012 обязанность по установке ОДПУ.
Согласно части 12 статьи 13 Закона в случае неисполнения собственниками помещений дома указанной выше обязанности, оснащение домов общедомовыми приборами учета в срок до 01.07.2013 должна выполнить соответствующая организация, которая осуществляет снабжение водой и тепловой энергией и сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования дома. Данной организацией для дома, в котором расположено помещение ответчика, является ОАО "Теплоэнерго".
При выполнении обязанности по установке ОДПУ силами энергоснабжающей организации Закон не предусматривает согласование поставщика прибора учета и его стоимость с нарушившими свою обязанность собственниками помещений.
Учитывая значительное количество ОДПУ, требовавшихся к установке в силу прямого предписания Закона, и отсутствие собственных средств на выполнение данной обязанности, ОАО "Теплоэнерго" было вынуждено привлечь заемные средства на условиях договора финансовой аренды (лизинга).
Закон не ограничивает энергоснабжающую организацию в выборе источника финансирования установки ОДПУ на жилых домах.
Объем, качество и сроки оказания услуг, а также наличие задолженности в сумме 55 966 руб. 37 коп., подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащим образом не оспорены. Доказательства полной оплаты суду не представлены.
Поскольку доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по оплате причитающейся доли расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии, ответчик в материалы дела не представил, расчеты истца в установленном порядке не опровергли, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика долг в сумме 55 966 руб. 37 коп.
На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика расходов на установку приборов учета в сумме 55 966 руб. 37 коп. обоснованно удовлетворены судом.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении в дело в качестве третьих лиц - ООО "Приволжская лизинговая компания", ОАО "Арзамасский приборостроительный завод", в удовлетворении которого было отказано.
При обращении с апелляционной жалобой ответчик также заявил аналогичное ходатайство.
Согласно положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предполагает наличие у данного лица правового, материального интереса, возникающего по результатам судебного процесса по иску истца к ответчику и данный интерес заключается в возникновении, изменении, прекращении материально-правовых отношений с одной из сторон. Так данный интерес может быть выражен в порождении у такого лица права на иск к сторонам процесса либо у сторон процесса в возникновении права на иск к этому лицу.
По правилам п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В нарушение указанных норм права, ответчиком в суд первой инстанции не представлены доказательства свидетельствующие о том, что вынесение в рамках настоящего дела судебного акта может повлиять на законные права и интересы данных обществ, равно как и породить у последних право на иск к сторонам по делу либо у сторон по делу на иск к ним.
При этом, апелляционный суд, рассмотрев в порядке статьи 159, п. 3 ст. 266, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о привлечении ООО "Приволжская лизинговая компания", ОАО "Арзамасский приборостроительный завод" к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, отказывает в его удовлетворении, поскольку в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.
В удовлетворении ходатайства об истребовании апелляционным судом дополнительных документов отказано, учитывая положения ст. 66, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются.
Таким образом, оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2014 по делу N А43-15033/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сумина Валерия Петровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.А.БОГУНОВА
Е.А.БОГУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)