Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Безроков Б.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Эфендиева М.А. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Д.
с участием: Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по иску Г. к К.Р. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
по апелляционной жалобе представителя К.Р. М. на решение Нальчикского городского суда от 28 августа 2013 года
установила:
Г. обратился в Нальчикский городской суд с иском к К.Р. о взыскании денежной суммы в размере 0 рублей 0 копеек в качестве возмещения причиненного материального ущерба из которых: 0 рубль - сметная стоимость затрат; 0 рублей - стоимость ремонта ЖК телевизора; 0 рублей - стоимость услуг оценщика; 0 рублей - стоимость юридических услуг; 0 рублей 0 копейки - размер оплаченной госпошлины; взыскании денежной суммы в размере 0 рублей в качестве компенсации морального вреда.
В обоснование заявленного иска Г. указал, что является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира расположена на четвертом этаже.
Ответчик является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, данная квартира расположена на пятом этаже непосредственно над квартирой истца.
15 мая 2013 года из-за неисправного состояния смесителя в ванной комнате <адрес>, и из-за того, что протекал шланг подачи воды к стиральной машине в <адрес>, коридор и ванная комната квартиры <адрес> были залиты, о чем был составлен акт о заливе работниками ООО "Комфорт-сервис".
Далее, 11 июня 2013 года снова из-за халатности жильцов <адрес>, (не закрытый кран на кухне) произошло залитие <адрес>, пострадала электропроводка, имеется акт о заливе составленный работниками ООО "Комфорт-сервис".
Актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ полностью подтверждается вина ответчика в протечке воды.
Так, халатностью ответчика истцу причинен моральный вред, а именно он вынужден был переехать и перевести свою семью для проживания к родственникам, испытывали неудобства сами и доставляли их близким, квартира естественно приобрела худший вид, также был вынужден терпеть оскорбительные высказывания со стороны ответчика после обращения к нему с требованием возместить причиненный ущерб. Ответчик в категоричной форме отказывается провести восстановительный ремонт или возместить ущерб добровольно, ущерб не возмещен по настоящее время.
Решением Нальчикского городского суда от 28 августа 2013 года, заявленные исковые требования Г. удовлетворены частично и постановлено: взыскать с К.Р. в пользу Г. 0 рублей 0 копейки, в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом квартиры. В остальной части исковых требований о возмещении морального вреда отказано.
Считая данное решение суда первой инстанции необоснованным, представитель К.Р. М. подал апелляционную жалобу, в которой, просит указанное решение суда отменить и рассмотреть гражданское дело по правилам производства суда первой инстанции отказав в удовлетворении исковых требований Г. за необоснованностью по следующим основаниям.
Так, в иске указано, что ущерб причинен в результате залива квартиры, из чего можно предположить, что истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: КБР, <адрес>, данный довод ничем не подтвержден, соответственно, можно предположить, что истец не собственник, а наниматель этой квартиры по договору социального найма.
Таким образом, у истца могут быть ограниченные вещные права (т.е. нет права собственности) на вышеуказанную квартиру. В данной связи, истец, может быть, и не имеет вообще права на вышеупомянутый иск, его субъективные права не нарушены.
Далее, не являются допустимым доказательством акты, составленные УК ООО "Комфорт-Сервис". Истец ссылается на то, что в квартире ответчицы был не исправен смеситель в ванной, а также протекал шланг подачи воды к стиральной машине. Данное обстоятельство якобы подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составленными без участия ответчицы. Также, непонятно откуда взята данная информация о причине залива квартиры истца, если квартиру ответчика никто не исследовал. И почему-то, в одном из актов имеется подпись некой К. в качестве собственника квартиры ответчика. Указанные обстоятельства, лишний раз подтверждают необоснованность иска.
Таким образом, составленные акты УК ООО "Комфорт-Сервис" являются не надлежащим доказательством вины ответчицы, так как не устанавливают следственно-причинной связи между заливом <адрес> неисправностями коммуникаций в квартире ответчицы, которых в принципе и не было. Истец и другие участники при составлении актов лишили ответчицу возможности защищать свои права и доказывать свою невиновность.
Между тем, ответчице не понятно в счет чего взыскана с нее сумма в размере 0 рублей 0 копейки. Согласно проведенной оценки ущерб составил 0 рублей, но в резолютивной части решения не указано, в счет чего взыскивается остальная сумма. Доводы суда первой инстанции, относительно телевизора и иных расходов, ответчице непонятны. Материалы дела не содержат, какой либо экспертизы устанавливающей связь между заливом квартиры и поломкой телевизора. Также, не представлено соглашение с адвокатом об оказании его услуг по консультированию истца и составлению искового заявления.
К.Р., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин не явки суду не сообщила. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Бейтуганова А.З., изучив материалы названного гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, относительно которых возражал Г., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что Г. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.
Собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, является К.Р. Данная квартира расположена на пятом этаже непосредственно над квартирой истца.
Согласно материалам дела, 15 мая 2013 года из-за неисправного состояния смесителя в ванной комнате <адрес>, и из-за того, что протекал шланг подачи воды к стиральной машине в <адрес>, коридор и ванная комната <адрес> были залиты, о чем был составлен акт о заливе работниками ООО "Комфорт-сервис".
Далее, 11 июня 2013 года снова из-за халатности жильцов <адрес>, (не закрытый кран на кухне) произошло залитие <адрес>, пострадала электропроводка, имеется акт о заливе составленный работниками ООО "Комфорт-сервис".
Согласно заключению оценщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире расположенной по адресу: <адрес>, необходимых для устранения повреждений, образовавшихся в результате пролива квартиры, составляет 0 рубль.
Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно применив положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Нальчикский городской суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Г. к К.Р. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры подлежат удовлетворению.
Как верно указано судом, собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. К.Р., являясь собственником жилого помещения, неся бремя его содержания, допустила ненадлежащее содержание имущества, в результате чего был причинен материальный ущерб истцу.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.
Указание в апелляционной жалобе на то, что довод истца о принадлежности ему на праве собственности квартиры расположенной по адресу: <адрес> ничем не подтвержден, опровергается материалами дела, а именно представленным свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 5).
Доводы жалобы о том, что наличие вины в действиях ответчика должен доказывать истец, вопреки чему данные обстоятельства истцом доказаны не были, основаны на ином толковании норм действующего законодательства.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, обращаясь в суд с требованием о возмещении вреда, должен доказать факт причинения ему ущерба ответчиком, однако, не должен доказывать наличие вины в действиях ответчика, причинившего вред. Бремя доказывания отсутствия вины в своих действиях несет лицо, причинившее вред. Отсутствие вины в своих действиях должен доказать именно ответчик. При отсутствии таких доказательств вина причинителя презюмируется, а причиненный ущерб подлежит взысканию.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу акты осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не участие ответчика в осмотре квартиры не может ставить под сомнение объективность и достоверность изложенных в этом акте сведений и свидетельствовать о недействительности его результатов, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанность лица, которому причинен вред, извещать причинителя вреда об осмотре поврежденного имущества. Не участие причинителя вреда в таком осмотре не лишает его возможности представить суду доказательства опровергающие сведения, указанные в соответствующем акте осмотра. Однако, таких доказательств ответчиками представлено не было.
Доводы подателя апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, относительно размера взысканной суммы, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
М.А.ЭФЕНДИЕВ
А.З.БЕЙТУГАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 14.05.2014 N 33-826/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. N 33-826/2014
Судья Безроков Б.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Эфендиева М.А. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Д.
с участием: Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по иску Г. к К.Р. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
по апелляционной жалобе представителя К.Р. М. на решение Нальчикского городского суда от 28 августа 2013 года
установила:
Г. обратился в Нальчикский городской суд с иском к К.Р. о взыскании денежной суммы в размере 0 рублей 0 копеек в качестве возмещения причиненного материального ущерба из которых: 0 рубль - сметная стоимость затрат; 0 рублей - стоимость ремонта ЖК телевизора; 0 рублей - стоимость услуг оценщика; 0 рублей - стоимость юридических услуг; 0 рублей 0 копейки - размер оплаченной госпошлины; взыскании денежной суммы в размере 0 рублей в качестве компенсации морального вреда.
В обоснование заявленного иска Г. указал, что является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира расположена на четвертом этаже.
Ответчик является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, данная квартира расположена на пятом этаже непосредственно над квартирой истца.
15 мая 2013 года из-за неисправного состояния смесителя в ванной комнате <адрес>, и из-за того, что протекал шланг подачи воды к стиральной машине в <адрес>, коридор и ванная комната квартиры <адрес> были залиты, о чем был составлен акт о заливе работниками ООО "Комфорт-сервис".
Далее, 11 июня 2013 года снова из-за халатности жильцов <адрес>, (не закрытый кран на кухне) произошло залитие <адрес>, пострадала электропроводка, имеется акт о заливе составленный работниками ООО "Комфорт-сервис".
Актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ полностью подтверждается вина ответчика в протечке воды.
Так, халатностью ответчика истцу причинен моральный вред, а именно он вынужден был переехать и перевести свою семью для проживания к родственникам, испытывали неудобства сами и доставляли их близким, квартира естественно приобрела худший вид, также был вынужден терпеть оскорбительные высказывания со стороны ответчика после обращения к нему с требованием возместить причиненный ущерб. Ответчик в категоричной форме отказывается провести восстановительный ремонт или возместить ущерб добровольно, ущерб не возмещен по настоящее время.
Решением Нальчикского городского суда от 28 августа 2013 года, заявленные исковые требования Г. удовлетворены частично и постановлено: взыскать с К.Р. в пользу Г. 0 рублей 0 копейки, в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом квартиры. В остальной части исковых требований о возмещении морального вреда отказано.
Считая данное решение суда первой инстанции необоснованным, представитель К.Р. М. подал апелляционную жалобу, в которой, просит указанное решение суда отменить и рассмотреть гражданское дело по правилам производства суда первой инстанции отказав в удовлетворении исковых требований Г. за необоснованностью по следующим основаниям.
Так, в иске указано, что ущерб причинен в результате залива квартиры, из чего можно предположить, что истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: КБР, <адрес>, данный довод ничем не подтвержден, соответственно, можно предположить, что истец не собственник, а наниматель этой квартиры по договору социального найма.
Таким образом, у истца могут быть ограниченные вещные права (т.е. нет права собственности) на вышеуказанную квартиру. В данной связи, истец, может быть, и не имеет вообще права на вышеупомянутый иск, его субъективные права не нарушены.
Далее, не являются допустимым доказательством акты, составленные УК ООО "Комфорт-Сервис". Истец ссылается на то, что в квартире ответчицы был не исправен смеситель в ванной, а также протекал шланг подачи воды к стиральной машине. Данное обстоятельство якобы подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составленными без участия ответчицы. Также, непонятно откуда взята данная информация о причине залива квартиры истца, если квартиру ответчика никто не исследовал. И почему-то, в одном из актов имеется подпись некой К. в качестве собственника квартиры ответчика. Указанные обстоятельства, лишний раз подтверждают необоснованность иска.
Таким образом, составленные акты УК ООО "Комфорт-Сервис" являются не надлежащим доказательством вины ответчицы, так как не устанавливают следственно-причинной связи между заливом <адрес> неисправностями коммуникаций в квартире ответчицы, которых в принципе и не было. Истец и другие участники при составлении актов лишили ответчицу возможности защищать свои права и доказывать свою невиновность.
Между тем, ответчице не понятно в счет чего взыскана с нее сумма в размере 0 рублей 0 копейки. Согласно проведенной оценки ущерб составил 0 рублей, но в резолютивной части решения не указано, в счет чего взыскивается остальная сумма. Доводы суда первой инстанции, относительно телевизора и иных расходов, ответчице непонятны. Материалы дела не содержат, какой либо экспертизы устанавливающей связь между заливом квартиры и поломкой телевизора. Также, не представлено соглашение с адвокатом об оказании его услуг по консультированию истца и составлению искового заявления.
К.Р., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин не явки суду не сообщила. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Бейтуганова А.З., изучив материалы названного гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, относительно которых возражал Г., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что Г. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.
Собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, является К.Р. Данная квартира расположена на пятом этаже непосредственно над квартирой истца.
Согласно материалам дела, 15 мая 2013 года из-за неисправного состояния смесителя в ванной комнате <адрес>, и из-за того, что протекал шланг подачи воды к стиральной машине в <адрес>, коридор и ванная комната <адрес> были залиты, о чем был составлен акт о заливе работниками ООО "Комфорт-сервис".
Далее, 11 июня 2013 года снова из-за халатности жильцов <адрес>, (не закрытый кран на кухне) произошло залитие <адрес>, пострадала электропроводка, имеется акт о заливе составленный работниками ООО "Комфорт-сервис".
Согласно заключению оценщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире расположенной по адресу: <адрес>, необходимых для устранения повреждений, образовавшихся в результате пролива квартиры, составляет 0 рубль.
Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно применив положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Нальчикский городской суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Г. к К.Р. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры подлежат удовлетворению.
Как верно указано судом, собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. К.Р., являясь собственником жилого помещения, неся бремя его содержания, допустила ненадлежащее содержание имущества, в результате чего был причинен материальный ущерб истцу.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.
Указание в апелляционной жалобе на то, что довод истца о принадлежности ему на праве собственности квартиры расположенной по адресу: <адрес> ничем не подтвержден, опровергается материалами дела, а именно представленным свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 5).
Доводы жалобы о том, что наличие вины в действиях ответчика должен доказывать истец, вопреки чему данные обстоятельства истцом доказаны не были, основаны на ином толковании норм действующего законодательства.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, обращаясь в суд с требованием о возмещении вреда, должен доказать факт причинения ему ущерба ответчиком, однако, не должен доказывать наличие вины в действиях ответчика, причинившего вред. Бремя доказывания отсутствия вины в своих действиях несет лицо, причинившее вред. Отсутствие вины в своих действиях должен доказать именно ответчик. При отсутствии таких доказательств вина причинителя презюмируется, а причиненный ущерб подлежит взысканию.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу акты осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не участие ответчика в осмотре квартиры не может ставить под сомнение объективность и достоверность изложенных в этом акте сведений и свидетельствовать о недействительности его результатов, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанность лица, которому причинен вред, извещать причинителя вреда об осмотре поврежденного имущества. Не участие причинителя вреда в таком осмотре не лишает его возможности представить суду доказательства опровергающие сведения, указанные в соответствующем акте осмотра. Однако, таких доказательств ответчиками представлено не было.
Доводы подателя апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, относительно размера взысканной суммы, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
М.А.ЭФЕНДИЕВ
А.З.БЕЙТУГАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)