Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик производил оплату жилищно-коммунальных, эксплуатационных расходов не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "ЭК "Городские усадьбы", ТСЖ "Пречистенская, ***" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с С. в пользу ООО "ЭК "Городские усадьбы" убытки в размере *** рубля *** копеек, пени в размере *** рубля *** копеек и расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек.
ООО "ЭК "Городские усадьбы" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности, пени, расходов по оплате госпошлины, указав, что ответчик, являясь собственником квартиры N ***, расположенной по адресу ***, в период с января 2011 г. по июнь 2013 г. производил оплату жилищно-коммунальных, эксплуатационных расходов управляющей организации ООО "ЭК "Городские усадьбы" не в полном объеме.
Истец просил суд взыскать с ответчика *** рублей, пени в размере *** рублей и расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя тем, что ООО "ЭК "Городские усадьбы" управляющей организацией жилого дома по адресу *** не является и не имеет прав по взысканию с ответчика каких-либо денежных средств.
Представитель третьего лица ТСЖ "Пречистенская, ***" в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснив, что управляющей организацией домовладения расположенного по адресу *** является ТСЖ "Пречистенская, ***".
Судом постановлено указанное решение, об изменении которого и удовлетворении иска в полном объеме просит истец в апелляционной жалобе, об отмене которого просит третье лицо в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Установлено и материалами дела подтверждается, что *** г. решением собственников помещений в доме по адресу *** был выбран способ управления многофункциональным комплексом "Баркли Плаза" в виде управления управляющей организацией ООО "ЭК "Городские усадьбы".
С *** г. С. является собственником квартиры N *** расположенной по адресу ***.
*** г. между ООО "ЭК "Городские усадьбы" и С. заключен договор N ГРУ - *** на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, согласно которому ООО "ЭК "Городские усадьбы" осуществляет выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многофункционального комплекса "Баркли Плаза" по адресу *** с правом начисления и сбора платежей с собственников помещений в данном комплексе, а ответчик обязуется вносить истцу плату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги в порядке и в сроки предусмотренные договором.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, несет бремя расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества и обязан своевременно производить оплату коммунальных услуг, вносить платежи и сборы, установленные договором N *** от ***.
*** г. собственниками помещений многофункционального комплекса "Баркли Плаза" по адресу *** для управления данным объектом недвижимости было создано ТСЖ "Пречистенская, ***".
Из материалов дела следует, что фактическая смена способа управления с ООО "ЭК "Городские усадьбы" на ТСЖ "Пречистенская, ***" произошла 10 февраля 2012 года, после того как ТСЖ "Пречистенская, 17" приступила к управлению домом по адресу ***, взимая плату за жилое помещение, коммунальные и иные услуги с ответчика.
Поскольку в силу ст. ст. 135, 161 ЖК РФ с февраля 2012 г. собственники помещений в многоквартирном доме по адресу *** изменили способ его управления на ТСЖ "Пречистенская, ***", суд правильно не нашел оснований для начисления ответчику платы за жилое помещение, коммунальные и иные услуги истцом с марта 2012 г.
В связи с расторжением договора N ГРУ - 595 от 12.11.09 г. на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома вследствие изменения способа управления домом и необходимостью применения п. 6.5 Данного договора суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им убытки по содержанию домовладения по адресу *** за период с 01.01.11 г. по 10.02.12 г. в размере *** рублей.
К доводам ответчика и третьего лица о необоснованности предъявленных к взысканию расходов ООО "ЭК "Городские усадьбы" суд отнесся критически, поскольку имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что понесенные истцом расходы являются обязательными, экономически обоснованными и вызванными необходимостью исполнения решений сособственников для поддержания многоквартирного дома в его нормальном функционировании.
При этом суд учел, что утвержденные истцом сметы расходов на управление, содержание и ремонт домовладения не противоречили Постановлениям Правительства Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" и положениям договора N ГРУ - 595 от 12.11.09 г.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере *** руб.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что ООО "ЭК "Городские усадьбы" фактически осуществлялось управление домом более длительный срок, чем установил суд, состоятельными не является, поскольку подтверждения в ходе судебного заседания он не нашел, а отказ истца от своевременной передачи ТСЖ "Пречистенская, ***" документации необходимой для управления домом судом обоснованно оценен как нарушение истцом принципа добросовестности, возлагающее на него соответствующие риски.
Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица ТСЖ "Пречистенская, ***" о том, что суд не проверил правильность начислений и неправильно применил нормы права, истец не доказал размер фактически понесенных расходов, суд необоснованно взыскал плату за содержание и ремонт жилого помещения как убытки истца, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ТСЖ "Пречистенская, **" не опровергнуты. Кроме того, решение суда в указанной части прав и обязанностей третьего лица не затрагивает, а ответчик С. решение суда не обжаловал.
Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-33550
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик производил оплату жилищно-коммунальных, эксплуатационных расходов не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2014 г. по делу N 33-33550
Судья суда первой инстанции Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "ЭК "Городские усадьбы", ТСЖ "Пречистенская, ***" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с С. в пользу ООО "ЭК "Городские усадьбы" убытки в размере *** рубля *** копеек, пени в размере *** рубля *** копеек и расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек.
установила:
ООО "ЭК "Городские усадьбы" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности, пени, расходов по оплате госпошлины, указав, что ответчик, являясь собственником квартиры N ***, расположенной по адресу ***, в период с января 2011 г. по июнь 2013 г. производил оплату жилищно-коммунальных, эксплуатационных расходов управляющей организации ООО "ЭК "Городские усадьбы" не в полном объеме.
Истец просил суд взыскать с ответчика *** рублей, пени в размере *** рублей и расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя тем, что ООО "ЭК "Городские усадьбы" управляющей организацией жилого дома по адресу *** не является и не имеет прав по взысканию с ответчика каких-либо денежных средств.
Представитель третьего лица ТСЖ "Пречистенская, ***" в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснив, что управляющей организацией домовладения расположенного по адресу *** является ТСЖ "Пречистенская, ***".
Судом постановлено указанное решение, об изменении которого и удовлетворении иска в полном объеме просит истец в апелляционной жалобе, об отмене которого просит третье лицо в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Установлено и материалами дела подтверждается, что *** г. решением собственников помещений в доме по адресу *** был выбран способ управления многофункциональным комплексом "Баркли Плаза" в виде управления управляющей организацией ООО "ЭК "Городские усадьбы".
С *** г. С. является собственником квартиры N *** расположенной по адресу ***.
*** г. между ООО "ЭК "Городские усадьбы" и С. заключен договор N ГРУ - *** на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, согласно которому ООО "ЭК "Городские усадьбы" осуществляет выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многофункционального комплекса "Баркли Плаза" по адресу *** с правом начисления и сбора платежей с собственников помещений в данном комплексе, а ответчик обязуется вносить истцу плату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги в порядке и в сроки предусмотренные договором.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, несет бремя расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества и обязан своевременно производить оплату коммунальных услуг, вносить платежи и сборы, установленные договором N *** от ***.
*** г. собственниками помещений многофункционального комплекса "Баркли Плаза" по адресу *** для управления данным объектом недвижимости было создано ТСЖ "Пречистенская, ***".
Из материалов дела следует, что фактическая смена способа управления с ООО "ЭК "Городские усадьбы" на ТСЖ "Пречистенская, ***" произошла 10 февраля 2012 года, после того как ТСЖ "Пречистенская, 17" приступила к управлению домом по адресу ***, взимая плату за жилое помещение, коммунальные и иные услуги с ответчика.
Поскольку в силу ст. ст. 135, 161 ЖК РФ с февраля 2012 г. собственники помещений в многоквартирном доме по адресу *** изменили способ его управления на ТСЖ "Пречистенская, ***", суд правильно не нашел оснований для начисления ответчику платы за жилое помещение, коммунальные и иные услуги истцом с марта 2012 г.
В связи с расторжением договора N ГРУ - 595 от 12.11.09 г. на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома вследствие изменения способа управления домом и необходимостью применения п. 6.5 Данного договора суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им убытки по содержанию домовладения по адресу *** за период с 01.01.11 г. по 10.02.12 г. в размере *** рублей.
К доводам ответчика и третьего лица о необоснованности предъявленных к взысканию расходов ООО "ЭК "Городские усадьбы" суд отнесся критически, поскольку имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что понесенные истцом расходы являются обязательными, экономически обоснованными и вызванными необходимостью исполнения решений сособственников для поддержания многоквартирного дома в его нормальном функционировании.
При этом суд учел, что утвержденные истцом сметы расходов на управление, содержание и ремонт домовладения не противоречили Постановлениям Правительства Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" и положениям договора N ГРУ - 595 от 12.11.09 г.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере *** руб.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что ООО "ЭК "Городские усадьбы" фактически осуществлялось управление домом более длительный срок, чем установил суд, состоятельными не является, поскольку подтверждения в ходе судебного заседания он не нашел, а отказ истца от своевременной передачи ТСЖ "Пречистенская, ***" документации необходимой для управления домом судом обоснованно оценен как нарушение истцом принципа добросовестности, возлагающее на него соответствующие риски.
Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица ТСЖ "Пречистенская, ***" о том, что суд не проверил правильность начислений и неправильно применил нормы права, истец не доказал размер фактически понесенных расходов, суд необоснованно взыскал плату за содержание и ремонт жилого помещения как убытки истца, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ТСЖ "Пречистенская, **" не опровергнуты. Кроме того, решение суда в указанной части прав и обязанностей третьего лица не затрагивает, а ответчик С. решение суда не обжаловал.
Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)