Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2014 года по делу N А65-20885/2014 (судья Сальманова Р.Р.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (ИНН 1657058062, ОГРН 1061685014698), город Казань Республики Татарстан,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления N 1137/з-1 от 31 июля 2014 года о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ к штрафу в размере 20 000 руб.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Административный орган, апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, а заявленные обществом требования удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, административным органом, в ходе проверки обращения гр. Буреевой О.О. (рег. N Б-3558/03/14 от 27.05.2014 г.) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом", расположенного по адресу: 420126, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Четаева, д. 17, установлено неправомерное включение обществом оплаты дополнительных услуг - содержания общедомовой сети ТВ приема в ЕПД (счет-фактурах) по дому по адресу: г. Казань, ул. Гагарина, д. 12А, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении от 18.07.2014 г., которым установлено навязывание потребителю дополнительных платных услуг, что является нарушением ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и вынесено постановление N 1137/з-1 от 31.07.2014 г. о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ к штрафу в размере 20 000 руб.
Считая постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.
При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 158 ЖК РФ.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Частью 7 ст. 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ, а размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем 1 год.
Согласно п. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органами местного самоуправления.
В силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включены информационно-телекоммуникационные сети (в том числе проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и другие подобные сети).
Из содержания вышеназванных статей следует, что несение бремени содержания общего имущества возложено непосредственно на собственников многоквартирного дома, а при выборе ими способа управления в виде управления управляющей организацией указанные функции выполняются ею, но при условии утвержденной для управляющей организации в установленном порядке платы за содержание общего имущества.
Пунктом 17 Правил содержания общего имущества установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Как следует из материалов дела, дом по адресу: г. Казань, ул. Гагарина, д. 12 А, обслуживает УК "Уютный Дом", на основании протокола N 1 общего собрания многоквартирного дома (в заочной форме) от 01.08.2006 г. и договора управления с собственником помещения многоквартирного дома от 15.08.2006 г., и общество ежемесячно выставляло жильцам дома счета-фактуры по оплате за коммунальные платежи, в том числе за апрель 2014 г. выставило счета-фактуры с указанием платы за услугу "Содержание общедомовой сети ТВ-приема".
Жильцы дома, не согласившись в части появления в счетах-фактурах за апрель 2014 г. новой графы: "Содержание общедомовой сети приема ТВ", в связи с тем, что ранее в счетах-фактурах не было услуги "антенна", обратились к управляющей компании, а 19.06.2014 г. письмом N 1/1202 общество разъяснило, что "ООО "Сигнал" является исполнителем установки телекоммуникационного оборудования в доме N 12 А по ул. Гагарина, в том числе оборудования систем коллективного телевизионного вещания (СКТВ) и соответственно осуществляет его техническое обслуживание в целях удовлетворения потребностей в получении услуг телевидения, радиовещания и других телекоммуникационных услуг. Система коллективного приема телевизионного сигнала входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно п. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах РФ - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта РФ, если законом соответствующего субъекта РФ не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Таким образом, установленный порядок ценообразования в многоквартирных домах, в которых не созданы ТСЖ и ЖК, предполагает, что размер платы за услуги должны устанавливаться общим собранием по предложению управляющей организации (иначе говоря, по ее обоснованным расчетам затрат и прибыли).
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал, что включение дополнительной графы для оплаты услуги - "содержание общедомовой сети ТВ приема" в счета-фактуры за апрель 2014 г., выставляемые обществом для оплаты жильцам за жилищно-коммунальные услуги по адресу: г. Казань, ул. Гагарина, д. 12 А, по тарифу 32 рубля - является законным, а материалы дела содержат достаточно данных подтверждающих совершение заявителем неправомерных действий, влекущих обман потребителя, а поэтому пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что размер платы за услугу "содержание общедомовой сети ТВ приема" общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 12 А по ул. Гагарина не установлен, решение по этому вопросу ими не принималось; размер платы (тариф) за услугу "содержание общедомовой сети ТВ Приема" органом местного самоуправления не установлен; ни ООО "УК "Уютный дом", ни ООО "Сигнал" (исполнитель установки телекоммуникационного оборудования) не известили жильцов должным образом об изменениях условий предоставления услуг (то есть о новом оборудовании) и не перезаключили с ними на новых условиях договор, получение любого телевизионного сигнала является законным только при наличии у лица, принимающего телевизионный сигнал, договора с Федеральным государственным унитарным предприятием "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", а сведений о заключении договора заявителя с организацией, которая оказывает услуги связи для целей цифрового вещания в соответствии с лицензией (данные лицензии), общество не предоставило.
Однако судом первой инстанции не учтено следующее.
Статьей 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10 и ч. 1 ст. 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей.
Для привлечения к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ, необходимо соответствие выявленного правонарушения одной из форм обмана потребителей - обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы); введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара - передача потребителю товара, не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке или иной обман потребителя - нарушение других условий договора купли-продажи (умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности (пересортица), продажа некомплектного товара и т.д.).
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае в действиях заявителя отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения обществом обмана потребителя в какой-либо из приведенных выше форм.
По сути, в постановлении в вину обществу вменено нарушение порядка ценообразования, а применение заниженных или завышенных тарифов на коммунальные услуги не может расцениваться как обман потребителя, в том числе относительно потребительских свойств услуги, поскольку цена услуги не относится к ее потребительским качествам.
Завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), влечет привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.
Занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Для квалификации по ст. 14.6 КоАП РФ допущенного заявителем противоправного деяния не имеет значения то обстоятельство, что данный тариф (за содержание общедомовой сети ТВ-приема) не был установлен органом местного самоуправления в соответствующем порядке и утвержден общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме, а в данном случае был нарушен именно порядок ценообразования на регулируемые расценки на услуги, оказываемые управляющей организацией, что охватывается диспозициями ст. 14.16 КоАП РФ.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает неправомерным привлечение заявителя к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ в связи с неправильной квалификацией деяния, вменяемого в вину заявителю.
В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и в связи с неправильным применением норм материального права, согласно п. 3 и 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, решение суда подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению.
На основании п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 05 декабря 2014 года N 1795.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2014 года по делу N А65-20885/2014 отменить. Принять новый судебный акт.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан N 1137/з-1 от 31 июля 2014 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ, к штрафу в размере 20 000 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом", город Казань, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 05 декабря 2014 года N 1795.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
А.Б.КОРНИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2015 N 11АП-19324/2014 ПО ДЕЛУ N А65-20885/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N А65-20885/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2014 года по делу N А65-20885/2014 (судья Сальманова Р.Р.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (ИНН 1657058062, ОГРН 1061685014698), город Казань Республики Татарстан,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления N 1137/з-1 от 31 июля 2014 года о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ к штрафу в размере 20 000 руб.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Административный орган, апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, а заявленные обществом требования удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, административным органом, в ходе проверки обращения гр. Буреевой О.О. (рег. N Б-3558/03/14 от 27.05.2014 г.) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом", расположенного по адресу: 420126, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Четаева, д. 17, установлено неправомерное включение обществом оплаты дополнительных услуг - содержания общедомовой сети ТВ приема в ЕПД (счет-фактурах) по дому по адресу: г. Казань, ул. Гагарина, д. 12А, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении от 18.07.2014 г., которым установлено навязывание потребителю дополнительных платных услуг, что является нарушением ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и вынесено постановление N 1137/з-1 от 31.07.2014 г. о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ к штрафу в размере 20 000 руб.
Считая постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.
При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 158 ЖК РФ.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Частью 7 ст. 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ, а размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем 1 год.
Согласно п. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органами местного самоуправления.
В силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включены информационно-телекоммуникационные сети (в том числе проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и другие подобные сети).
Из содержания вышеназванных статей следует, что несение бремени содержания общего имущества возложено непосредственно на собственников многоквартирного дома, а при выборе ими способа управления в виде управления управляющей организацией указанные функции выполняются ею, но при условии утвержденной для управляющей организации в установленном порядке платы за содержание общего имущества.
Пунктом 17 Правил содержания общего имущества установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Как следует из материалов дела, дом по адресу: г. Казань, ул. Гагарина, д. 12 А, обслуживает УК "Уютный Дом", на основании протокола N 1 общего собрания многоквартирного дома (в заочной форме) от 01.08.2006 г. и договора управления с собственником помещения многоквартирного дома от 15.08.2006 г., и общество ежемесячно выставляло жильцам дома счета-фактуры по оплате за коммунальные платежи, в том числе за апрель 2014 г. выставило счета-фактуры с указанием платы за услугу "Содержание общедомовой сети ТВ-приема".
Жильцы дома, не согласившись в части появления в счетах-фактурах за апрель 2014 г. новой графы: "Содержание общедомовой сети приема ТВ", в связи с тем, что ранее в счетах-фактурах не было услуги "антенна", обратились к управляющей компании, а 19.06.2014 г. письмом N 1/1202 общество разъяснило, что "ООО "Сигнал" является исполнителем установки телекоммуникационного оборудования в доме N 12 А по ул. Гагарина, в том числе оборудования систем коллективного телевизионного вещания (СКТВ) и соответственно осуществляет его техническое обслуживание в целях удовлетворения потребностей в получении услуг телевидения, радиовещания и других телекоммуникационных услуг. Система коллективного приема телевизионного сигнала входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно п. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах РФ - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта РФ, если законом соответствующего субъекта РФ не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Таким образом, установленный порядок ценообразования в многоквартирных домах, в которых не созданы ТСЖ и ЖК, предполагает, что размер платы за услуги должны устанавливаться общим собранием по предложению управляющей организации (иначе говоря, по ее обоснованным расчетам затрат и прибыли).
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал, что включение дополнительной графы для оплаты услуги - "содержание общедомовой сети ТВ приема" в счета-фактуры за апрель 2014 г., выставляемые обществом для оплаты жильцам за жилищно-коммунальные услуги по адресу: г. Казань, ул. Гагарина, д. 12 А, по тарифу 32 рубля - является законным, а материалы дела содержат достаточно данных подтверждающих совершение заявителем неправомерных действий, влекущих обман потребителя, а поэтому пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что размер платы за услугу "содержание общедомовой сети ТВ приема" общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 12 А по ул. Гагарина не установлен, решение по этому вопросу ими не принималось; размер платы (тариф) за услугу "содержание общедомовой сети ТВ Приема" органом местного самоуправления не установлен; ни ООО "УК "Уютный дом", ни ООО "Сигнал" (исполнитель установки телекоммуникационного оборудования) не известили жильцов должным образом об изменениях условий предоставления услуг (то есть о новом оборудовании) и не перезаключили с ними на новых условиях договор, получение любого телевизионного сигнала является законным только при наличии у лица, принимающего телевизионный сигнал, договора с Федеральным государственным унитарным предприятием "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", а сведений о заключении договора заявителя с организацией, которая оказывает услуги связи для целей цифрового вещания в соответствии с лицензией (данные лицензии), общество не предоставило.
Однако судом первой инстанции не учтено следующее.
Статьей 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10 и ч. 1 ст. 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей.
Для привлечения к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ, необходимо соответствие выявленного правонарушения одной из форм обмана потребителей - обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы); введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара - передача потребителю товара, не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке или иной обман потребителя - нарушение других условий договора купли-продажи (умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности (пересортица), продажа некомплектного товара и т.д.).
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае в действиях заявителя отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения обществом обмана потребителя в какой-либо из приведенных выше форм.
По сути, в постановлении в вину обществу вменено нарушение порядка ценообразования, а применение заниженных или завышенных тарифов на коммунальные услуги не может расцениваться как обман потребителя, в том числе относительно потребительских свойств услуги, поскольку цена услуги не относится к ее потребительским качествам.
Завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), влечет привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.
Занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Для квалификации по ст. 14.6 КоАП РФ допущенного заявителем противоправного деяния не имеет значения то обстоятельство, что данный тариф (за содержание общедомовой сети ТВ-приема) не был установлен органом местного самоуправления в соответствующем порядке и утвержден общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме, а в данном случае был нарушен именно порядок ценообразования на регулируемые расценки на услуги, оказываемые управляющей организацией, что охватывается диспозициями ст. 14.16 КоАП РФ.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает неправомерным привлечение заявителя к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ в связи с неправильной квалификацией деяния, вменяемого в вину заявителю.
В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и в связи с неправильным применением норм материального права, согласно п. 3 и 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, решение суда подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению.
На основании п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 05 декабря 2014 года N 1795.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2014 года по делу N А65-20885/2014 отменить. Принять новый судебный акт.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан N 1137/з-1 от 31 июля 2014 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ, к штрафу в размере 20 000 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом", город Казань, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 05 декабря 2014 года N 1795.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
А.Б.КОРНИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)