Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оспариваемыми пунктами предусмотрена корректировка агентского вознаграждения с учетом суммы поступившей оплаты за содержание и ремонт жилья от собственников помещений многоквартирного дома за расчетный период.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гараничева И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Криволаповой Е.А.,
судей: Осиповой И.Г., Мирошниченко Д.С.,
по докладу: Мирошниченко Д.С.,
с участием секретаря: М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционным жалобам полномочного представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Альтернатива" Я. и истца Ш. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2015 года
по иску Ш. к ООО "УК "Альтернатива" о признании п. 3.1, п. 3.3 агентского договора N 19/АГ недействительными, признании п. 3.1.1, п. 3.1.2 дополнительного соглашения к агентскому договору недействительными, о признании п. 3.1.1 агентского договора N 34/АГ недействительным, признании п. 3.1.2 дополнительного соглашения к агентскому договору недействительными, взыскании вознаграждения в размере... рублей, возложении обязанности произвести оплату НДФЛ в размере... рублей,
заслушав доклад, судебная коллегия,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО "УК "Альтернатива" о признании п. 3.1, п. 3.3 агентского договора N 19/АГ недействительными, признании п. 3.1.1, п. 3.1.2 дополнительного соглашения к агентскому договору недействительными, о признании п. 3.1.1 агентского договора N 34/АГ недействительным, признании п. 3.1.2 дополнительного соглашения к агентскому договору недействительными, взыскании агентского вознаграждения, возложении обязанности произвести за нее оплату НДФЛ.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 28 мая 2013 года она была избрана Председателем Совета МКД и ей установлено вознаграждение... рубль... копеек с 1 квадратного метра общей площади помещения, принадлежащего собственнику. Между ней и ответчиком был заключен агентский договор N 19/АГ от 31 мая 2013 года, 01 сентября 2013 года было заключено дополнительное соглашение к агентскому договору. Согласно п. 3.1.1 дополнительного соглашения ответчик взял на себя обязательство производить выплату ей вознаграждения в размере... рубль... копеек с 1 квадратного метра помещения, установив вознаграждение в меньшем размере, чем установлено решением общего собрания собственников, что считает незаконным. Согласно нормам Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников имеет право принимать решения, касающиеся МКД - устанавливать тариф, избирать Совет МКД, устанавливать размер вознаграждения членам Совета МКД. Управляющую организацию законодатель правом регулировать тариф или размер вознаграждения не наделил. Следовательно, ответчик при заключении дополнительного соглашения от 01 сентября 2013 года превысил свои полномочия, установив размер вознаграждения меньше по сравнению с размером вознаграждения, установленного решением общего собрания. Принимая во внимание решение общего собрания, ответчик также не имел законного права корректировать размер вознаграждения с учетом процента поступившей оплаты от собственников. Кроме того, включение в п. 3.3 агентского договора N 19/АГ условия об удержании из вознаграждения страховых взносов и в п. 3.1.2 дополнительного соглашения к агентскому договору 19/АГ условия об уплате ответчиком за нее страховых взносов, также подлежит признанию недействительным, так как по общему правилу страховые взносы начисляются на выплаты работникам, которые производятся в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров. Как следует из протокола общего собрания, ее право на получение вознаграждения возникло на основании решения собственников в многоквартирном доме, такие вознаграждения не являются объектом обложения страховыми взносами. 01 октября 2013 года путем подписания соглашения к агентскому договору N 19/АГ договор был расторгнут. 31 октября 2013 года между ней и ответчиком был заключен агентский договор N 34/АГ в связи с принятием общим собранием собственников решения об увеличении размера вознаграждения Председателю Совета МКД до... рублей... копеек в месяц с 1 квадратного метра общей площади помещения, принадлежащего собственнику. Согласно п. 3.1.1 агентского договора ответчик взял на себя обязательство производить выплату ей вознаграждения в размере... рубль... копеек с 1 квадратного метра, также установив вознаграждение в меньшем размере, чем установлено решением общего собрания, что также считает незаконным. Пункт 3.1.1 агентского договора N 34/АГ в части выплаты вознаграждения в меньшем размере, чем установлено протоколом общего собрания в силу закона подлежит признанию недействительным. Включение в п. 3.1.2. дополнительного соглашения к агентскому договору 34/АГ условия об уплате ответчиком за нее страховых взносов также подлежит признанию недействительным. Таким образом, за период с 01 июня 2013 года по октябрь 2013 года включительно, согласно ее расчету, ей надлежало выплатить вознаграждение в размере... рублей... копеек, за период с ноября 2013 года по август 2014 года включительно - в размере... рубля. Всего за период с 01 июня 2013 года по 31 августа 2014 года ответчик должен был выплатить ей вознаграждение в размере... рублей... копеек, выплата вознаграждения произведена ей в размере... рублей... копеек, задолженность составила... рублей... копеек. Решением общего собрания от 22 августа 2014 года договор между МКД... по улице... г. Железноводска и ответчиком расторгнут с 31 августа 2014 года, собственниками избран иной способ управления МКД. В результате незаконных действий ответчика она была вынуждена обратиться за юридической помощью и понести расходы на ее оказание в размере... рублей, расходы по оплате комиссии банка в размере... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей... копейки, которые просит взыскать с ответчика. На основании изложенного, просила суд признать недействительным: - п. 3.1 агентского договора N 19/АГ в части, предусматривающей корректировку с учетом суммы поступившей оплаты за содержание и ремонт жилья от собственников помещений многоквартирного дома за расчетный период, уменьшенное на % расходов вознаграждения банку за перевод данных денежных средств, - п. 3.3 агентского договора N 19/АГ в части, предусматривающей удержание из вознаграждения страховых взносов в ПФР, предусмотренных Российским законодательством, взимаемых в связи с выплатой вознаграждения, - п. 3.1.1 дополнительного соглашения к агентскому договору в части, предусматривающей выплату вознаграждения в меньшем размере, чем установлено протоколом общего собрания и применения при расчете меньшей площади помещений МКД с корректировкой с учетом процента поступившей оплаты за содержание и ремонт жилья от собственников помещений многоквартирного дома за расчетный период (календарный месяц), - п. 3.1.2 дополнительного соглашения к агентскому договору 19/АГ, предусматривающего уплату ответчиком за истца страховых взносов, - п. 3.1.1 агентского договора N 34/АГ в части выплаты вознаграждения в меньшем размере, чем установлено протоколом общего собрания и применения при расчете меньшей площади помещений МКД, которое ежемесячно корректируется с учетом процента поступившей оплаты за содержание и ремонт жилья от собственников помещений многоквартирного дома за отчетный период (календарный месяц), - п. 3.1.2 агентского договора 34/АГ об уплате ответчиком за истца страховых взносов, - взыскать с ответчика в ее пользу вознаграждение в размере... рублей... копеек, - взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей... копейки, - обязать ответчика произвести за нее оплату НДФЛ с суммы... рублей... копеек в размере... рублей.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены в части. Признан недействительным: пункт 3.1 агентского договора N 19/АГ, предусматривающий корректировку с учетом суммы поступившей оплаты за содержание и ремонт жилья от собственников помещений многоквартирного дома за расчетный период (календарный месяц) уменьшенное на % расходов вознаграждения банку за перевод данных денежных средств, пункт 3.1.1 дополнительного соглашения к агентскому договору в части выплаты вознаграждения в меньшем размере, чем установлено протоколом общего собрания и применения при расчете меньшей площади помещений МКД, с учетом корректировки с учетом процента поступившей оплаты за содержание и ремонт жилья от собственников помещений многоквартирного дома за расчетный период (календарный месяц), пункт. 3.3 агентского договора N 19/АГ в части удержания из вознаграждения страховых взносов, п. 3.1.2 дополнительного соглашения по агентскому договору N 19/АГ, предусматривающий уплату страховых взносов, пункт 3.1.1 агентского договора N 34/АГ в части выплаты вознаграждения в меньшем размере, чем установлено протоколом общего собрания и применения при расчете меньшей площади помещений МКД, которое ежемесячно корректируется с учетом процента поступившей оплаты за содержание и ремонт жилья от собственников помещений многоквартирного дома за отчетный период (календарный месяц), п. 3.1.2 к агентскому договору 34/АГ, предусматривающий уплату страховых взносов. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" в пользу Ш. взысканы вознаграждение в размере... рублей... копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей, расходы по оплате доверенности в размере... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей... копейки. На общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" возложена обязанность, произвести оплату налога на доходы физических лиц, удержанную из вознаграждения Ш.. В удовлетворении исковых требований Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" о взыскании расходов по оплате услуг представителя, превышающих взысканный размер, отказано.
В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Альтернатива" Я. просит решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2015 года отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального закона и норм процессуального закона, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств. В частности указывает на то, что обязанность ответчика по выплате истице агентского вознаграждения возникло не из решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ... по ул.... в г. Железноводске, поскольку они не являются обязательными для ответчика в части решений, не относящихся к деятельности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, как прямо не предусмотренных законом, а из заключенных между истицей и ответчиком агентских договоров. Судом по требованиям истицы фактически изменена цена агентских договоров и порядок расчетов по ним. Однако заключенные между истцом и ответчиком агентские договоры соответствуют правилам главы 52 части 2 ГК РФ. Преддоговорные споры между истицей и ответчиком отсутствовали. Существенные условия вышеуказанных агентских договоров согласованы. Цена агентского договора и порядок расчетов по нему также согласованы, изменение этих условий договором не предусмотрено. Кроме того, вышеуказанные договоры в период их действия - с 01.06.2013 года по 31.08.2014 года истицей не оспаривались, цена заключенных договоров и порядок расчетов по ним истицу устраивали. Агентское вознаграждение, начисленные на него страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ в соответствии с условиями заключенных договоров истице в ПФР на индивидуальный счет истице перечислялись, каких-либо возражений по поводу незаконного начисления сумм ее агентского вознаграждения истицей ответчику не заявлялось. Предложений об изменении агентских договоров, заключенных между истицей и ответчиком, в адрес ответчика в период действия вышеуказанных договоров не поступало. Следовательно, решение суда о фактическом одностороннем увеличении цены договора, т.е. размера ее агентского вознаграждения, и изменении порядка расчетов по нему, т.е. исходя не из сумм, фактически полученными ответчиком, а исходя из сумм начисленных, т.е. неполученных ответчиком, является незаконным. Кроме того, в мотивировочной части судебного решения указано, что расчет вознаграждения, составленный истицей, не оспорен представителем ответчика. Данный вывод суда не соответствует действительности. Ответчиком в материалы дела был представлен контррасчет, согласно которому размер агентского вознаграждения к выплате ответчиком истице за период с июня 2013 г. по июль 2014 г. включительно, исчисленного в соответствии, с условиями заключенных агентских договоров N 19/АГ от 31.05.2013 г. с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.09.2013 г. и N 34/АГ от 31.10.2013 г. составил... рублей 60 копеек. Ответчиком перечислено на банковский счет истицы за период с 25.07.2013 г. по 16.01.2015 г.... рублей 60 копеек. Задолженность ответчика перед истицей по выплате ей агентского вознаграждения за период с июня 2013 года по июль 2014 года включительно отсутствует. За август 2014 г. в срок до 05.09.2014 г. истицей ответчику отчет агента не представлен. Представленный в судебном заседании представителем истицы отчет агента за август 2014 года не соответствует условиям заключенного договора, поскольку не отражает того минимального необходимого перечня услуг, который указан в предмете агентского договора. Таким образом, отсутствуют доказательства оказания истицей услуг ответчику по агентскому договору N 34/АГ от 31.10.2013 г. в августе 2014 г.. В связи с чем расчет агентского вознаграждения истицы ответчиком за август 2014 г. не производился, и, соответственно, агентское вознаграждение за август 2014 г. истице не перечислялось ввиду отсутствия оснований. Кроме того, согласно абз. 4 п. 8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель Совета многоквартирного дома подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В августе 2014 истица в приемке оказанных ответчиком услуг и выполненных работ в рамках заключенного договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.06.2013 г. участие не принимала, от подписи актов выполненных работ отказалась, что подтверждается представленным в материалах дела актом выполненных работ N 266 от 31.08.2014 г. и актом от 08.09.2014 г., что также свидетельствует о фактическом неисполнении ею своих обязательств, предусмотренных п. 1.1.3 агентского договора N 34/АГ от 31.10.2013 года и ст. 161.1 ЖК РФ. Также начиная с 22.08.2014 года истица не имела права на получение вознаграждения как председатель Совета многоквартирного дома, поскольку стала обладать иным правовым статусом и правовыми обязанностями - председатель правления ТСЖ "...". Однако, суд неправомерно опроверг это обстоятельство, мотивируя фактом регистрации ТСЖ "..." только 04.09.2014 года. Вместе с тем, данный вывод суда сделан в нарушении норм материального права, так как деятельности совета МКД и избираемого из его состава председателя совета МКД посвящены специальные нормы права, закрепленные в ст. 161.1 ЖК РФ.
В апелляционной жалобе истец Ш. просит решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2015 года отменить в части отказанного возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере... рублей, исковые требование о возмещении судебных расходов (издержек, убытков) удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что при определении разумности понесенных расходов суд не учел сложность дела, объем изученных материалов, объем работы, проведенной представителем для подготовки иска в суд. Судом оставлены без внимания требования ст. 15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Суд оставил без внимая тот факт, что она является пенсионером и иного дохода кроме пенсии не имеет и... рублей являются для нее значительной суммой, суд фактически нарушил право истца на возмещение понесенных расходов (издержек), которые, по сути, для истца являлись убытками, понесенными им по вине ответчика. Кроме того, Виновные действия ответчика были доказаны в судебном процессе, исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, возмещение понесенных расходов (издержек, убытков) ответчиком должно быть произведено в полном объеме.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы полномочного представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Альтернатива" Я., истец Ш. просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражении на жалобу, заслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не нашла.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится неограниченный круг вопросов, связанных с содержанием общего имущества.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Ш. в период с 01 июня 2013 года по 31 августа 2014 года являлась председателем Совета многоквартирного жилого дома N ... по улице... города Железноводска, что следует из протокола внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме от 28 мая 2013 года.
Решением собрания собственников помещений МКЖД, оформленным протоколом от 28 мая 2013 года, председателю Совета дома установлена ежемесячная оплата работы в сумме... рубль 50 копеек с 1 квадратного метра общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленных протоколом от 01 ноября 2013 года, председателю Совета дома установлена ежемесячная оплата работы в сумме... рубля с 1 квадратного метра общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Указанные решения от 28.05.2013 года и от 01.11.2013 года в установленном законом порядке никем не обжалованы, недействительными не признаны.
Избрание председателя совета многоквартирного жилого дома, утверждение размера его вознаграждения согласуется с положениями жилищного законодательства.
В силу частей 1, 6, 7 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.
Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.
Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.
Определение размера вознаграждения председателю совета МКЖД отнесено к компетенции общего собрания.
Согласно ч. 7 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.
Решением собрания собственников помещений МКЖД, оформленным протоколом от 28 мая 2013 года, собственниками был избран способ управления МКЖД - непосредственное управление и в качестве организации, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества МКЖД было избрано общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" (далее - ООО "УК "Альтернатива").
01 июня 2013 года между ООО "УК "Альтернатива" и собственниками помещений в МКЖД заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
31 мая 2013 года между Ш. и ООО "УК "Альтернатива" заключен агентский договор N 19/АГ от 31 мая 2013 года, согласно которому Ш. по поручению ООО "Управляющая компания "Альтернатива" взяла на себя обязательство совместно с ООО "УК "Альтернатива" представлять потребителям информацию о перечне исполнителей по отдельным видам услуг, о перечне обязательных работ, оказываемых по договору управления многоквартирным домом, телефоны и адреса аварийно-диспетчерской службы и представителей управляющей организации, оказывать содействие в предоставлении доступа работникам управляющей организации к объектам производства работ, участвовать в проведении технических осмотров, составлении описи ремонтных работ и приемке выполненных работ, вести работу с собственниками помещений в многоквартирном жилом доме и иными законными владельцами и пользователями помещений в МКД по ликвидации задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, организовывать и проводить годовые и внеочередные собрания собственников помещений в МКД.
В свою очередь ответчик обязался выплачивать причитающееся Ш. вознаграждение (п. 2.2.3 договора), которое определено в п. 3.1 договора в размере... рубль 50 копеек с одного квадратного метра общей площади помещений многоквартирного жилого дома.
Оспариваемыми пунктами п. 3.1 и 3.3 агентского договора N 19/АГ, предусмотрена корректировка вознаграждения с учетом суммы поступившей оплаты за содержание и ремонт жилья от собственников помещений многоквартирного дома за расчетный период, уменьшенное на % расходов вознаграждения Банку за перевод данных денежных средств, а также удержание ответчиком из вознаграждения истицы страховых взносов в ПФР.
Оспариваемым истицей пунктом 3.1.1 соглашения к агентскому договору от 31 мая 2013 года, заключенного 01 сентября 2013 года, предусмотрен размер ежемесячного вознаграждения Ш. в размере 1 рубль 25 копеек с одного квадратного метра общей площади помещений многоквартирного жилого дома, которое ежемесячно корректируется с учетом процента поступившей оплаты за содержание и ремонт жилья от собственников помещений многоквартирного дома за расчетный период (календарный месяц).
Оспариваемым истицей пунктом 3.1.2 указанного соглашения предусмотрено взимание страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которые начисляются на размер агентского вознаграждения, установленного п. 3.1.1 соглашения и составляют... рублей.
Соглашением к агентскому договору от 31 октября 2013 года, агентский договор от 31 мая 2013 года расторгнут.
31 октября 2013 года между Ш. и ООО "УК "Альтернатива" заключен агентский договор N 34/АГ, согласно которому Ш. по поручению ООО "Управляющая компания "Альтернатива" взяла на себя обязательство ежемесячно совместно с ООО "УК "Альтернатива" представлять собственникам помещений информацию о перечне исполнителей по отдельным видам услуг, о перечне обязательных работ, оказываемых по договору управления многоквартирным домом, стоимости вышеуказанных работ и их периодичности, телефоны и адреса аварийно-диспетчерской службы и представителей управляющей организации, оказывать содействие в предоставлении доступа работникам управляющей организации к объектам производства работ, участвовать в проведении плановых технических осмотров, составлении описи ремонтных работ и приемке выполненных работ, вести работу с собственниками помещений в многоквартирном жилом доме и иными законными владельцами и пользователями помещений в МКД по ликвидации задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, организовывать и проводить годовые и внеочередные собрания собственников помещений в МКД.
Оспариваемыми пунктами 3.1.1 и 3.1.2 агентского договора N 34/АГ, предусмотрена выплата вознаграждения Ш. в меньшем размере, чем установлено протоколом общего собрания, применение при расчете меньшей площади помещений МКД, корректировка вознаграждения с учетом суммы поступившей оплаты за содержание и ремонт жилья от собственников помещений многоквартирного дома за расчетный период, а также удержание ответчиком из вознаграждения истицы страховых взносов в ПФР.
С учетом установленных обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что деятельность истицы по контролю за исполнением управляющей компанией обязательств, возникших на основании договора управления многоквартирным домом, не является услугой, оказываемой ответчику, а связана с представлением интересов собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляется в их интересах и на основании их решения от 28 мая 2013 года и от 01 ноября 2013 года, что между сторонами действительно сложились договорные отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом от 01 июня 2013 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Поскольку решение о выплате ежемесячного вознаграждения председателю совета указанного многоквартирного дома принято общим собранием собственников помещений дома, которое в установленном законом порядке никем не оспорено, недействительным не признано, следовательно, этим решением на ООО "УК "Альтернатива", на счет которой поступают денежные средства от собственников помещений многоквартирного дома, возлагается обязанность производить выплату вознаграждения избранному председателю Совета многоквартирного дома.
В силу статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" вознаграждение председателю совета многоквартирного дома, право на которое возникло у истицы на основании решения собственников помещений в таком доме, не является объектом обложения страховыми взносами.
Наличие у собственников помещений многоквартирного дома задолженности по оплате коммунальных платежей перед управляющей компанией не освобождает последнюю от обязательств по перечислению вознаграждения председателю Совета дома, поскольку управляющая компания вправе реализовать предусмотренное п. 2.2.5 Договора право взыскивать в установленном порядке с собственников указанную задолженность.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом установлено, что ответчиком выплачено истице вознаграждение за период с 01 июня 2013 года до 31 августа 2014 года в размере... рублей 60 копеек, должно быть выплачено вознаграждение, согласно представленному истцом расчету, в размере... рублей 75 копеек, данный расчет судом проверен, оценен по правилам ст. 67 ГПК РФ, признан верным. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда о том, что задолженность по выплате вознаграждения в размере 48500 рублей 15 копеек, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы, а исковые требования истицы о признании недействительными п. 3.1 агентского договора N 19/АГ в части, предусматривающей корректировку с учетом суммы поступившей оплаты за содержание и ремонт жилья от собственников помещений многоквартирного дома за расчетный период, уменьшенное на % расходов вознаграждения Банку за перевод данных денежных средств, п. 3.1.1 дополнительного соглашения к агентскому договору в части, предусматривающей выплату вознаграждения в меньшем размере, чем установлено протоколом общего собрания и применения при расчете меньшей площади помещений МКД с корректировкой с учетом процента поступившей оплаты за содержание и ремонт жилья от собственников помещений многоквартирного дома за расчетный период (календарный месяц), п. 3.3 агентского договора N 19/АГ в части, предусматривающей удержание из вознаграждения страховых взносов в ПФР, предусмотренные Российским законодательством, взимаемые в связи с выплатой вознаграждения, п. 3.1.2 дополнительного соглашения к агентскому договору 19/АГ, предусматривающего уплату ответчиком за истца страховых взносов, п. 3.1.1. агентского договора N 34/АГ в части выплаты вознаграждения в меньшем размере, чем установлено протоколом общего собрания и применения при расчете меньшей площади помещений МКД, которое ежемесячно корректируется с учетом процента поступившей оплаты за содержание и ремонт жилья от собственников помещений многоквартирного дома за отчетный период (календарный месяц), п. 3.1.2. агентского договора 34/АГ об уплате ответчиком за истца страховых взносов, подлежащими удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы стороны ответчика со ссылкой на представленный ими контррасчет, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный расчет произведен в меньшем размере по сравнению с размером вознаграждения, установленного решением общего собрания.
Поскольку Управляющая компания является налоговым агентом, то с учетом положений ч. ч. 1, 2 ст. 226 НК РФ обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.
С учетом изложенного, выводы суда об удовлетворении исковых требований Ш. об обязании ответчика произвести за нее оплату налога на доходы физических лиц также являются законными и обоснованными.
Все доказательства по делу оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона, с ними судебная коллегия соглашается.
Иные доводы апелляционной жалобы стороны ответчика не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, фактически направлены на переоценку доказательств, основаны на субъективном и неверном толковании норм материального Закона и норм процессуального Закона.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы стороны ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Не являются основанием к отмене обжалуемого решения суда и доводы апелляционной жалобы истца Ш. о том, что при взыскании судебных расходов и определении разумности понесенных истцом расходов суд не учел сложность дела, объем изученных материалов, объем работы, проведенной представителем для подготовки иска в суд, что судом оставлены без внимания требования ст. 15 ГК РФ, тот факт, что она является пенсионером и иного дохода кроме пенсии не имеет и... рублей являются для нее значительной суммой, что суд фактически нарушил ее право на возмещение понесенных расходов (издержек), которые, по сути, для нее являлись убытками понесенными по вине ответчика, что суд не учел доказанность виновных действий ответчика, а следовательно, возмещение понесенных ею расходов (издержек, убытков) ответчиком должно быть произведено в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на уплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что согласно договору на оказание юридической помощи от 20 ноября 2014 года, истцом перечислено за оказание юридической помощи ООО "ХостПартнер"... рублей, которую истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных судебных расходов.
Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения пяти условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, подтверждающие факт несения истцом данных судебных расходов в указанном размере, пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя частично.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, находит их правильными, принятыми с соблюдением норм процессуального права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
По мнению судебной коллегии, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере... рублей отвечает принципам разумности, справедливости, объему работы по делу, проделанной представителем.
Довод апелляционной жалобы Ш. со ссылкой на статью 15 ГК РФ о том, что понесенные ею расходы, по сути являются убытками, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании указанной нормы закона.
Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального Закона и нормы процессуального Закона пришел к выводу о частичном удовлетворении настоящего иска.
Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.
Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционных жалоб, так и по материалам дела.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2015 года - оставить без изменения.
Апелляционные жалобы полномочного представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Альтернатива" Я. и истца Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3144/15
Требование: О признании недействительными пунктов агентского договора и дополнительного соглашения к нему, взыскании агентского вознаграждения.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оспариваемыми пунктами предусмотрена корректировка агентского вознаграждения с учетом суммы поступившей оплаты за содержание и ремонт жилья от собственников помещений многоквартирного дома за расчетный период.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. по делу N 33-3144/15
Судья Гараничева И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Криволаповой Е.А.,
судей: Осиповой И.Г., Мирошниченко Д.С.,
по докладу: Мирошниченко Д.С.,
с участием секретаря: М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционным жалобам полномочного представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Альтернатива" Я. и истца Ш. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2015 года
по иску Ш. к ООО "УК "Альтернатива" о признании п. 3.1, п. 3.3 агентского договора N 19/АГ недействительными, признании п. 3.1.1, п. 3.1.2 дополнительного соглашения к агентскому договору недействительными, о признании п. 3.1.1 агентского договора N 34/АГ недействительным, признании п. 3.1.2 дополнительного соглашения к агентскому договору недействительными, взыскании вознаграждения в размере... рублей, возложении обязанности произвести оплату НДФЛ в размере... рублей,
заслушав доклад, судебная коллегия,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО "УК "Альтернатива" о признании п. 3.1, п. 3.3 агентского договора N 19/АГ недействительными, признании п. 3.1.1, п. 3.1.2 дополнительного соглашения к агентскому договору недействительными, о признании п. 3.1.1 агентского договора N 34/АГ недействительным, признании п. 3.1.2 дополнительного соглашения к агентскому договору недействительными, взыскании агентского вознаграждения, возложении обязанности произвести за нее оплату НДФЛ.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 28 мая 2013 года она была избрана Председателем Совета МКД и ей установлено вознаграждение... рубль... копеек с 1 квадратного метра общей площади помещения, принадлежащего собственнику. Между ней и ответчиком был заключен агентский договор N 19/АГ от 31 мая 2013 года, 01 сентября 2013 года было заключено дополнительное соглашение к агентскому договору. Согласно п. 3.1.1 дополнительного соглашения ответчик взял на себя обязательство производить выплату ей вознаграждения в размере... рубль... копеек с 1 квадратного метра помещения, установив вознаграждение в меньшем размере, чем установлено решением общего собрания собственников, что считает незаконным. Согласно нормам Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников имеет право принимать решения, касающиеся МКД - устанавливать тариф, избирать Совет МКД, устанавливать размер вознаграждения членам Совета МКД. Управляющую организацию законодатель правом регулировать тариф или размер вознаграждения не наделил. Следовательно, ответчик при заключении дополнительного соглашения от 01 сентября 2013 года превысил свои полномочия, установив размер вознаграждения меньше по сравнению с размером вознаграждения, установленного решением общего собрания. Принимая во внимание решение общего собрания, ответчик также не имел законного права корректировать размер вознаграждения с учетом процента поступившей оплаты от собственников. Кроме того, включение в п. 3.3 агентского договора N 19/АГ условия об удержании из вознаграждения страховых взносов и в п. 3.1.2 дополнительного соглашения к агентскому договору 19/АГ условия об уплате ответчиком за нее страховых взносов, также подлежит признанию недействительным, так как по общему правилу страховые взносы начисляются на выплаты работникам, которые производятся в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров. Как следует из протокола общего собрания, ее право на получение вознаграждения возникло на основании решения собственников в многоквартирном доме, такие вознаграждения не являются объектом обложения страховыми взносами. 01 октября 2013 года путем подписания соглашения к агентскому договору N 19/АГ договор был расторгнут. 31 октября 2013 года между ней и ответчиком был заключен агентский договор N 34/АГ в связи с принятием общим собранием собственников решения об увеличении размера вознаграждения Председателю Совета МКД до... рублей... копеек в месяц с 1 квадратного метра общей площади помещения, принадлежащего собственнику. Согласно п. 3.1.1 агентского договора ответчик взял на себя обязательство производить выплату ей вознаграждения в размере... рубль... копеек с 1 квадратного метра, также установив вознаграждение в меньшем размере, чем установлено решением общего собрания, что также считает незаконным. Пункт 3.1.1 агентского договора N 34/АГ в части выплаты вознаграждения в меньшем размере, чем установлено протоколом общего собрания в силу закона подлежит признанию недействительным. Включение в п. 3.1.2. дополнительного соглашения к агентскому договору 34/АГ условия об уплате ответчиком за нее страховых взносов также подлежит признанию недействительным. Таким образом, за период с 01 июня 2013 года по октябрь 2013 года включительно, согласно ее расчету, ей надлежало выплатить вознаграждение в размере... рублей... копеек, за период с ноября 2013 года по август 2014 года включительно - в размере... рубля. Всего за период с 01 июня 2013 года по 31 августа 2014 года ответчик должен был выплатить ей вознаграждение в размере... рублей... копеек, выплата вознаграждения произведена ей в размере... рублей... копеек, задолженность составила... рублей... копеек. Решением общего собрания от 22 августа 2014 года договор между МКД... по улице... г. Железноводска и ответчиком расторгнут с 31 августа 2014 года, собственниками избран иной способ управления МКД. В результате незаконных действий ответчика она была вынуждена обратиться за юридической помощью и понести расходы на ее оказание в размере... рублей, расходы по оплате комиссии банка в размере... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей... копейки, которые просит взыскать с ответчика. На основании изложенного, просила суд признать недействительным: - п. 3.1 агентского договора N 19/АГ в части, предусматривающей корректировку с учетом суммы поступившей оплаты за содержание и ремонт жилья от собственников помещений многоквартирного дома за расчетный период, уменьшенное на % расходов вознаграждения банку за перевод данных денежных средств, - п. 3.3 агентского договора N 19/АГ в части, предусматривающей удержание из вознаграждения страховых взносов в ПФР, предусмотренных Российским законодательством, взимаемых в связи с выплатой вознаграждения, - п. 3.1.1 дополнительного соглашения к агентскому договору в части, предусматривающей выплату вознаграждения в меньшем размере, чем установлено протоколом общего собрания и применения при расчете меньшей площади помещений МКД с корректировкой с учетом процента поступившей оплаты за содержание и ремонт жилья от собственников помещений многоквартирного дома за расчетный период (календарный месяц), - п. 3.1.2 дополнительного соглашения к агентскому договору 19/АГ, предусматривающего уплату ответчиком за истца страховых взносов, - п. 3.1.1 агентского договора N 34/АГ в части выплаты вознаграждения в меньшем размере, чем установлено протоколом общего собрания и применения при расчете меньшей площади помещений МКД, которое ежемесячно корректируется с учетом процента поступившей оплаты за содержание и ремонт жилья от собственников помещений многоквартирного дома за отчетный период (календарный месяц), - п. 3.1.2 агентского договора 34/АГ об уплате ответчиком за истца страховых взносов, - взыскать с ответчика в ее пользу вознаграждение в размере... рублей... копеек, - взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей... копейки, - обязать ответчика произвести за нее оплату НДФЛ с суммы... рублей... копеек в размере... рублей.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены в части. Признан недействительным: пункт 3.1 агентского договора N 19/АГ, предусматривающий корректировку с учетом суммы поступившей оплаты за содержание и ремонт жилья от собственников помещений многоквартирного дома за расчетный период (календарный месяц) уменьшенное на % расходов вознаграждения банку за перевод данных денежных средств, пункт 3.1.1 дополнительного соглашения к агентскому договору в части выплаты вознаграждения в меньшем размере, чем установлено протоколом общего собрания и применения при расчете меньшей площади помещений МКД, с учетом корректировки с учетом процента поступившей оплаты за содержание и ремонт жилья от собственников помещений многоквартирного дома за расчетный период (календарный месяц), пункт. 3.3 агентского договора N 19/АГ в части удержания из вознаграждения страховых взносов, п. 3.1.2 дополнительного соглашения по агентскому договору N 19/АГ, предусматривающий уплату страховых взносов, пункт 3.1.1 агентского договора N 34/АГ в части выплаты вознаграждения в меньшем размере, чем установлено протоколом общего собрания и применения при расчете меньшей площади помещений МКД, которое ежемесячно корректируется с учетом процента поступившей оплаты за содержание и ремонт жилья от собственников помещений многоквартирного дома за отчетный период (календарный месяц), п. 3.1.2 к агентскому договору 34/АГ, предусматривающий уплату страховых взносов. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" в пользу Ш. взысканы вознаграждение в размере... рублей... копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей, расходы по оплате доверенности в размере... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей... копейки. На общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" возложена обязанность, произвести оплату налога на доходы физических лиц, удержанную из вознаграждения Ш.. В удовлетворении исковых требований Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" о взыскании расходов по оплате услуг представителя, превышающих взысканный размер, отказано.
В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Альтернатива" Я. просит решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2015 года отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального закона и норм процессуального закона, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств. В частности указывает на то, что обязанность ответчика по выплате истице агентского вознаграждения возникло не из решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ... по ул.... в г. Железноводске, поскольку они не являются обязательными для ответчика в части решений, не относящихся к деятельности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, как прямо не предусмотренных законом, а из заключенных между истицей и ответчиком агентских договоров. Судом по требованиям истицы фактически изменена цена агентских договоров и порядок расчетов по ним. Однако заключенные между истцом и ответчиком агентские договоры соответствуют правилам главы 52 части 2 ГК РФ. Преддоговорные споры между истицей и ответчиком отсутствовали. Существенные условия вышеуказанных агентских договоров согласованы. Цена агентского договора и порядок расчетов по нему также согласованы, изменение этих условий договором не предусмотрено. Кроме того, вышеуказанные договоры в период их действия - с 01.06.2013 года по 31.08.2014 года истицей не оспаривались, цена заключенных договоров и порядок расчетов по ним истицу устраивали. Агентское вознаграждение, начисленные на него страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ в соответствии с условиями заключенных договоров истице в ПФР на индивидуальный счет истице перечислялись, каких-либо возражений по поводу незаконного начисления сумм ее агентского вознаграждения истицей ответчику не заявлялось. Предложений об изменении агентских договоров, заключенных между истицей и ответчиком, в адрес ответчика в период действия вышеуказанных договоров не поступало. Следовательно, решение суда о фактическом одностороннем увеличении цены договора, т.е. размера ее агентского вознаграждения, и изменении порядка расчетов по нему, т.е. исходя не из сумм, фактически полученными ответчиком, а исходя из сумм начисленных, т.е. неполученных ответчиком, является незаконным. Кроме того, в мотивировочной части судебного решения указано, что расчет вознаграждения, составленный истицей, не оспорен представителем ответчика. Данный вывод суда не соответствует действительности. Ответчиком в материалы дела был представлен контррасчет, согласно которому размер агентского вознаграждения к выплате ответчиком истице за период с июня 2013 г. по июль 2014 г. включительно, исчисленного в соответствии, с условиями заключенных агентских договоров N 19/АГ от 31.05.2013 г. с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.09.2013 г. и N 34/АГ от 31.10.2013 г. составил... рублей 60 копеек. Ответчиком перечислено на банковский счет истицы за период с 25.07.2013 г. по 16.01.2015 г.... рублей 60 копеек. Задолженность ответчика перед истицей по выплате ей агентского вознаграждения за период с июня 2013 года по июль 2014 года включительно отсутствует. За август 2014 г. в срок до 05.09.2014 г. истицей ответчику отчет агента не представлен. Представленный в судебном заседании представителем истицы отчет агента за август 2014 года не соответствует условиям заключенного договора, поскольку не отражает того минимального необходимого перечня услуг, который указан в предмете агентского договора. Таким образом, отсутствуют доказательства оказания истицей услуг ответчику по агентскому договору N 34/АГ от 31.10.2013 г. в августе 2014 г.. В связи с чем расчет агентского вознаграждения истицы ответчиком за август 2014 г. не производился, и, соответственно, агентское вознаграждение за август 2014 г. истице не перечислялось ввиду отсутствия оснований. Кроме того, согласно абз. 4 п. 8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель Совета многоквартирного дома подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В августе 2014 истица в приемке оказанных ответчиком услуг и выполненных работ в рамках заключенного договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.06.2013 г. участие не принимала, от подписи актов выполненных работ отказалась, что подтверждается представленным в материалах дела актом выполненных работ N 266 от 31.08.2014 г. и актом от 08.09.2014 г., что также свидетельствует о фактическом неисполнении ею своих обязательств, предусмотренных п. 1.1.3 агентского договора N 34/АГ от 31.10.2013 года и ст. 161.1 ЖК РФ. Также начиная с 22.08.2014 года истица не имела права на получение вознаграждения как председатель Совета многоквартирного дома, поскольку стала обладать иным правовым статусом и правовыми обязанностями - председатель правления ТСЖ "...". Однако, суд неправомерно опроверг это обстоятельство, мотивируя фактом регистрации ТСЖ "..." только 04.09.2014 года. Вместе с тем, данный вывод суда сделан в нарушении норм материального права, так как деятельности совета МКД и избираемого из его состава председателя совета МКД посвящены специальные нормы права, закрепленные в ст. 161.1 ЖК РФ.
В апелляционной жалобе истец Ш. просит решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2015 года отменить в части отказанного возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере... рублей, исковые требование о возмещении судебных расходов (издержек, убытков) удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что при определении разумности понесенных расходов суд не учел сложность дела, объем изученных материалов, объем работы, проведенной представителем для подготовки иска в суд. Судом оставлены без внимания требования ст. 15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Суд оставил без внимая тот факт, что она является пенсионером и иного дохода кроме пенсии не имеет и... рублей являются для нее значительной суммой, суд фактически нарушил право истца на возмещение понесенных расходов (издержек), которые, по сути, для истца являлись убытками, понесенными им по вине ответчика. Кроме того, Виновные действия ответчика были доказаны в судебном процессе, исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, возмещение понесенных расходов (издержек, убытков) ответчиком должно быть произведено в полном объеме.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы полномочного представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Альтернатива" Я., истец Ш. просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражении на жалобу, заслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не нашла.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится неограниченный круг вопросов, связанных с содержанием общего имущества.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Ш. в период с 01 июня 2013 года по 31 августа 2014 года являлась председателем Совета многоквартирного жилого дома N ... по улице... города Железноводска, что следует из протокола внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме от 28 мая 2013 года.
Решением собрания собственников помещений МКЖД, оформленным протоколом от 28 мая 2013 года, председателю Совета дома установлена ежемесячная оплата работы в сумме... рубль 50 копеек с 1 квадратного метра общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленных протоколом от 01 ноября 2013 года, председателю Совета дома установлена ежемесячная оплата работы в сумме... рубля с 1 квадратного метра общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Указанные решения от 28.05.2013 года и от 01.11.2013 года в установленном законом порядке никем не обжалованы, недействительными не признаны.
Избрание председателя совета многоквартирного жилого дома, утверждение размера его вознаграждения согласуется с положениями жилищного законодательства.
В силу частей 1, 6, 7 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.
Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.
Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.
Определение размера вознаграждения председателю совета МКЖД отнесено к компетенции общего собрания.
Согласно ч. 7 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.
Решением собрания собственников помещений МКЖД, оформленным протоколом от 28 мая 2013 года, собственниками был избран способ управления МКЖД - непосредственное управление и в качестве организации, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества МКЖД было избрано общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" (далее - ООО "УК "Альтернатива").
01 июня 2013 года между ООО "УК "Альтернатива" и собственниками помещений в МКЖД заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
31 мая 2013 года между Ш. и ООО "УК "Альтернатива" заключен агентский договор N 19/АГ от 31 мая 2013 года, согласно которому Ш. по поручению ООО "Управляющая компания "Альтернатива" взяла на себя обязательство совместно с ООО "УК "Альтернатива" представлять потребителям информацию о перечне исполнителей по отдельным видам услуг, о перечне обязательных работ, оказываемых по договору управления многоквартирным домом, телефоны и адреса аварийно-диспетчерской службы и представителей управляющей организации, оказывать содействие в предоставлении доступа работникам управляющей организации к объектам производства работ, участвовать в проведении технических осмотров, составлении описи ремонтных работ и приемке выполненных работ, вести работу с собственниками помещений в многоквартирном жилом доме и иными законными владельцами и пользователями помещений в МКД по ликвидации задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, организовывать и проводить годовые и внеочередные собрания собственников помещений в МКД.
В свою очередь ответчик обязался выплачивать причитающееся Ш. вознаграждение (п. 2.2.3 договора), которое определено в п. 3.1 договора в размере... рубль 50 копеек с одного квадратного метра общей площади помещений многоквартирного жилого дома.
Оспариваемыми пунктами п. 3.1 и 3.3 агентского договора N 19/АГ, предусмотрена корректировка вознаграждения с учетом суммы поступившей оплаты за содержание и ремонт жилья от собственников помещений многоквартирного дома за расчетный период, уменьшенное на % расходов вознаграждения Банку за перевод данных денежных средств, а также удержание ответчиком из вознаграждения истицы страховых взносов в ПФР.
Оспариваемым истицей пунктом 3.1.1 соглашения к агентскому договору от 31 мая 2013 года, заключенного 01 сентября 2013 года, предусмотрен размер ежемесячного вознаграждения Ш. в размере 1 рубль 25 копеек с одного квадратного метра общей площади помещений многоквартирного жилого дома, которое ежемесячно корректируется с учетом процента поступившей оплаты за содержание и ремонт жилья от собственников помещений многоквартирного дома за расчетный период (календарный месяц).
Оспариваемым истицей пунктом 3.1.2 указанного соглашения предусмотрено взимание страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которые начисляются на размер агентского вознаграждения, установленного п. 3.1.1 соглашения и составляют... рублей.
Соглашением к агентскому договору от 31 октября 2013 года, агентский договор от 31 мая 2013 года расторгнут.
31 октября 2013 года между Ш. и ООО "УК "Альтернатива" заключен агентский договор N 34/АГ, согласно которому Ш. по поручению ООО "Управляющая компания "Альтернатива" взяла на себя обязательство ежемесячно совместно с ООО "УК "Альтернатива" представлять собственникам помещений информацию о перечне исполнителей по отдельным видам услуг, о перечне обязательных работ, оказываемых по договору управления многоквартирным домом, стоимости вышеуказанных работ и их периодичности, телефоны и адреса аварийно-диспетчерской службы и представителей управляющей организации, оказывать содействие в предоставлении доступа работникам управляющей организации к объектам производства работ, участвовать в проведении плановых технических осмотров, составлении описи ремонтных работ и приемке выполненных работ, вести работу с собственниками помещений в многоквартирном жилом доме и иными законными владельцами и пользователями помещений в МКД по ликвидации задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, организовывать и проводить годовые и внеочередные собрания собственников помещений в МКД.
Оспариваемыми пунктами 3.1.1 и 3.1.2 агентского договора N 34/АГ, предусмотрена выплата вознаграждения Ш. в меньшем размере, чем установлено протоколом общего собрания, применение при расчете меньшей площади помещений МКД, корректировка вознаграждения с учетом суммы поступившей оплаты за содержание и ремонт жилья от собственников помещений многоквартирного дома за расчетный период, а также удержание ответчиком из вознаграждения истицы страховых взносов в ПФР.
С учетом установленных обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что деятельность истицы по контролю за исполнением управляющей компанией обязательств, возникших на основании договора управления многоквартирным домом, не является услугой, оказываемой ответчику, а связана с представлением интересов собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляется в их интересах и на основании их решения от 28 мая 2013 года и от 01 ноября 2013 года, что между сторонами действительно сложились договорные отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом от 01 июня 2013 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Поскольку решение о выплате ежемесячного вознаграждения председателю совета указанного многоквартирного дома принято общим собранием собственников помещений дома, которое в установленном законом порядке никем не оспорено, недействительным не признано, следовательно, этим решением на ООО "УК "Альтернатива", на счет которой поступают денежные средства от собственников помещений многоквартирного дома, возлагается обязанность производить выплату вознаграждения избранному председателю Совета многоквартирного дома.
В силу статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" вознаграждение председателю совета многоквартирного дома, право на которое возникло у истицы на основании решения собственников помещений в таком доме, не является объектом обложения страховыми взносами.
Наличие у собственников помещений многоквартирного дома задолженности по оплате коммунальных платежей перед управляющей компанией не освобождает последнюю от обязательств по перечислению вознаграждения председателю Совета дома, поскольку управляющая компания вправе реализовать предусмотренное п. 2.2.5 Договора право взыскивать в установленном порядке с собственников указанную задолженность.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом установлено, что ответчиком выплачено истице вознаграждение за период с 01 июня 2013 года до 31 августа 2014 года в размере... рублей 60 копеек, должно быть выплачено вознаграждение, согласно представленному истцом расчету, в размере... рублей 75 копеек, данный расчет судом проверен, оценен по правилам ст. 67 ГПК РФ, признан верным. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда о том, что задолженность по выплате вознаграждения в размере 48500 рублей 15 копеек, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы, а исковые требования истицы о признании недействительными п. 3.1 агентского договора N 19/АГ в части, предусматривающей корректировку с учетом суммы поступившей оплаты за содержание и ремонт жилья от собственников помещений многоквартирного дома за расчетный период, уменьшенное на % расходов вознаграждения Банку за перевод данных денежных средств, п. 3.1.1 дополнительного соглашения к агентскому договору в части, предусматривающей выплату вознаграждения в меньшем размере, чем установлено протоколом общего собрания и применения при расчете меньшей площади помещений МКД с корректировкой с учетом процента поступившей оплаты за содержание и ремонт жилья от собственников помещений многоквартирного дома за расчетный период (календарный месяц), п. 3.3 агентского договора N 19/АГ в части, предусматривающей удержание из вознаграждения страховых взносов в ПФР, предусмотренные Российским законодательством, взимаемые в связи с выплатой вознаграждения, п. 3.1.2 дополнительного соглашения к агентскому договору 19/АГ, предусматривающего уплату ответчиком за истца страховых взносов, п. 3.1.1. агентского договора N 34/АГ в части выплаты вознаграждения в меньшем размере, чем установлено протоколом общего собрания и применения при расчете меньшей площади помещений МКД, которое ежемесячно корректируется с учетом процента поступившей оплаты за содержание и ремонт жилья от собственников помещений многоквартирного дома за отчетный период (календарный месяц), п. 3.1.2. агентского договора 34/АГ об уплате ответчиком за истца страховых взносов, подлежащими удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы стороны ответчика со ссылкой на представленный ими контррасчет, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный расчет произведен в меньшем размере по сравнению с размером вознаграждения, установленного решением общего собрания.
Поскольку Управляющая компания является налоговым агентом, то с учетом положений ч. ч. 1, 2 ст. 226 НК РФ обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.
С учетом изложенного, выводы суда об удовлетворении исковых требований Ш. об обязании ответчика произвести за нее оплату налога на доходы физических лиц также являются законными и обоснованными.
Все доказательства по делу оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона, с ними судебная коллегия соглашается.
Иные доводы апелляционной жалобы стороны ответчика не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, фактически направлены на переоценку доказательств, основаны на субъективном и неверном толковании норм материального Закона и норм процессуального Закона.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы стороны ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Не являются основанием к отмене обжалуемого решения суда и доводы апелляционной жалобы истца Ш. о том, что при взыскании судебных расходов и определении разумности понесенных истцом расходов суд не учел сложность дела, объем изученных материалов, объем работы, проведенной представителем для подготовки иска в суд, что судом оставлены без внимания требования ст. 15 ГК РФ, тот факт, что она является пенсионером и иного дохода кроме пенсии не имеет и... рублей являются для нее значительной суммой, что суд фактически нарушил ее право на возмещение понесенных расходов (издержек), которые, по сути, для нее являлись убытками понесенными по вине ответчика, что суд не учел доказанность виновных действий ответчика, а следовательно, возмещение понесенных ею расходов (издержек, убытков) ответчиком должно быть произведено в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на уплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что согласно договору на оказание юридической помощи от 20 ноября 2014 года, истцом перечислено за оказание юридической помощи ООО "ХостПартнер"... рублей, которую истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных судебных расходов.
Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения пяти условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, подтверждающие факт несения истцом данных судебных расходов в указанном размере, пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя частично.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, находит их правильными, принятыми с соблюдением норм процессуального права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
По мнению судебной коллегии, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере... рублей отвечает принципам разумности, справедливости, объему работы по делу, проделанной представителем.
Довод апелляционной жалобы Ш. со ссылкой на статью 15 ГК РФ о том, что понесенные ею расходы, по сути являются убытками, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании указанной нормы закона.
Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального Закона и нормы процессуального Закона пришел к выводу о частичном удовлетворении настоящего иска.
Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.
Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционных жалоб, так и по материалам дела.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2015 года - оставить без изменения.
Апелляционные жалобы полномочного представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Альтернатива" Я. и истца Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)