Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика" Озерского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2013 по делу N А76-17908/2012 (судья Бесихина Т.Н.).
В заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Дорофеева Олеся Валерьевна (доверенность от 14.10.2013);
- муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика" Озерского городского округа - Архипова Елена Сергеевна (доверенность от 15.10.2011).
Открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "УТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика" (далее - МУП "ДЕЗ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября по декабрь 2010 года в сумме 2 965 682 руб. 04 коп. (т. 1, л.д. 5-6).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 37 828 руб. 41 коп.
Определением суда первой инстанции от 18.04.2013 (т. 3, л.д. 14-16) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (далее - ММПКХ, третье лицо-1).
Определением суда первой инстанции от 03.06.2013 (т. 3, л.д. 88-91) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерный Челябинский инвестиционный банк (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК", третье лицо-2) и Администрация Озерского городского округа Челябинской области (далее - Администрация, третье лицо-3).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.08.2013 исковые требования ОАО "УТСК" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 37 828 руб. 41 коп. (т. 3, л.д. 154-163).
В апелляционной жалобе МУП "ДЕЗ" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в сумме 1 573 548 руб. 39 коп. (т. 4, л.д. 3-5).
В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП "ДЕЗ" ссылалось на то, что владельцы помещений в жилых домах, перешедших в управление ответчика от ООО "УК "ОКХ", по состоянию на 01.10.2010 были переведены на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, о чем ОАО "УТСК" было известно. ММПКХ по поручению ОАО "УТСК" произвело начисление и сбор денежных средств за теплоснабжение и горячее водоснабжение и перечислило их на расчетные счета истца, о чем свидетельствуют данные по начислениям за период с октября по декабрь 2010 года. Таким образом, задолженность МУП "ДЕЗ" перед истцом составила 1 573 548 руб. 39 коп.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца устно возражал по ним.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.
Как следует из материалов дела, в управление МУП "ДЕЗ" в период с октября по декабрь 2010 переходили многоквартирные дома, расположенные в г. Озерске (т. 1, л.д. 104-127; т. 2, л.д. 1-118, 119-134).
В спорный период - с октября по декабрь 2010 года, истец поставил на ряд объектов, находящихся на эксплуатационном обслуживании ответчика, тепловую энергию.
Исходя из данных о количестве проживающих и площади дома (т. 1, л.д. 14-31), а также утвержденных нормативов потребления в связи с отсутствием общедомовых приборов учета и утвержденного тарифа (т. 1, л.д. 35, 36), истец произвел расчет поставленных ресурсов (т. 1, л.д. 13, 141-148) и выставил в адрес ответчика счет-фактуру на оплату 2 965 682 руб. 04 коп. (т. 1, л.д. 10).
Ответчик обязательства по оплате задолженности за поставленную истцом в спорный период тепловую энергию не исполнил, что явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что МУП "ДЕЗ" как организация, управляющая многоквартирным домом, является исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в данном доме, и потребителем оказываемых услуг в отношениях с энергоснабжающей организацией.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
По смыслу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В силу п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
На основании п. 3 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю представляются коммунальные услуги.
В силу пп. "в", "г" п. 49 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.
Из системного толкования вышеназванных норм следует неразрывность правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, невозможность осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом.
Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Согласно п. 17 ст. 2 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" от 30.12.2004 N 210-ФЗ в жилищном секторе потребителями услуг теплоснабжения являются в многоквартирных домах товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы, иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, либо собственники жилых помещений, если они избрали способ непосредственного управления.
Таким образом, МУП "ДЕЗ" как организация, управляющая многоквартирным домом, является исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в данном доме, и потребителем оказываемых услуг в отношениях с энергоснабжающей организацией.
Факт поставки истцом тепловой энергии подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается.
МУП "ДЕЗ" в свою очередь, доказательства оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября по декабрь 2010 года в сумме 2 965 682 руб. 04 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Довод ответчика о том, что владельцы помещений в жилых домах, перешедших в управление ответчика от ООО "УК "ОКХ", по состоянию на 01.10.2010 были переведены на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Регламентом о взаимоотношениях (т. 3, л.д. 102), заключенным между ММПКХ, ОАО "УТСК" и Администрацией, определено, что ОАО "УТСК" и ММПКХ заключают с управляющими компаниями соглашения о переводе собственников и нанимателей жилых помещений на прямые расчеты, а также договоры взаимодействия по обеспечению соблюдения требований технической эксплуатации инженерных сетей и оборудования, являющихся общей собственностью жильцов.
Между тем, соглашения между истцом и ответчиком о переводе собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении МУП "ДЕЗ", на прямые расчеты в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.
Следовательно, именно ответчик является исполнителем коммунальных услуг для собственников и обязанной стороной по оплате фактически поставленных ресурсов.
Утверждение заявителя о том, что ММПКХ по поручению ОАО "УТСК" произвело начисление и сбор денежных средств за теплоснабжение и горячее водоснабжение и перечислило их на расчетные счета истца, в связи с чем, задолженность МУП "ДЕЗ" перед истцом составила 1 573 548 руб. 39 коп., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, как не подтвержденное соответствующими доказательствами в нарушение ст. 65 АПК РФ.
Ссылка подателя жалобы на данные по начислениям за период с октября по декабрь 2010 года, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
МУП "ДЕЗ" доказательства невозможности представления в суд первой инстанции данных по начислениям за период с октября по декабрь 2010 года не представил, следовательно, указанные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по настоящему делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на МУП "ДЕЗ" в сумме 2 000 руб.
При подаче апелляционной жалобы МУП "ДЕЗ" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 16 914 руб. 21 коп. по платежному поручению от N 440 от 13.09.2013, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2013 по делу N А76-17908/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика" Озерского городского округа - без удовлетворения.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика" Озерского городского округа из федерального бюджета 16 914 руб. 21 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 440 от 13.09.2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2013 N 18АП-10515/2013 ПО ДЕЛУ N А76-17908/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. N 18АП-10515/2013
Дело N А76-17908/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика" Озерского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2013 по делу N А76-17908/2012 (судья Бесихина Т.Н.).
В заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Дорофеева Олеся Валерьевна (доверенность от 14.10.2013);
- муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика" Озерского городского округа - Архипова Елена Сергеевна (доверенность от 15.10.2011).
Открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "УТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика" (далее - МУП "ДЕЗ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября по декабрь 2010 года в сумме 2 965 682 руб. 04 коп. (т. 1, л.д. 5-6).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 37 828 руб. 41 коп.
Определением суда первой инстанции от 18.04.2013 (т. 3, л.д. 14-16) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (далее - ММПКХ, третье лицо-1).
Определением суда первой инстанции от 03.06.2013 (т. 3, л.д. 88-91) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерный Челябинский инвестиционный банк (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК", третье лицо-2) и Администрация Озерского городского округа Челябинской области (далее - Администрация, третье лицо-3).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.08.2013 исковые требования ОАО "УТСК" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 37 828 руб. 41 коп. (т. 3, л.д. 154-163).
В апелляционной жалобе МУП "ДЕЗ" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в сумме 1 573 548 руб. 39 коп. (т. 4, л.д. 3-5).
В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП "ДЕЗ" ссылалось на то, что владельцы помещений в жилых домах, перешедших в управление ответчика от ООО "УК "ОКХ", по состоянию на 01.10.2010 были переведены на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, о чем ОАО "УТСК" было известно. ММПКХ по поручению ОАО "УТСК" произвело начисление и сбор денежных средств за теплоснабжение и горячее водоснабжение и перечислило их на расчетные счета истца, о чем свидетельствуют данные по начислениям за период с октября по декабрь 2010 года. Таким образом, задолженность МУП "ДЕЗ" перед истцом составила 1 573 548 руб. 39 коп.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца устно возражал по ним.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.
Как следует из материалов дела, в управление МУП "ДЕЗ" в период с октября по декабрь 2010 переходили многоквартирные дома, расположенные в г. Озерске (т. 1, л.д. 104-127; т. 2, л.д. 1-118, 119-134).
В спорный период - с октября по декабрь 2010 года, истец поставил на ряд объектов, находящихся на эксплуатационном обслуживании ответчика, тепловую энергию.
Исходя из данных о количестве проживающих и площади дома (т. 1, л.д. 14-31), а также утвержденных нормативов потребления в связи с отсутствием общедомовых приборов учета и утвержденного тарифа (т. 1, л.д. 35, 36), истец произвел расчет поставленных ресурсов (т. 1, л.д. 13, 141-148) и выставил в адрес ответчика счет-фактуру на оплату 2 965 682 руб. 04 коп. (т. 1, л.д. 10).
Ответчик обязательства по оплате задолженности за поставленную истцом в спорный период тепловую энергию не исполнил, что явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что МУП "ДЕЗ" как организация, управляющая многоквартирным домом, является исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в данном доме, и потребителем оказываемых услуг в отношениях с энергоснабжающей организацией.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
По смыслу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В силу п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
На основании п. 3 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю представляются коммунальные услуги.
В силу пп. "в", "г" п. 49 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.
Из системного толкования вышеназванных норм следует неразрывность правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, невозможность осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом.
Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Согласно п. 17 ст. 2 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" от 30.12.2004 N 210-ФЗ в жилищном секторе потребителями услуг теплоснабжения являются в многоквартирных домах товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы, иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, либо собственники жилых помещений, если они избрали способ непосредственного управления.
Таким образом, МУП "ДЕЗ" как организация, управляющая многоквартирным домом, является исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в данном доме, и потребителем оказываемых услуг в отношениях с энергоснабжающей организацией.
Факт поставки истцом тепловой энергии подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается.
МУП "ДЕЗ" в свою очередь, доказательства оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября по декабрь 2010 года в сумме 2 965 682 руб. 04 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Довод ответчика о том, что владельцы помещений в жилых домах, перешедших в управление ответчика от ООО "УК "ОКХ", по состоянию на 01.10.2010 были переведены на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Регламентом о взаимоотношениях (т. 3, л.д. 102), заключенным между ММПКХ, ОАО "УТСК" и Администрацией, определено, что ОАО "УТСК" и ММПКХ заключают с управляющими компаниями соглашения о переводе собственников и нанимателей жилых помещений на прямые расчеты, а также договоры взаимодействия по обеспечению соблюдения требований технической эксплуатации инженерных сетей и оборудования, являющихся общей собственностью жильцов.
Между тем, соглашения между истцом и ответчиком о переводе собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении МУП "ДЕЗ", на прямые расчеты в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.
Следовательно, именно ответчик является исполнителем коммунальных услуг для собственников и обязанной стороной по оплате фактически поставленных ресурсов.
Утверждение заявителя о том, что ММПКХ по поручению ОАО "УТСК" произвело начисление и сбор денежных средств за теплоснабжение и горячее водоснабжение и перечислило их на расчетные счета истца, в связи с чем, задолженность МУП "ДЕЗ" перед истцом составила 1 573 548 руб. 39 коп., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, как не подтвержденное соответствующими доказательствами в нарушение ст. 65 АПК РФ.
Ссылка подателя жалобы на данные по начислениям за период с октября по декабрь 2010 года, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
МУП "ДЕЗ" доказательства невозможности представления в суд первой инстанции данных по начислениям за период с октября по декабрь 2010 года не представил, следовательно, указанные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по настоящему делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на МУП "ДЕЗ" в сумме 2 000 руб.
При подаче апелляционной жалобы МУП "ДЕЗ" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 16 914 руб. 21 коп. по платежному поручению от N 440 от 13.09.2013, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2013 по делу N А76-17908/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика" Озерского городского округа - без удовлетворения.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика" Озерского городского округа из федерального бюджета 16 914 руб. 21 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 440 от 13.09.2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Н.В.МАХРОВА
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
В.В.РАЧКОВ
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)