Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л..
при ведении протокола
помощником судьи Марновой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Кузьминки" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" февраля 2014 года по делу N А40-166655/2013, принятое судьей В.А. Чернухиным (8-1487) в порядке упрощенного производства,
по заявлению ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)
к ООО "Управляющая компания Кузьминки" (ОГРН 5087746045723, 109462, г. Москва, ул. Маршала Чуйкова, д. 3, стр. 3)
о взыскании страхового возмещения
при участии:
от истца:
- не явился, извещен;
- от ответчика:
не явился, извещен.
установил:
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Управляющая компания Кузьминки" о взыскании 22 941 руб. 59 коп. ущерба, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 387, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ.
Решением от 14.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Управляющая компания Кузьминки" с решением не согласилось, подало апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с заявлением в суд.
Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, 10.11.2011 произошел залив квартиры N 22, расположенной по адресу: г. Москва, Федора Полетаева, д. 32, корп. 5. Указанная квартира застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис N FK15821971).
В соответствии с Актом осмотра от 15.11.2011 залив данной квартиры произошел из-за течи в техническом шкафу квартиры N 30 на стояке ГВС.
Признав данный залив страховым случаем, ОСАО "Ингосстрах" выплатило Колосовой Л.Е., страховое возмещение 22 941 руб. 59 коп., что подтверждается расходно-кассовым ордером N 86579 от 20.12.2011.
В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
В силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.
Согласно пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Акт осмотра утверждается главным инженером жилищной организации обслуживающей многоквартирный дом, соответственно данная организация и отвечает за состояние общего имущества и в случае причиненного ущерба производит ремонт поврежденного жилого помещения за свой счет. (Приложение N 2 К приказу УГЗ и УЖКХиБ от 12 марта 2001 года N 55-48/1).
В соответствии с Актом осмотра от 15.11.2011 залив квартиры произошел из-за течи в техническом шкафу квартиры N 30, в целях ликвидации которой ответчиком выполнена сварка стояка ГВС.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ООО "Управляющая компания Кузьминки" является управляющей организацией многоквартирного дома и на нее в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложены обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
В рассматриваемом споре истцом доказаны наличие и размер понесенных им убытков, причинная связь между действиями ответчика и убытками, вина причинителя вреда.
В апелляционной жалобе ответчик данный факт не оспаривает, указывая при этом, что истцом пропущен срок исковой давности.
Согласно материалам дела иск направлен в суд 22.11.2013, следовательно, требование по настоящему делу предъявлено в пределах установленного в п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срока давности в порядке суброгации.
В соответствии с указанной нормой срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 ГК РФ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятие оспариваемого решения с нарушением двухмесячного срока, установленного частью 2 статьи 226 АПК РФ, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" февраля 2014 года по делу N А40-166655/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2014 N 09АП-11675/2014 ПО ДЕЛУ N А40-166655/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. N 09АП-11675/2014
Дело N А40-166655/13
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л..
при ведении протокола
помощником судьи Марновой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Кузьминки" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" февраля 2014 года по делу N А40-166655/2013, принятое судьей В.А. Чернухиным (8-1487) в порядке упрощенного производства,
по заявлению ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)
к ООО "Управляющая компания Кузьминки" (ОГРН 5087746045723, 109462, г. Москва, ул. Маршала Чуйкова, д. 3, стр. 3)
о взыскании страхового возмещения
при участии:
от истца:
- не явился, извещен;
- от ответчика:
не явился, извещен.
установил:
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Управляющая компания Кузьминки" о взыскании 22 941 руб. 59 коп. ущерба, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 387, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ.
Решением от 14.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Управляющая компания Кузьминки" с решением не согласилось, подало апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с заявлением в суд.
Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, 10.11.2011 произошел залив квартиры N 22, расположенной по адресу: г. Москва, Федора Полетаева, д. 32, корп. 5. Указанная квартира застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис N FK15821971).
В соответствии с Актом осмотра от 15.11.2011 залив данной квартиры произошел из-за течи в техническом шкафу квартиры N 30 на стояке ГВС.
Признав данный залив страховым случаем, ОСАО "Ингосстрах" выплатило Колосовой Л.Е., страховое возмещение 22 941 руб. 59 коп., что подтверждается расходно-кассовым ордером N 86579 от 20.12.2011.
В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
В силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.
Согласно пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Акт осмотра утверждается главным инженером жилищной организации обслуживающей многоквартирный дом, соответственно данная организация и отвечает за состояние общего имущества и в случае причиненного ущерба производит ремонт поврежденного жилого помещения за свой счет. (Приложение N 2 К приказу УГЗ и УЖКХиБ от 12 марта 2001 года N 55-48/1).
В соответствии с Актом осмотра от 15.11.2011 залив квартиры произошел из-за течи в техническом шкафу квартиры N 30, в целях ликвидации которой ответчиком выполнена сварка стояка ГВС.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ООО "Управляющая компания Кузьминки" является управляющей организацией многоквартирного дома и на нее в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложены обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
В рассматриваемом споре истцом доказаны наличие и размер понесенных им убытков, причинная связь между действиями ответчика и убытками, вина причинителя вреда.
В апелляционной жалобе ответчик данный факт не оспаривает, указывая при этом, что истцом пропущен срок исковой давности.
Согласно материалам дела иск направлен в суд 22.11.2013, следовательно, требование по настоящему делу предъявлено в пределах установленного в п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срока давности в порядке суброгации.
В соответствии с указанной нормой срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 ГК РФ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятие оспариваемого решения с нарушением двухмесячного срока, установленного частью 2 статьи 226 АПК РФ, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" февраля 2014 года по делу N А40-166655/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)