Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" и Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2015 г.
по делу N А40-178486/14, принятое судьей Н.Я. Гараевой (34-1452)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района"
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Васьков О.А. по доверенности N 17 от 08.10.2013;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 619701,66 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126517,95 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 г. по делу N А40-178486/14 исковые требования удовлетворены частично.
С Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" взыскано 61 9701,66 руб. основного долга, 14885,4 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Министерство обороны Российской Федерации так же обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В частности Минобороны РФ указывает, что у него отсутствуют обязанности по оплате задолженности по коммунальным платежам, поскольку договора управления многоквартирным домом между сторонами заключено не было.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что основании решения общего собрания собственников дома по адресу: Санкт Петербург, ул. Народная, д. 53, корп. 2 истец является управляющей организацией и оказывает услуги по управлению многоквартирным домом.
В вышеуказанном доме ответчику на праве собственности принадлежат квартиры N 1, 24, 64, 80, 81, 89, 105, 113, 120, 138, 141, 144, 147, 165, 180, 192, 222, 228, 231, 234, 238, 240, 243, 279, 309, 321, 324, 330, 335, 336, 339, 346, 347, 355, 362, 386, 402, 403, 419, 426, 442, 450, 451, 458, 459, 466.
Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащею ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно п. 1.1. договора управления многоквартирными домами истец обязался оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества и предоставлять коммунальные услуги, а собственник помещений оплачивать услуги (п. 3.1 договора).
Как правильно установил суд первой инстанции, за период с 01.01.2012 г. до момента передачи квартир по договорам соцнайма, истец исполнил свои обязательства, оказал ответчику жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 61 9701,66 руб., что подтверждается материалами дела.
Однако, ответчик предоставленные коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не оплачивал, в связи, с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 61 9701,66 руб.
Факт принадлежности указанных помещений Российской Федерации в лице ведомственных органов Министерства обороны РФ (переданных на праве оперативного управления) подтверждается соответствующими выписками Росреестра, ответчиком не оспорен.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 61 9701,66 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.
Истцом так же было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2012 г. по 31.10.2014 г. в размере 126517,95 руб.
Учитывая, что в нарушение ч. 2 ст. 155 ЖК РФ истцом не представлены доказательства того, что соответствующие платежные документы своевременно и в принципе направлялись ответчику, а также то, что ответчиком данное обстоятельство оспаривается, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы истца признаются необоснованными и отклоняются апелляционной коллегией.
Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для оплаты спорных услуг, отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие имеющимся доказательствам, а также нормам материального и процессуального права.
Заявленные ответчиком возражения не являются основанием для освобождения его от оплаты оказанных услуг.
Согласно ст. ст. 39, 153 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Отсутствие договора управления многоквартирными домами, подписанного между Министерством обороны РФ и Управляющей компанией не освобождает Ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2015 г. по делу N А40-178486/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2015 N 09АП-12609/2015-ГК, 09АП-18711/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-178486/14
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. N 09АП-12609/2015-ГК, 09АП-18711/2015-ГК
Дело N А40-178486/14
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" и Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2015 г.
по делу N А40-178486/14, принятое судьей Н.Я. Гараевой (34-1452)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района"
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Васьков О.А. по доверенности N 17 от 08.10.2013;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 619701,66 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126517,95 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 г. по делу N А40-178486/14 исковые требования удовлетворены частично.
С Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" взыскано 61 9701,66 руб. основного долга, 14885,4 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Министерство обороны Российской Федерации так же обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В частности Минобороны РФ указывает, что у него отсутствуют обязанности по оплате задолженности по коммунальным платежам, поскольку договора управления многоквартирным домом между сторонами заключено не было.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что основании решения общего собрания собственников дома по адресу: Санкт Петербург, ул. Народная, д. 53, корп. 2 истец является управляющей организацией и оказывает услуги по управлению многоквартирным домом.
В вышеуказанном доме ответчику на праве собственности принадлежат квартиры N 1, 24, 64, 80, 81, 89, 105, 113, 120, 138, 141, 144, 147, 165, 180, 192, 222, 228, 231, 234, 238, 240, 243, 279, 309, 321, 324, 330, 335, 336, 339, 346, 347, 355, 362, 386, 402, 403, 419, 426, 442, 450, 451, 458, 459, 466.
Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащею ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно п. 1.1. договора управления многоквартирными домами истец обязался оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества и предоставлять коммунальные услуги, а собственник помещений оплачивать услуги (п. 3.1 договора).
Как правильно установил суд первой инстанции, за период с 01.01.2012 г. до момента передачи квартир по договорам соцнайма, истец исполнил свои обязательства, оказал ответчику жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 61 9701,66 руб., что подтверждается материалами дела.
Однако, ответчик предоставленные коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не оплачивал, в связи, с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 61 9701,66 руб.
Факт принадлежности указанных помещений Российской Федерации в лице ведомственных органов Министерства обороны РФ (переданных на праве оперативного управления) подтверждается соответствующими выписками Росреестра, ответчиком не оспорен.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 61 9701,66 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.
Истцом так же было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2012 г. по 31.10.2014 г. в размере 126517,95 руб.
Учитывая, что в нарушение ч. 2 ст. 155 ЖК РФ истцом не представлены доказательства того, что соответствующие платежные документы своевременно и в принципе направлялись ответчику, а также то, что ответчиком данное обстоятельство оспаривается, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы истца признаются необоснованными и отклоняются апелляционной коллегией.
Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для оплаты спорных услуг, отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие имеющимся доказательствам, а также нормам материального и процессуального права.
Заявленные ответчиком возражения не являются основанием для освобождения его от оплаты оказанных услуг.
Согласно ст. ст. 39, 153 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Отсутствие договора управления многоквартирными домами, подписанного между Министерством обороны РФ и Управляющей компанией не освобождает Ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2015 г. по делу N А40-178486/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)