Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернозубов О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Вуколовой Т.Б.,
судей: Фетисовой Е.С., Быковской Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года апелляционную жалобу Б. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 10.12.2013 по гражданскому делу по иску ООО "Жилэкс-сервис" к Б. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,
объяснения Б. и ее представителя Ж., представителя ООО "Жилэкс-сервис" Т.,
ООО "Жилэкс-сервис" обратилось в суд с иском к Б. с исковыми требованиями, уточнив которые, просило о взыскании с ответчика задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги. В обоснование иска представитель истца ссылался на то, что согласно договору управления многоквартирным домом N 25-Т/5 от 11.11.2005 года (далее Договор управления), заключенного между ООО "Жилэкс-сервис" и ТСЖ "Новый Витязь", управляющая организация ООО "Жилэкс-сервис" осуществляет функции по управлению многоквартирным жилым домом, в том числе, обеспечивает организацию комплекса мероприятий по техническому обслуживанию жилого дома по адресу: <...>. Работы по содержанию и ремонту общего имущества проводятся истцом на основании договоров управления, оказываются услуги собственникам всех без исключения помещений в многоквартирном доме, в котором ответчику принадлежат две квартиры N 19 и 20. С 01.04.2011 года по настоящее время Б. пользуется предоставленными услугами, однако не несет предусмотренных законом обязанностей по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги, образовала задолженность 160 101 рубль 99 копеек, на задолженность начислены пени в размере 20 748 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины составили 4 817 рублей 01 копеек (л.д. 57 - 58). Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, не оспаривает период неоплаты ею коммунальных платежей, находит их необоснованно начисляемыми, решение ТСЖ ей не представляли, в квартире у нее установлены счетчики, а начисления производятся по нормативам. Задолженность за техническое обслуживание, не оспаривает. Она принципиально не оплачивает коммунальные услуги, поскольку это ее позиция.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и принятии решения об отказе в удовлетворении иска.
Выслушав участников судебного заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив дело по правилам статьи 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
При разрешении спорного правоотношения суд обоснованно руководствовался положениями статей 153 - 155, 157 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", пришел к выводу об удовлетворении иска.
Судом установлено, что 11 ноября 2005 года между ООО "Жилэкс-сервис" и ТСЖ "Новый Витязь" заключен договор N 28-Т/5 на техническое обслуживание жилых помещений, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 передано собственниками управление имуществом, расположенным по адресу проживания ответчика. Предметом договора установлено обеспечение управления строением, техническое обслуживание жилого дома, обеспечение собственников жилых помещений, при необходимости, с привлечением специализированных организаций, услугами: содержание и текущий ремонт жилого дома, отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, лифты, электроснабжение, вывоз мусора. Согласно п. 3.2.5 договора при неоплате услуг по техническому обслуживанию и коммунальных услуг управляющая организация в установленный законодательными и нормативными актами порядке вправе взыскать с владельца квартиры сумму неплатежей и ущерба понесенного неоплатой услуг в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В силу приведенных положений закона и указанного договора ответчик Б., являясь собственником квартир 19 и 20 в доме 5 по улице Тургенева в <данные изъяты>, что подтверждается выписками из ЕГРП (л.д. 32 - 33), - не исполнила обязанности по оплате за оказанные услуги истцом в силу обязательств по приведенному договору за период с 01 апреля 2011 года по 01 марта 2013 года. Размер задолженности составил 160 101 рубль 99 копеек (л.д. 59 - 72), ответчиком оспорен, однако доказательств своих возражений суду не представил, а доводы о несогласии с тарифами, установленными при исчислении размера оплаты, не основаны на положениях части 2 статьи 157 ЖК РФ. Выводы суда в этой части подробно мотивированы, основаны на действующем законодательстве, регулирующем данное правоотношение, с ними соглашается судебная коллегия. Размер пени рассчитан правильно, в соответствии с правилами пункта 14 статьи 155 ГК РФ.
Кроме того, в суд ответчик не представила доказательств в обоснование своих возражений по иску о том, что произвела замену, либо поверку приборов учета, что могло служить основанием к начислению оплаты за указанные услуги в ином порядке, что прямо предусмотрено условиями заключенного между истцом и ответчиком мирового соглашения, утвержденного судом по ранее рассмотренному делу. Последнее обстоятельство и служит основанием к начислению по жилым помещениям ответчика оплаты за коммунальные услуги и техническое обслуживание по нормам потребления с учетом тарифов по дому.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5532/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-5532/2014
Судья: Чернозубов О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Вуколовой Т.Б.,
судей: Фетисовой Е.С., Быковской Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года апелляционную жалобу Б. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 10.12.2013 по гражданскому делу по иску ООО "Жилэкс-сервис" к Б. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,
объяснения Б. и ее представителя Ж., представителя ООО "Жилэкс-сервис" Т.,
установила:
ООО "Жилэкс-сервис" обратилось в суд с иском к Б. с исковыми требованиями, уточнив которые, просило о взыскании с ответчика задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги. В обоснование иска представитель истца ссылался на то, что согласно договору управления многоквартирным домом N 25-Т/5 от 11.11.2005 года (далее Договор управления), заключенного между ООО "Жилэкс-сервис" и ТСЖ "Новый Витязь", управляющая организация ООО "Жилэкс-сервис" осуществляет функции по управлению многоквартирным жилым домом, в том числе, обеспечивает организацию комплекса мероприятий по техническому обслуживанию жилого дома по адресу: <...>. Работы по содержанию и ремонту общего имущества проводятся истцом на основании договоров управления, оказываются услуги собственникам всех без исключения помещений в многоквартирном доме, в котором ответчику принадлежат две квартиры N 19 и 20. С 01.04.2011 года по настоящее время Б. пользуется предоставленными услугами, однако не несет предусмотренных законом обязанностей по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги, образовала задолженность 160 101 рубль 99 копеек, на задолженность начислены пени в размере 20 748 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины составили 4 817 рублей 01 копеек (л.д. 57 - 58). Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, не оспаривает период неоплаты ею коммунальных платежей, находит их необоснованно начисляемыми, решение ТСЖ ей не представляли, в квартире у нее установлены счетчики, а начисления производятся по нормативам. Задолженность за техническое обслуживание, не оспаривает. Она принципиально не оплачивает коммунальные услуги, поскольку это ее позиция.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и принятии решения об отказе в удовлетворении иска.
Выслушав участников судебного заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив дело по правилам статьи 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
При разрешении спорного правоотношения суд обоснованно руководствовался положениями статей 153 - 155, 157 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", пришел к выводу об удовлетворении иска.
Судом установлено, что 11 ноября 2005 года между ООО "Жилэкс-сервис" и ТСЖ "Новый Витязь" заключен договор N 28-Т/5 на техническое обслуживание жилых помещений, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 передано собственниками управление имуществом, расположенным по адресу проживания ответчика. Предметом договора установлено обеспечение управления строением, техническое обслуживание жилого дома, обеспечение собственников жилых помещений, при необходимости, с привлечением специализированных организаций, услугами: содержание и текущий ремонт жилого дома, отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, лифты, электроснабжение, вывоз мусора. Согласно п. 3.2.5 договора при неоплате услуг по техническому обслуживанию и коммунальных услуг управляющая организация в установленный законодательными и нормативными актами порядке вправе взыскать с владельца квартиры сумму неплатежей и ущерба понесенного неоплатой услуг в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В силу приведенных положений закона и указанного договора ответчик Б., являясь собственником квартир 19 и 20 в доме 5 по улице Тургенева в <данные изъяты>, что подтверждается выписками из ЕГРП (л.д. 32 - 33), - не исполнила обязанности по оплате за оказанные услуги истцом в силу обязательств по приведенному договору за период с 01 апреля 2011 года по 01 марта 2013 года. Размер задолженности составил 160 101 рубль 99 копеек (л.д. 59 - 72), ответчиком оспорен, однако доказательств своих возражений суду не представил, а доводы о несогласии с тарифами, установленными при исчислении размера оплаты, не основаны на положениях части 2 статьи 157 ЖК РФ. Выводы суда в этой части подробно мотивированы, основаны на действующем законодательстве, регулирующем данное правоотношение, с ними соглашается судебная коллегия. Размер пени рассчитан правильно, в соответствии с правилами пункта 14 статьи 155 ГК РФ.
Кроме того, в суд ответчик не представила доказательств в обоснование своих возражений по иску о том, что произвела замену, либо поверку приборов учета, что могло служить основанием к начислению оплаты за указанные услуги в ином порядке, что прямо предусмотрено условиями заключенного между истцом и ответчиком мирового соглашения, утвержденного судом по ранее рассмотренному делу. Последнее обстоятельство и служит основанием к начислению по жилым помещениям ответчика оплаты за коммунальные услуги и техническое обслуживание по нормам потребления с учетом тарифов по дому.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)