Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хабарова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Звягинцевой Л.М., судей Волошковой И.А., Беляевой М.Н., при секретаре Меликовой Ю.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" к З.В.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг
по апелляционной жалобе истца ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 10.02.2014.
Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения представителя истца С.Н.А., действующей в интересах ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург", поддержавшей доводы жалобы, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Н.С.В., действующего в интересах ТСЖ "Девятка", возражавшего относительно доводов жалобы и согласного с решением суда, судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" обратилось в суд с иском к З.В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование иска указало, что ответчик З.В.В. является собственником <...> в г. Екатеринбурге. Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>, проводимом в форме заочного голосования в период с 22.11.2011 по 04.12.2011, оформленным протоколом от 05.12.2011, был утвержден способ управления многоквартирным домом в форме управления управляющей компанией - ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург", которая осуществляла обслуживание дома, оказывала услуги по содержанию общего имущества данного дома и предоставление коммунальных услуг в период с декабря 2011 по август 2013, в том числе и ответчику. По утверждению истца, за указанный период у З.В.В. образовалась задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в сумме <...> руб. 16 коп. ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" просило взыскать с ответчика З.В.В. сумму задолженности в размере <...> руб. 16 коп., а также пени за период с января 2013 по август 2013 в размере <...> руб. 93 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2014 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с З.В.В. задолженность по оплате жилья и коммунальные услуги в пользу ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" за период по 31.08.2012 в сумме <...> руб. 02 коп., также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. 28 коп.
Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе истец просит отменить его в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и пени, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что истец не согласен с исключением из задолженности за период с декабря 2011 по август 2012 платы за отопление, горячее водоснабжение и электроэнергию, также не согласен истец и с отказом во взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с сентября 2012 по август 2013. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то обстоятельство, что внеочередным общим собранием собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, проводимом в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 05.12.2011, собственники приняли решение об утверждении способа управления домом в виде управления управляющей компанией, а также об избрании в качестве управляющей организации - ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург", во исполнение решения общего собрания собственников 12.01.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом, по которому ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" обязалось за плату осуществлять управление многоквартирным домом, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, а также предоставлять коммунальные услуги.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик З.В.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", ОАО "Территориальная генерирующая компания - 9", МУП "Водоканал", УГЖИ Свердловской области. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 15.05.2014 определением от 09.04.2014. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лица, участвующим в деле, письмом 09.04.2014. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что ответчик З.В.В., и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", ОАО "Территориальная генерирующая компания - 9", МУП "Водоканал", УГЖИ Свердловской области извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УГЖИ Свердловской области направило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, а также принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика З.В.В., и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", ОАО "Территориальная генерирующая компания - 9", МУП "Водоканал", УГЖИ Свердловской области.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 27.08.2010 ответчик З.В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <...>. Согласно справке о регистрации Центра по приему и оформлению документов по месту жительства Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 18.11.2013 в <...>, расположенной в <...> в г. Екатеринбурге, зарегистрированы четыре человека.
Решением собственников помещений многоквартирных домов по адресу <...>, оформленных протоколом от 31.01.2011, выбран способ управления многоквартирными домами товариществом собственников жилья, создано товарищество собственников жилья "Девятка", расторгнут договор на обслуживание домов с ООО "УЖК Энергия".
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2012 отказано в удовлетворении иска К.С.М. к ТСЖ "Девятка", М.А.А., П.О.Г., о признании незаконным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, оформленного протоколом от 31.01.2011, признании недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц, свидетельства о государственной регистрации юридического лица ТСЖ "Девятка", действий по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 24.01.2013 решение оставлено без изменения.
Проведенной Управлением государственной жилищной инспекции Свердловской области проверкой, оформленной актом N от <...>, установлено, что нарушений порядка принятия собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу <...>, решения о создании товарищества собственников жилья, влекущих недействительность принятого решения, не выявлено.
Решением общего собрания собственников в форме заочного голосования по выбору способа управления многоквартирным домом N по <...>, оформленным протоколом от 05.12.2011, выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург", отменены все ранее принятые решения собственников помещений <...> по вопросам избрания способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья, отменены все ранее принятые решения о создании ТСЖ "Девятка", утвержден договор управления с управляющей организацией, определено заключить договоры управления с управляющей компанией всеми собственниками до конца 2011.
12.01.2012 между ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" и З.В.В. заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация обязалась предоставлять собственнику коммунальные услуги, выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, осуществлять работы по капитальному ремонту общего имущества, принимать заявки от собственника по телефонам аварийно-диспетчерской службы об устранении неисправностей на общем имуществе и обеспечивать их выполнение и выполнять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2012 удовлетворен иск К.Т.П. к ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург", Н.Е.А. Г.И.Ю., С.Т.А., К.С.М., А.В.В., Б.И.Р. о признании недействительным указанного решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 05.07.2012 решение Орджоникидзевского районного суда от 13.03.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований К.Т.П. отказано.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу <...> форме заочного голосования, оформленного протоколом от 24.08.2012, отменены ранее принятые решения собственников многоквартирного <...> по выбору способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург", как противоречащие закону; выбран способ управления товариществом собственников жилья (ТСЖ) "Девятка".
Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2013 в удовлетворении иска К.С.М., Г.И.Ю. к О.Е.Н., З.С.И., К.Н.Н., М.А.А., С.Н.Б. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу <...> форме заочного голосования, оформленного протоколом от 24.08.2012, отказано.
Поскольку техническая документация после избрания способа управления домом в виде товарищества собственников жилья 31.01.2011 от ООО "Управляющая Жилищная Компания "Энергия" не была передана ТСЖ "Девятка", товарищество собственников жилья "Девятка" вынуждено было обратиться в Арбитражный суд Свердловской области о понуждении ООО "Управляющая Жилищная Компания "Энергия" передать техническую документацию на многоквартирные дома по адресу <...>. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2011 N А60-15484/2011 удовлетворен иск ТСЖ "Девятка" к ООО "Управляющая Жилищная Компания "Энергия" об обязании передать техническую документацию на многоквартирные дома по адресу <...> В Орджоникидзевском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области имеется исполнительное производство на принудительное исполнение решения суда.
Согласно акту приемки-передачи документов от 12.12.2011 ООО "УЖК Энергия" передало, а ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" приняло техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> от 05.12.2011 и письменного обращения Совета дома.
Представитель ТСЖ "Девятка" пояснил, что в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга длительное время рассматривались споры по искам собственников многоквартирного дома о том, какая компания является управляющей, ресурсоснабжающие компании уклонялись от заключения договоров с управляющими организациями, договоры с ОАО "ТГК-9" на поставку тепловой энергии и горячей воды не были заключены в спорный период ни с ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" ни с ТСЖ "Девятка", что подтверждается постановлениями Арбитражных судов об обязании заключить договоры. Указанный договор был заключен ОАО "ТГК-9" с ТСЖ "Девятка" только 03.06.2013 и согласно платежным документам поставленные услуги оплачивались последним. Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2013, от 07.10.2013 по делу N А60-44752/2011 прекращено производство по иску ТСЖ "Девятка" к ОАО "ТГК-9" о понуждении к заключению договора энергоснабжения и по иску ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" к ООО ТГК-9" о понуждении к заключению договора энергоснабжения в отношении многоквартирных домов по адресу <...> в связи с отказом истцов от исков. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2011 по делу N А60-23086/2011 по иску ТСЖ "Девятка" к ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" о понуждении к заключению договора энергоснабжения многоквартирных домов, расположенных по адресу <...>, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения N был заключен ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" с ТСЖ "Девятка" с 01.09.2011, оплата по нему производилась по 31.07.2012, повторно договор N заключен ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" с ТСЖ "Девятка" только с 16.08.2013, что подтверждается платежными поручениями, счетами. Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2013 прекращено производство по делу N А60-49082/2012 по иску ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" к ТСЖ "Девятка" о признании незаконными действий по начислению оплаты за жилье и коммунальные услуги жителям <...> в г. Екатеринбурге с декабря 2011, запрете неправомерных действий по выставлению жителям указанного дома квитанций на оплату коммунальных услуг и получению денежных средств, в связи с отказом истца от иска.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 44, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что в период с декабря 2011 по август 2012 функции по управлению жилым домом, расположенным по адресу <...>, осуществляло ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург".
При этом судом правильно учтено, что наличие договора управления с одной управляющей организацией исключает существование договора управления с иной управляющей организацией до принятия собственниками помещений решения в установленном законом порядке о расторжении договора с действующей управляющей организацией. Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.
Поскольку ответчиком З.В.В. не представлено своего расчета жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2011 по август 2012, суд справедливо принял расчет задолженности истца ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" за содержание жилья в размере 7995 руб. 87 коп., холодную воду в размере 1093 руб. 68 коп., водоотведение в размере 1843 руб. 72 коп., электроэнергию за август 2012 в размере 473 руб. 75 коп. всего на сумму 11407 руб. 02 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно исключил из задолженности за период с декабря 2011 по август 2012 плату за отопление, горячее водоснабжение и электроэнергию, судебная коллегия отклоняет. Надлежащим образом оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно признал, что с З.В.В. в пользу ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" подлежит взыскание задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с декабря 2011 по август 2012 с исключением начислений за услуги горячая вода, отопление, электроэнергия. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих приобретение истцом указанных коммунальных ресурсов, а именно горячей воды, отопления, электроэнергии у ресурсоснабжающих организаций для предоставления гражданам-потребителям за период с декабря 2011 по август 2012. Все изложенные в решении суда выводы относительно указанных обстоятельств подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Несостоятелен, по мнению судебной коллегии, и довод жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с сентября 2012 по август 2013. Решением внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, проводимого в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 24.08.2012, собственники приняли решение об избрании в качестве управляющей организации ТСЖ "Девятка".
В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с сентября 2012 по август 2103.
Все доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению его правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - несостоятельными.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.ЗВЯГИНЦЕВА
Судьи
И.А.ВОЛОШКОВА
М.Н.БЕЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5701/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N 33-5701/2014
Судья Хабарова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Звягинцевой Л.М., судей Волошковой И.А., Беляевой М.Н., при секретаре Меликовой Ю.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" к З.В.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг
по апелляционной жалобе истца ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 10.02.2014.
Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения представителя истца С.Н.А., действующей в интересах ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург", поддержавшей доводы жалобы, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Н.С.В., действующего в интересах ТСЖ "Девятка", возражавшего относительно доводов жалобы и согласного с решением суда, судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" обратилось в суд с иском к З.В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование иска указало, что ответчик З.В.В. является собственником <...> в г. Екатеринбурге. Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>, проводимом в форме заочного голосования в период с 22.11.2011 по 04.12.2011, оформленным протоколом от 05.12.2011, был утвержден способ управления многоквартирным домом в форме управления управляющей компанией - ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург", которая осуществляла обслуживание дома, оказывала услуги по содержанию общего имущества данного дома и предоставление коммунальных услуг в период с декабря 2011 по август 2013, в том числе и ответчику. По утверждению истца, за указанный период у З.В.В. образовалась задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в сумме <...> руб. 16 коп. ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" просило взыскать с ответчика З.В.В. сумму задолженности в размере <...> руб. 16 коп., а также пени за период с января 2013 по август 2013 в размере <...> руб. 93 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2014 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с З.В.В. задолженность по оплате жилья и коммунальные услуги в пользу ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" за период по 31.08.2012 в сумме <...> руб. 02 коп., также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. 28 коп.
Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе истец просит отменить его в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и пени, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что истец не согласен с исключением из задолженности за период с декабря 2011 по август 2012 платы за отопление, горячее водоснабжение и электроэнергию, также не согласен истец и с отказом во взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с сентября 2012 по август 2013. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то обстоятельство, что внеочередным общим собранием собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, проводимом в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 05.12.2011, собственники приняли решение об утверждении способа управления домом в виде управления управляющей компанией, а также об избрании в качестве управляющей организации - ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург", во исполнение решения общего собрания собственников 12.01.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом, по которому ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" обязалось за плату осуществлять управление многоквартирным домом, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, а также предоставлять коммунальные услуги.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик З.В.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", ОАО "Территориальная генерирующая компания - 9", МУП "Водоканал", УГЖИ Свердловской области. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 15.05.2014 определением от 09.04.2014. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лица, участвующим в деле, письмом 09.04.2014. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что ответчик З.В.В., и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", ОАО "Территориальная генерирующая компания - 9", МУП "Водоканал", УГЖИ Свердловской области извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УГЖИ Свердловской области направило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, а также принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика З.В.В., и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", ОАО "Территориальная генерирующая компания - 9", МУП "Водоканал", УГЖИ Свердловской области.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 27.08.2010 ответчик З.В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <...>. Согласно справке о регистрации Центра по приему и оформлению документов по месту жительства Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 18.11.2013 в <...>, расположенной в <...> в г. Екатеринбурге, зарегистрированы четыре человека.
Решением собственников помещений многоквартирных домов по адресу <...>, оформленных протоколом от 31.01.2011, выбран способ управления многоквартирными домами товариществом собственников жилья, создано товарищество собственников жилья "Девятка", расторгнут договор на обслуживание домов с ООО "УЖК Энергия".
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2012 отказано в удовлетворении иска К.С.М. к ТСЖ "Девятка", М.А.А., П.О.Г., о признании незаконным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, оформленного протоколом от 31.01.2011, признании недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц, свидетельства о государственной регистрации юридического лица ТСЖ "Девятка", действий по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 24.01.2013 решение оставлено без изменения.
Проведенной Управлением государственной жилищной инспекции Свердловской области проверкой, оформленной актом N от <...>, установлено, что нарушений порядка принятия собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу <...>, решения о создании товарищества собственников жилья, влекущих недействительность принятого решения, не выявлено.
Решением общего собрания собственников в форме заочного голосования по выбору способа управления многоквартирным домом N по <...>, оформленным протоколом от 05.12.2011, выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург", отменены все ранее принятые решения собственников помещений <...> по вопросам избрания способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья, отменены все ранее принятые решения о создании ТСЖ "Девятка", утвержден договор управления с управляющей организацией, определено заключить договоры управления с управляющей компанией всеми собственниками до конца 2011.
12.01.2012 между ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" и З.В.В. заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация обязалась предоставлять собственнику коммунальные услуги, выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, осуществлять работы по капитальному ремонту общего имущества, принимать заявки от собственника по телефонам аварийно-диспетчерской службы об устранении неисправностей на общем имуществе и обеспечивать их выполнение и выполнять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2012 удовлетворен иск К.Т.П. к ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург", Н.Е.А. Г.И.Ю., С.Т.А., К.С.М., А.В.В., Б.И.Р. о признании недействительным указанного решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 05.07.2012 решение Орджоникидзевского районного суда от 13.03.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований К.Т.П. отказано.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу <...> форме заочного голосования, оформленного протоколом от 24.08.2012, отменены ранее принятые решения собственников многоквартирного <...> по выбору способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург", как противоречащие закону; выбран способ управления товариществом собственников жилья (ТСЖ) "Девятка".
Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2013 в удовлетворении иска К.С.М., Г.И.Ю. к О.Е.Н., З.С.И., К.Н.Н., М.А.А., С.Н.Б. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу <...> форме заочного голосования, оформленного протоколом от 24.08.2012, отказано.
Поскольку техническая документация после избрания способа управления домом в виде товарищества собственников жилья 31.01.2011 от ООО "Управляющая Жилищная Компания "Энергия" не была передана ТСЖ "Девятка", товарищество собственников жилья "Девятка" вынуждено было обратиться в Арбитражный суд Свердловской области о понуждении ООО "Управляющая Жилищная Компания "Энергия" передать техническую документацию на многоквартирные дома по адресу <...>. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2011 N А60-15484/2011 удовлетворен иск ТСЖ "Девятка" к ООО "Управляющая Жилищная Компания "Энергия" об обязании передать техническую документацию на многоквартирные дома по адресу <...> В Орджоникидзевском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области имеется исполнительное производство на принудительное исполнение решения суда.
Согласно акту приемки-передачи документов от 12.12.2011 ООО "УЖК Энергия" передало, а ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" приняло техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> от 05.12.2011 и письменного обращения Совета дома.
Представитель ТСЖ "Девятка" пояснил, что в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга длительное время рассматривались споры по искам собственников многоквартирного дома о том, какая компания является управляющей, ресурсоснабжающие компании уклонялись от заключения договоров с управляющими организациями, договоры с ОАО "ТГК-9" на поставку тепловой энергии и горячей воды не были заключены в спорный период ни с ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" ни с ТСЖ "Девятка", что подтверждается постановлениями Арбитражных судов об обязании заключить договоры. Указанный договор был заключен ОАО "ТГК-9" с ТСЖ "Девятка" только 03.06.2013 и согласно платежным документам поставленные услуги оплачивались последним. Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2013, от 07.10.2013 по делу N А60-44752/2011 прекращено производство по иску ТСЖ "Девятка" к ОАО "ТГК-9" о понуждении к заключению договора энергоснабжения и по иску ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" к ООО ТГК-9" о понуждении к заключению договора энергоснабжения в отношении многоквартирных домов по адресу <...> в связи с отказом истцов от исков. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2011 по делу N А60-23086/2011 по иску ТСЖ "Девятка" к ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" о понуждении к заключению договора энергоснабжения многоквартирных домов, расположенных по адресу <...>, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения N был заключен ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" с ТСЖ "Девятка" с 01.09.2011, оплата по нему производилась по 31.07.2012, повторно договор N заключен ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" с ТСЖ "Девятка" только с 16.08.2013, что подтверждается платежными поручениями, счетами. Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2013 прекращено производство по делу N А60-49082/2012 по иску ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" к ТСЖ "Девятка" о признании незаконными действий по начислению оплаты за жилье и коммунальные услуги жителям <...> в г. Екатеринбурге с декабря 2011, запрете неправомерных действий по выставлению жителям указанного дома квитанций на оплату коммунальных услуг и получению денежных средств, в связи с отказом истца от иска.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 44, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что в период с декабря 2011 по август 2012 функции по управлению жилым домом, расположенным по адресу <...>, осуществляло ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург".
При этом судом правильно учтено, что наличие договора управления с одной управляющей организацией исключает существование договора управления с иной управляющей организацией до принятия собственниками помещений решения в установленном законом порядке о расторжении договора с действующей управляющей организацией. Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.
Поскольку ответчиком З.В.В. не представлено своего расчета жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2011 по август 2012, суд справедливо принял расчет задолженности истца ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" за содержание жилья в размере 7995 руб. 87 коп., холодную воду в размере 1093 руб. 68 коп., водоотведение в размере 1843 руб. 72 коп., электроэнергию за август 2012 в размере 473 руб. 75 коп. всего на сумму 11407 руб. 02 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно исключил из задолженности за период с декабря 2011 по август 2012 плату за отопление, горячее водоснабжение и электроэнергию, судебная коллегия отклоняет. Надлежащим образом оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно признал, что с З.В.В. в пользу ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" подлежит взыскание задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с декабря 2011 по август 2012 с исключением начислений за услуги горячая вода, отопление, электроэнергия. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих приобретение истцом указанных коммунальных ресурсов, а именно горячей воды, отопления, электроэнергии у ресурсоснабжающих организаций для предоставления гражданам-потребителям за период с декабря 2011 по август 2012. Все изложенные в решении суда выводы относительно указанных обстоятельств подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Несостоятелен, по мнению судебной коллегии, и довод жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с сентября 2012 по август 2013. Решением внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, проводимого в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 24.08.2012, собственники приняли решение об избрании в качестве управляющей организации ТСЖ "Девятка".
В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с сентября 2012 по август 2103.
Все доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению его правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - несостоятельными.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.ЗВЯГИНЦЕВА
Судьи
И.А.ВОЛОШКОВА
М.Н.БЕЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)