Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевцова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей: Дмитриевой Г.И., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смоленской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" "Защита" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения истцов В.Л., П., их представителя Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Смоленская региональная общественная организация "Защита прав потребителей" "Защита" (далее - СРООЗПП "Защита"), действующая в интересах Л.Р., К.Т.Д., Ц.И.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ц.Г., П., Ц.И.В., С.А.А., С.Г., К.Л., К.В.А., К.В.В., Е., В.Х., В.Л., К.Т.В., З.А., З.И., С.Л., С.А.М., являющихся владельцами квартир в доме N ... по ул. ... в г. Смоленске, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ОАО "Жилищник", Администрации города Смоленска о возложении обязанности по осуществлению текущего и капитального ремонта указанного домовладения, с проведением работ согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, взыскании неустойки согласно представленного расчета, компенсации морального вреда по ... руб. каждому из истцов, взыскании в пользу СРООЗПП "Защита" штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истцов суммы. В обоснование заявленных требований указано на бездействие ответчиков (Администрации города Смоленска как бывшего и действующего наймодателя соответствующих жилых помещений и ОАО "Жилищник" как управляющей организации) по исполнению обязательств по проведению капитального и текущего ремонта жилого дома.
Истцы В.Л., К.Т.В., представитель истцов Л.А. в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "Жилищник" Г. исковые требования не признала, при этом заключение экспертизы не оспаривала. Отметила, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, поскольку в договоре управления многоквартирным домом N ... по ул. ... г. Смоленска срок выполнения работ по текущему ремонту общего имущества не установлен; с заявлением в управляющую организацию о выполнении работ по текущему ремонту общего имущества истцы не обращались.
Представитель ответчика Администрации города Смоленска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 11.12.2013 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ОАО "Жилищник" в срок до 01.04.2014 г. осуществить работы по текущему ремонту домовладения N ... по ул. ... г. Смоленска: - ремонт лестничных клеток (ремонт стен, окраска панелей стен масляной краской, верх стен и потолки побелка); - ремонт ограждения лестничных маршей (зачистка и покраска деревянных перил). С ОАО "Жилищник" в пользу Л.Р., К.Т.Д., Ц.И.Г., несовершеннолетнего Ц.Г. в лице законного представителя Ц.И.Г., П., Ц.И.В., С.А.А., С.Г., К.Л., К.В.А., К.В.В., Е., В.Х., В.Л., К.Т.В., З.А., З.И., С.Л., С.А.М. взысканы по ... руб. (в пользу каждого из истцов) в счет денежной компенсации морального вреда, а также штраф в размере ... руб. в пользу каждого из истцов. С ОАО "Жилищник" в пользу Смоленской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" "Защита" взыскан штраф в размере ... руб., а также ... руб. в пользу экспертного учреждения ООО "Эксперт-Оценка".
В апелляционной жалобе СРООЗПП "Защита" просит вышеуказанное решение изменить (отменить) в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на Администрацию города Смоленска обязанностей по проведению капитального ремонта, ссылаясь, что решение суда не основано на полном, всестороннем и объективном рассмотрении материалов дела, на правильном применении норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
По смыслу закона, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс РФ, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.
Судом установлено, что Л.Р. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ... 2006 г. является собственником квартиры N ... в доме N ... по ул.... г. Смоленска, общей площадью... кв. м; К.Т.Д. на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от .... 2001 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от .... 2010 г. является собственником квартиры N ..., общей площадью ... кв. м; Ц.И.Г., Ц.И.В., несовершеннолетний Ц.Г. на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от .... 2005 г.- собственниками квартиры N ... общей площадью ... кв. м, где также зарегистрирована и проживает П.; С.А.А. на основании договора дарения от .... 2009 г. является собственником квартиры N ..., общей площадью ... кв. м, в которой также проживает и зарегистрирован ее сын С.Г.; К.В.В. и К.Л. на основании договора купли-продажи от ....2001 г. являются собственниками квартиры N ... общей площадью ... кв. м, где также зарегистрирован и проживает К.В.А.; Е. на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от .... 2007 г. - собственник квартиры N ... общей площадью ... кв. м; В.Х., В.Л. на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от....2000 г. являются собственниками квартиры N ... общей площадью ... кв. м; К.Т.В., З.И. на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от ... 1992 г. и договора дарения от .... 2007 г. являются собственниками квартиры N ... общей площадью ... кв. м, в которой также зарегистрирован З.А.; С.А.М., С.Л., С.А.А. на основании договора приватизации от .... 2000 г. и договора купли-продажи от ... 2003 г. являются собственники квартиры N ... общей площадью ... кв. м.
Согласно заключению проведенной по делу судебно-строительной экспертизы дом N ... по ул. ... г. Смоленска построен в 1968 году, дом панельный, кровля рулонная, отопление центральное, электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение и канализация. В данном жилом доме наличествуют дефекты, обусловливающие необходимость проведения его текущего и капитального ремонта.
Для ликвидации выявленных дефектов в доме необходимо проведение капитального ремонта: крыльца входов в подъезды (ремонт бетонных площадок и ступеней); отмостки вокруг дома - замена покрытия и основания; асфальтового покрытия подъездных и пешеходных дорожек - замена покрытия и основания; электроснабжения дома и лестничных клеток, подвала - полная замена системы электроснабжения с переводом существующей сети электроснабжения на повышенное напряжение, превышает срок продолжительности эксплуатации до капитального ремонта, согласно ВСН 58-88 (р) составляет 20 лет; полы на лестничных клетках и тамбурах выполнены из керамической плитки 50x50 мм - полная замена покрытия и основания; тамбурных дверей и дверей входа в подвал - полная замена заполнений проемов; инженерных сетей - полная замена трубопроводов внутридомовых систем горячего и холодного водоснабжения и отопления и запорных устройств в системе горячего и холодного водоснабжения, отопления, батарей отопления, канализации, с установкой приборов учета расхода тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, расхода холодной и горячей воды на здание в соответствии с Постановлением от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"; кровли рулонной - полная замена кровельного покрытия и стяжки, металлических отливов желобов и водосточных труб: балконов - восстановление защитного слоя; козырьков над входами в подъезды - восстановление защитного слоя бетона, полная замена кровельного покрытия и металлических свесов.
Исходя из системного толкования ст. 16 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, суд правильно указал, что после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований к Администрации города Смоленска о возложении обязанности по осуществлению капитального ремонта, суд первой инстанции исходил из того, что истцами в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта многоквартирного дома и его объем на момент приватизации квартир.
Судебная коллегия находит вывод суда не соответствующими обстоятельствам дела.
Так, из заключения проведенной судебно-строительной экспертизы следует, что необходимость проведения капитального ремонта с учетом продолжительности эксплуатации отдельных конструкций дома согласно ВСН 58-88 (р) возникла: крыльца входов в подъезды (20 лет) в 1988, 1998, 2008 гг.; асфальтового покрытия подъездных и пешеходных дорожек (10 лет) в 1978, 1988, 1998, 2008 гг.; электроснабжения дома и лестничных клеток, подвала (20 лет) в 1988, 2008 гг.; полы на лестничных клетках и тамбурах выполнены из керамической плитки 50х50мм - не определена; тамбурных дверей и дверей входа в подвал (10 лет) в 1988, 1998, 2008 гг.; инженерных сетей: трубопроводы (15 лет), чугунные батареи отопления (30 лет), таким образом, замена трубопроводов требовалась в 1983 г., 1998 г., чугунных батарей в 1998 г., чугунных труб канализации в 2008 г.; кровли рулонной (10 лет) в 1988, 1998, 2008 гг.; балконов - не определена; козырьков над входами в подъезды (10 лет) в 1988, 1998, 2008 гг. Необходимость проведения капитального ремонта дома возникла до 01.03.2005 г.
Указанные выводы экспертного заключения поддержал в ходе судебного разбирательства эксперт Х.Л.А., указав, что в целом по всем показателям необходимость ремонта с учетом сроков эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов до капитального ремонта, установленных ВСН 58-88 (р) возникла до 2005 года. Определить, когда проводился последний раз капитальный ремонт невозможно. Результаты экспертного заключения сторонами не оспаривались.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание требования закона об обязанности наймодателя по проведению капитального ремонта дома, те обстоятельства, что суду не представлено доказательств проведения капитального ремонта с момента сдачи дома в эксплуатацию, а также, что сроки использования строительных конструкций и инженерных коммуникаций превысили установленные, судебная коллегия полагает, что исковые требования к Администрации города Смоленска о возложении обязанности по осуществлению капитального ремонта подлежат удовлетворению. Поэтому решение суда в части отказа в удовлетворении требований истцов по проведению капитального ремонта дома, подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения - об удовлетворении требований по возложению обязанности на Администрацию г. Смоленска проведения капитального ремонта.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 декабря 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к Администрации города Смоленска о возложении обязанности по осуществлению капитального ремонта отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым обязать Администрацию города Смоленска осуществить работы по капитальному ремонту домовладения N ... по ул. ... г. Смоленска: крыльца входов в подъезды; асфальтового покрытия подъездных и пешеходных дорожек; электроснабжения дома и лестничных клеток, подвала; тамбурных дверей и дверей входа в подвал; инженерных сетей: трубопроводов, чугунных батарей отопления; кровли рулонной; козырьков над входами в подъезды.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-850/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-850/2014
Судья: Шевцова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей: Дмитриевой Г.И., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смоленской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" "Защита" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения истцов В.Л., П., их представителя Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Смоленская региональная общественная организация "Защита прав потребителей" "Защита" (далее - СРООЗПП "Защита"), действующая в интересах Л.Р., К.Т.Д., Ц.И.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ц.Г., П., Ц.И.В., С.А.А., С.Г., К.Л., К.В.А., К.В.В., Е., В.Х., В.Л., К.Т.В., З.А., З.И., С.Л., С.А.М., являющихся владельцами квартир в доме N ... по ул. ... в г. Смоленске, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ОАО "Жилищник", Администрации города Смоленска о возложении обязанности по осуществлению текущего и капитального ремонта указанного домовладения, с проведением работ согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, взыскании неустойки согласно представленного расчета, компенсации морального вреда по ... руб. каждому из истцов, взыскании в пользу СРООЗПП "Защита" штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истцов суммы. В обоснование заявленных требований указано на бездействие ответчиков (Администрации города Смоленска как бывшего и действующего наймодателя соответствующих жилых помещений и ОАО "Жилищник" как управляющей организации) по исполнению обязательств по проведению капитального и текущего ремонта жилого дома.
Истцы В.Л., К.Т.В., представитель истцов Л.А. в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "Жилищник" Г. исковые требования не признала, при этом заключение экспертизы не оспаривала. Отметила, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, поскольку в договоре управления многоквартирным домом N ... по ул. ... г. Смоленска срок выполнения работ по текущему ремонту общего имущества не установлен; с заявлением в управляющую организацию о выполнении работ по текущему ремонту общего имущества истцы не обращались.
Представитель ответчика Администрации города Смоленска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 11.12.2013 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ОАО "Жилищник" в срок до 01.04.2014 г. осуществить работы по текущему ремонту домовладения N ... по ул. ... г. Смоленска: - ремонт лестничных клеток (ремонт стен, окраска панелей стен масляной краской, верх стен и потолки побелка); - ремонт ограждения лестничных маршей (зачистка и покраска деревянных перил). С ОАО "Жилищник" в пользу Л.Р., К.Т.Д., Ц.И.Г., несовершеннолетнего Ц.Г. в лице законного представителя Ц.И.Г., П., Ц.И.В., С.А.А., С.Г., К.Л., К.В.А., К.В.В., Е., В.Х., В.Л., К.Т.В., З.А., З.И., С.Л., С.А.М. взысканы по ... руб. (в пользу каждого из истцов) в счет денежной компенсации морального вреда, а также штраф в размере ... руб. в пользу каждого из истцов. С ОАО "Жилищник" в пользу Смоленской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" "Защита" взыскан штраф в размере ... руб., а также ... руб. в пользу экспертного учреждения ООО "Эксперт-Оценка".
В апелляционной жалобе СРООЗПП "Защита" просит вышеуказанное решение изменить (отменить) в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на Администрацию города Смоленска обязанностей по проведению капитального ремонта, ссылаясь, что решение суда не основано на полном, всестороннем и объективном рассмотрении материалов дела, на правильном применении норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
По смыслу закона, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс РФ, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.
Судом установлено, что Л.Р. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ... 2006 г. является собственником квартиры N ... в доме N ... по ул.... г. Смоленска, общей площадью... кв. м; К.Т.Д. на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от .... 2001 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от .... 2010 г. является собственником квартиры N ..., общей площадью ... кв. м; Ц.И.Г., Ц.И.В., несовершеннолетний Ц.Г. на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от .... 2005 г.- собственниками квартиры N ... общей площадью ... кв. м, где также зарегистрирована и проживает П.; С.А.А. на основании договора дарения от .... 2009 г. является собственником квартиры N ..., общей площадью ... кв. м, в которой также проживает и зарегистрирован ее сын С.Г.; К.В.В. и К.Л. на основании договора купли-продажи от ....2001 г. являются собственниками квартиры N ... общей площадью ... кв. м, где также зарегистрирован и проживает К.В.А.; Е. на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от .... 2007 г. - собственник квартиры N ... общей площадью ... кв. м; В.Х., В.Л. на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от....2000 г. являются собственниками квартиры N ... общей площадью ... кв. м; К.Т.В., З.И. на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от ... 1992 г. и договора дарения от .... 2007 г. являются собственниками квартиры N ... общей площадью ... кв. м, в которой также зарегистрирован З.А.; С.А.М., С.Л., С.А.А. на основании договора приватизации от .... 2000 г. и договора купли-продажи от ... 2003 г. являются собственники квартиры N ... общей площадью ... кв. м.
Согласно заключению проведенной по делу судебно-строительной экспертизы дом N ... по ул. ... г. Смоленска построен в 1968 году, дом панельный, кровля рулонная, отопление центральное, электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение и канализация. В данном жилом доме наличествуют дефекты, обусловливающие необходимость проведения его текущего и капитального ремонта.
Для ликвидации выявленных дефектов в доме необходимо проведение капитального ремонта: крыльца входов в подъезды (ремонт бетонных площадок и ступеней); отмостки вокруг дома - замена покрытия и основания; асфальтового покрытия подъездных и пешеходных дорожек - замена покрытия и основания; электроснабжения дома и лестничных клеток, подвала - полная замена системы электроснабжения с переводом существующей сети электроснабжения на повышенное напряжение, превышает срок продолжительности эксплуатации до капитального ремонта, согласно ВСН 58-88 (р) составляет 20 лет; полы на лестничных клетках и тамбурах выполнены из керамической плитки 50x50 мм - полная замена покрытия и основания; тамбурных дверей и дверей входа в подвал - полная замена заполнений проемов; инженерных сетей - полная замена трубопроводов внутридомовых систем горячего и холодного водоснабжения и отопления и запорных устройств в системе горячего и холодного водоснабжения, отопления, батарей отопления, канализации, с установкой приборов учета расхода тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, расхода холодной и горячей воды на здание в соответствии с Постановлением от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"; кровли рулонной - полная замена кровельного покрытия и стяжки, металлических отливов желобов и водосточных труб: балконов - восстановление защитного слоя; козырьков над входами в подъезды - восстановление защитного слоя бетона, полная замена кровельного покрытия и металлических свесов.
Исходя из системного толкования ст. 16 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, суд правильно указал, что после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований к Администрации города Смоленска о возложении обязанности по осуществлению капитального ремонта, суд первой инстанции исходил из того, что истцами в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта многоквартирного дома и его объем на момент приватизации квартир.
Судебная коллегия находит вывод суда не соответствующими обстоятельствам дела.
Так, из заключения проведенной судебно-строительной экспертизы следует, что необходимость проведения капитального ремонта с учетом продолжительности эксплуатации отдельных конструкций дома согласно ВСН 58-88 (р) возникла: крыльца входов в подъезды (20 лет) в 1988, 1998, 2008 гг.; асфальтового покрытия подъездных и пешеходных дорожек (10 лет) в 1978, 1988, 1998, 2008 гг.; электроснабжения дома и лестничных клеток, подвала (20 лет) в 1988, 2008 гг.; полы на лестничных клетках и тамбурах выполнены из керамической плитки 50х50мм - не определена; тамбурных дверей и дверей входа в подвал (10 лет) в 1988, 1998, 2008 гг.; инженерных сетей: трубопроводы (15 лет), чугунные батареи отопления (30 лет), таким образом, замена трубопроводов требовалась в 1983 г., 1998 г., чугунных батарей в 1998 г., чугунных труб канализации в 2008 г.; кровли рулонной (10 лет) в 1988, 1998, 2008 гг.; балконов - не определена; козырьков над входами в подъезды (10 лет) в 1988, 1998, 2008 гг. Необходимость проведения капитального ремонта дома возникла до 01.03.2005 г.
Указанные выводы экспертного заключения поддержал в ходе судебного разбирательства эксперт Х.Л.А., указав, что в целом по всем показателям необходимость ремонта с учетом сроков эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов до капитального ремонта, установленных ВСН 58-88 (р) возникла до 2005 года. Определить, когда проводился последний раз капитальный ремонт невозможно. Результаты экспертного заключения сторонами не оспаривались.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание требования закона об обязанности наймодателя по проведению капитального ремонта дома, те обстоятельства, что суду не представлено доказательств проведения капитального ремонта с момента сдачи дома в эксплуатацию, а также, что сроки использования строительных конструкций и инженерных коммуникаций превысили установленные, судебная коллегия полагает, что исковые требования к Администрации города Смоленска о возложении обязанности по осуществлению капитального ремонта подлежат удовлетворению. Поэтому решение суда в части отказа в удовлетворении требований истцов по проведению капитального ремонта дома, подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения - об удовлетворении требований по возложению обязанности на Администрацию г. Смоленска проведения капитального ремонта.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 декабря 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к Администрации города Смоленска о возложении обязанности по осуществлению капитального ремонта отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым обязать Администрацию города Смоленска осуществить работы по капитальному ремонту домовладения N ... по ул. ... г. Смоленска: крыльца входов в подъезды; асфальтового покрытия подъездных и пешеходных дорожек; электроснабжения дома и лестничных клеток, подвала; тамбурных дверей и дверей входа в подвал; инженерных сетей: трубопроводов, чугунных батарей отопления; кровли рулонной; козырьков над входами в подъезды.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)