Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица, являющаяся членом кооператива, выполнила все обязательства по выплате паевого взноса, но многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, хотя имеет необходимые удобства и пригоден для проживания. Ответчик не предпринимает попыток для завершения строительства дома и сдачи его в эксплуатацию, отказывает в выдаче документов, необходимых для установления права собственности на квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Злотников В.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего: Любобратцевой Н.И.
Судей: Филатовой Е.В., Синани А.М.
При секретаре: У.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филатовой Е.В. гражданское дело по иску ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу "Бытовик", третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, орган опеки и попечительства Администрация г. Симферополя, о признании права собственности, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 мая 2015 года,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Бытовик". Уточнив требования, просила признать за нею право собственности на долю в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом, соответствующий объекту долевого строительства - <адрес> многоквартирном доме - объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что она является членом ЖСК "Бытовик", выполнила все обязательства по выплате паевого взноса, однако до настоящего времени многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, хотя имеет все необходимые удобства и пригоден для проживания. Ответчик, не предпринимает попыток для завершения строительства дома и сдачи его в эксплуатацию, отказывает в выдаче документов, необходимых для установления права собственности на квартиры.
Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 марта 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в качестве органа опеки и попечительства: Администрацию г. Симферополя.
Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решении суда, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Апеллянт ссылается на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что истцом не предоставлено допустимых и достаточных доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт выплаты паевого взноса, однако указанное не соответствует действительности, и опровергается рядом документов.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, выход за их пределы предусмотрен лишь в установленных законом случаях. В силу ст. 6, 56, 67 ГПК РФ стороны равны в процессуальных правах и участвуют в судебном заседании на принципах диспозитивности, согласно которым каждая сторона обязана представить достаточные доказательства в обоснования своих требований или возражений, которые оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.
Истица обратилась с иском по основаниям ст. 218 ГК РФ о признании права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности истицы на <адрес>, выстроенную в <адрес> в <адрес> не возникло. Судебная коллегия соглашается с таким выводом, как соответствующим фактическим обстоятельствам и основанном на законе.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу требований ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст. 129 ЖК РФ член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью. Из содержания договора о внесении паевых взносов, а также Устава ЖСК "Бытовик" следует, что между жилищным кооперативом и его членом возникли не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, регулируемые уставом данной организации. Поэтому право собственности члена кооператива на квартиру не может возникнуть ранее сдачи объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что дом не сдан в эксплуатацию, данных о полной выплате пая ФИО1 по делу не добыто. С таким выводом следует согласиться.
Судом установлено, что ФИО1 является членом ЖСК "Бытовик". Строительство дома ведется с 1993 г. до настоящего времени. Первоначальный размер паевых взносов неоднократно пересматривался в связи со стремительным обесцениванием денежных средств и удорожанием стройматериалов и работ. Последний раз размер пая был установлен в 1994 г. для квартиры истицы составлял <данные изъяты>, что по расчетам специалиста составляет <данные изъяты>. Согласно заочному решению Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 14.12.2009 г. истица выплатила <данные изъяты>. По расчетам специалиста сумма выплаченного истицей пая составляет <данные изъяты>.
Однако ввиду несвоевременного внесения денежных средств пайщиками строительство не было завершено, денежные средства вновь обесценились. Данная ситуация привела к нарушениям сроков строительства, которое продолжается по настоящее время.
Коллегия не может согласиться с тем, что сумма пая выплачена в полном объеме, поскольку для ее расчетов специалист исходил из размера пая, утвержденного решением общего собрания членов ЖСК от 30.06.1994 г. Степень готовности дома по состоянию на указанный период не определялась. Со слов представителя ответчика на указанный момент в доме не были выполнены работы по газификации, канализации, отоплению, не выполнена внешняя отделка. На сегодняшний день из-за отсутствия средств не выполнены наружные работы, не приобретены и не установлены лифты, не благоустроена территория. Указанное подтверждается заключением экспертизы от 13.12.2013 г., где указано, что дом имеет высокую степень готовности - 99%, однако наружные работы выполнены на 50%, внутренние на 80%.
Отмеченные недостатки препятствуют сдаче дома в эксплуатацию. С учетом инфляции и объема затрат на строительство с 1994 г. размер пая увеличился, однако до настоящего времени не определен, поскольку строительство не окончено.
Таким образом, на день рассмотрения дела строительство дома не окончено, размер пая на спорную квартиру не определен, дом не сдан в эксплуатацию, поэтому он не существует как объект недвижимого имущества в понимании ст. 219 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о преждевременности требований истицы.
Доводы апеллянта о том, что право собственности на дом как объект незавершенного строительства признан решением хозяйственного суда не имеет правового значения, равно как и ссылка на то, что двое из членов ЖСК получили право собственности по судебному решению.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения и применил материальный закон. Правовых доводов, опровергающих выводы суда апеллянтом, не представлено. Решение является законным и обоснованным, данных для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ ОТ 23.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6992/2015
Требование: О признании права собственности.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица, являющаяся членом кооператива, выполнила все обязательства по выплате паевого взноса, но многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, хотя имеет необходимые удобства и пригоден для проживания. Ответчик не предпринимает попыток для завершения строительства дома и сдачи его в эксплуатацию, отказывает в выдаче документов, необходимых для установления права собственности на квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-6992/15
Судья: Злотников В.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего: Любобратцевой Н.И.
Судей: Филатовой Е.В., Синани А.М.
При секретаре: У.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филатовой Е.В. гражданское дело по иску ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу "Бытовик", третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, орган опеки и попечительства Администрация г. Симферополя, о признании права собственности, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 мая 2015 года,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Бытовик". Уточнив требования, просила признать за нею право собственности на долю в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом, соответствующий объекту долевого строительства - <адрес> многоквартирном доме - объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что она является членом ЖСК "Бытовик", выполнила все обязательства по выплате паевого взноса, однако до настоящего времени многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, хотя имеет все необходимые удобства и пригоден для проживания. Ответчик, не предпринимает попыток для завершения строительства дома и сдачи его в эксплуатацию, отказывает в выдаче документов, необходимых для установления права собственности на квартиры.
Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 марта 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в качестве органа опеки и попечительства: Администрацию г. Симферополя.
Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решении суда, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Апеллянт ссылается на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что истцом не предоставлено допустимых и достаточных доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт выплаты паевого взноса, однако указанное не соответствует действительности, и опровергается рядом документов.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, выход за их пределы предусмотрен лишь в установленных законом случаях. В силу ст. 6, 56, 67 ГПК РФ стороны равны в процессуальных правах и участвуют в судебном заседании на принципах диспозитивности, согласно которым каждая сторона обязана представить достаточные доказательства в обоснования своих требований или возражений, которые оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.
Истица обратилась с иском по основаниям ст. 218 ГК РФ о признании права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности истицы на <адрес>, выстроенную в <адрес> в <адрес> не возникло. Судебная коллегия соглашается с таким выводом, как соответствующим фактическим обстоятельствам и основанном на законе.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу требований ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст. 129 ЖК РФ член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью. Из содержания договора о внесении паевых взносов, а также Устава ЖСК "Бытовик" следует, что между жилищным кооперативом и его членом возникли не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, регулируемые уставом данной организации. Поэтому право собственности члена кооператива на квартиру не может возникнуть ранее сдачи объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что дом не сдан в эксплуатацию, данных о полной выплате пая ФИО1 по делу не добыто. С таким выводом следует согласиться.
Судом установлено, что ФИО1 является членом ЖСК "Бытовик". Строительство дома ведется с 1993 г. до настоящего времени. Первоначальный размер паевых взносов неоднократно пересматривался в связи со стремительным обесцениванием денежных средств и удорожанием стройматериалов и работ. Последний раз размер пая был установлен в 1994 г. для квартиры истицы составлял <данные изъяты>, что по расчетам специалиста составляет <данные изъяты>. Согласно заочному решению Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 14.12.2009 г. истица выплатила <данные изъяты>. По расчетам специалиста сумма выплаченного истицей пая составляет <данные изъяты>.
Однако ввиду несвоевременного внесения денежных средств пайщиками строительство не было завершено, денежные средства вновь обесценились. Данная ситуация привела к нарушениям сроков строительства, которое продолжается по настоящее время.
Коллегия не может согласиться с тем, что сумма пая выплачена в полном объеме, поскольку для ее расчетов специалист исходил из размера пая, утвержденного решением общего собрания членов ЖСК от 30.06.1994 г. Степень готовности дома по состоянию на указанный период не определялась. Со слов представителя ответчика на указанный момент в доме не были выполнены работы по газификации, канализации, отоплению, не выполнена внешняя отделка. На сегодняшний день из-за отсутствия средств не выполнены наружные работы, не приобретены и не установлены лифты, не благоустроена территория. Указанное подтверждается заключением экспертизы от 13.12.2013 г., где указано, что дом имеет высокую степень готовности - 99%, однако наружные работы выполнены на 50%, внутренние на 80%.
Отмеченные недостатки препятствуют сдаче дома в эксплуатацию. С учетом инфляции и объема затрат на строительство с 1994 г. размер пая увеличился, однако до настоящего времени не определен, поскольку строительство не окончено.
Таким образом, на день рассмотрения дела строительство дома не окончено, размер пая на спорную квартиру не определен, дом не сдан в эксплуатацию, поэтому он не существует как объект недвижимого имущества в понимании ст. 219 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о преждевременности требований истицы.
Доводы апеллянта о том, что право собственности на дом как объект незавершенного строительства признан решением хозяйственного суда не имеет правового значения, равно как и ссылка на то, что двое из членов ЖСК получили право собственности по судебному решению.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения и применил материальный закон. Правовых доводов, опровергающих выводы суда апеллянтом, не представлено. Решение является законным и обоснованным, данных для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)