Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мазуров Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Гавриловой Н.В., Мариной И.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-2759/13 по апелляционной жалобе СВИ на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года по иску ОАО "1" к СВИ о взыскании задолженности по коммунальным услугам.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения ответчика и его представителя - ПЗС, представителя истца ОАО "1" - ЗКВ, судебная коллегия
установила:
Истец ОАО "1" обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании со СВИ задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных в период с <дата> по <дата> года, в сумме руб. 74 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение СВИ, как собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обязанностей по их оплате.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> со СВИ в пользу ОАО "1" взыскана задолженность в размере руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб. 91 коп.
В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда незаконным, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, поскольку ОАО "1" в качестве управляющей компании общим собранием собственников жилого дома не избиралась и не может взимать плату за жилищно-коммунальные услуги.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является собственником квартиры N <...> <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата> года. Его право собственности зарегистрировано в установленном порядке <дата> года.
Управление многоквартирным домом N <...> <адрес> в <адрес>-Петербурга в заявленный в иске период возникновения задолженности осуществлялось истцом на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Минобороны РФ N 1-УЖФ от <дата> года, заключенного между Министерством обороны РФ и истцом, согласно приложению N <...> к указанному договору и акту N <...> от <дата> года.
Заявляя о взыскании с ответчика задолженности, истец представил расчет, согласно которому сумма задолженности за заявленный в иске период составила руб. 74 коп.
Данный расчет судом первой инстанции был проверен, признан законным и обоснованным, ответчиком не опровергнут. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о правильности представленного истцом расчета, поскольку факт наличия задолженности стороной ответчика не оспорен, доводы апелляционной жалобы наличие задолженности в ином размере не подтверждают.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом положений ст. 438 ГК РФ, фактическое пользование потребителями услугами, оказываемыми обязанной стороной, расценивается как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). При этом неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).
В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.
Исходя из смысла указанных правовых норм, отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы, в том числе на содержание общего имущества и оплату коммунальных услуг, не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ОАО "1" требований, поскольку доказательств отсутствия задолженности, оплаты заявленных ко взысканию платежей ответчиком не представлено.
Выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, оцененных с соблюдением требовании ст. 67 ГПК РФ.
Правовых доводов, подтверждающих наличие оснований к освобождению ответчика от погашения образовавшейся задолженности либо ее уменьшению, апелляционная жалоба не содержит. При этом ответчик в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не отрицал факт предоставления жилищно-коммунальных услуг, а также факт их неоплаты истцу.
Доводы апелляционной жалобы в целом выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению позиции, не основанной на нормах жилищного законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда. Несогласие ответчика с осуществлением обслуживания жилого дома истцом, а также доводы о ненадлежащем качестве предоставляемых услуг при их недоказанности достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств не влекут освобождение ответчика от обязанности по погашению возникшей задолженности в объеме заявленных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.04.2014 N 33-3400/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. N 33-3400/2014
Судья: Мазуров Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Гавриловой Н.В., Мариной И.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-2759/13 по апелляционной жалобе СВИ на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года по иску ОАО "1" к СВИ о взыскании задолженности по коммунальным услугам.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения ответчика и его представителя - ПЗС, представителя истца ОАО "1" - ЗКВ, судебная коллегия
установила:
Истец ОАО "1" обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании со СВИ задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных в период с <дата> по <дата> года, в сумме руб. 74 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение СВИ, как собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обязанностей по их оплате.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> со СВИ в пользу ОАО "1" взыскана задолженность в размере руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб. 91 коп.
В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда незаконным, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, поскольку ОАО "1" в качестве управляющей компании общим собранием собственников жилого дома не избиралась и не может взимать плату за жилищно-коммунальные услуги.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является собственником квартиры N <...> <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата> года. Его право собственности зарегистрировано в установленном порядке <дата> года.
Управление многоквартирным домом N <...> <адрес> в <адрес>-Петербурга в заявленный в иске период возникновения задолженности осуществлялось истцом на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Минобороны РФ N 1-УЖФ от <дата> года, заключенного между Министерством обороны РФ и истцом, согласно приложению N <...> к указанному договору и акту N <...> от <дата> года.
Заявляя о взыскании с ответчика задолженности, истец представил расчет, согласно которому сумма задолженности за заявленный в иске период составила руб. 74 коп.
Данный расчет судом первой инстанции был проверен, признан законным и обоснованным, ответчиком не опровергнут. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о правильности представленного истцом расчета, поскольку факт наличия задолженности стороной ответчика не оспорен, доводы апелляционной жалобы наличие задолженности в ином размере не подтверждают.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом положений ст. 438 ГК РФ, фактическое пользование потребителями услугами, оказываемыми обязанной стороной, расценивается как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). При этом неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).
В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.
Исходя из смысла указанных правовых норм, отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы, в том числе на содержание общего имущества и оплату коммунальных услуг, не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ОАО "1" требований, поскольку доказательств отсутствия задолженности, оплаты заявленных ко взысканию платежей ответчиком не представлено.
Выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, оцененных с соблюдением требовании ст. 67 ГПК РФ.
Правовых доводов, подтверждающих наличие оснований к освобождению ответчика от погашения образовавшейся задолженности либо ее уменьшению, апелляционная жалоба не содержит. При этом ответчик в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не отрицал факт предоставления жилищно-коммунальных услуг, а также факт их неоплаты истцу.
Доводы апелляционной жалобы в целом выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению позиции, не основанной на нормах жилищного законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда. Несогласие ответчика с осуществлением обслуживания жилого дома истцом, а также доводы о ненадлежащем качестве предоставляемых услуг при их недоказанности достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств не влекут освобождение ответчика от обязанности по погашению возникшей задолженности в объеме заявленных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)