Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Моисеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска ОСАО "Ингосстрах" к А.Г.А., А.А.О. в лице законного представителя А.А.А. о взыскании ущерба от залива в порядке суброгации - отказать,
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к А.Г.А. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере. коп., госпошлины в размере. коп., мотивируя свои требования тем, что 07.01.2010 года произошел залив квартиры, принадлежащей Р., расположенной по адресу:. В связи с тем, что квартира была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", страховая компания выплатила по страховому случаю возмещение в размере. коп. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Из комиссионного акта от. г. с участием представителей ТСЖ "Алиса" и утвержденного им же следует, что ущерб квартире N. причинен залитием напольного покрытия при утечке воды из квартиры N. Стоимость восстановительных ремонтных работ составила. коп., что подтверждается локальной сметой.
Определением суда от 05.03.2013 года в качестве соответчика по делу была привлечена А.А.О. (л.д. 57).
В ходе рассмотрения дела представителем истца ОСАО "Ингосстрах" - Ч. были уточнены исковые требования, сумму ущерба просили взыскать с А.Г.А., А.А.А.
Представитель истца ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Ч. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик А.Г.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Законный представитель ответчика А.А.О. - А.А.А., в судебное заседание явилась, исковые требования также не признала, пояснила, что в течение полугода их соседи Р-вы, которые постоянно проживали в квартире, к ним никаких претензий по поводу произошедшего в январе залива не заявляли, при том, что все жильцы нижерасположенных квартир, которые пострадали от залива, сразу обратились к ним, ущерб был им возмещен. Нет доказательств, что в квартире Р-вых был поврежден штучный паркет, так как на фотографиях к акту осмотра видно, что на полу в квартире лежит не штучный паркет, а паркетная доска.
Третьи лица ТСЖ "Алиса", Р., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ОСАО "Ингосстрах", полагая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОСАО "Ингосстрах" - Ч., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным исходя из следующего.
Судом установлено, что Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу:, общей площадью. кв. м (л.д. 25 - 26).
В отношении указанной выше квартиры был заключен договор страхования отделки и инженерного оборудования, согласно полису по страхованию имущества и гражданской ответственности N. в ОСАО "Ингосстрах", сроком действия с 09.02.2009 по 08.02.2010, выгодоприобретателем по данному полису значится Р. (л.д. 37 - 41).
19.07.2010 г. главным инженером ТСЖ "Алиса" Я., комендантом П., собственником квартиры N, расположенной по адресу:, был составлен акт о том, что в ходе осмотра квартиры N. установлены повреждения, а именно в спальне, коридоре имеются следы вздутия паркета по всему периметру около 25 кв. м, предположительной причиной образования перечисленных выше повреждений явилось залитие напольного покрытия при утечке воды из кв.., имевшее место 07.01.2010 г. (л.д. 31).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.11.2012 г., собственниками квартиры по адресу:, являются А.Г.А. (доля в праве.), А.А.О. (доля в праве.) (л.д. 76 - 77).
Р. 30.07.2010 года было написано заявление в ОСАО "Ингосстрах" о наступлении страхового события, указана ориентировочная сумма ущерба. руб. (л.д. 32).
ОСАО "Ингосстрах" 03.08.2010 года был составлен акт осмотра поврежденного имущества, согласно которому в спальне квартиры N.., расположенной по адресу:, имеется деформация напольного покрытия (паркет), вздутие, отслоение по стыкам, в коридоре имеется деформация напольного покрытия (паркет), вздутие, отслоение по стыкам (л.д. 29). В пояснительной записке к убытку N. по определению суммы восстановительного ремонта квартиры по адресу:, указано, что в результате протечки воды из квартиры N. пострадала отделка в квартире страхователя N. В коридоре произошла деформация напольного покрытия (штучный паркет). В спальной комнате произошла деформация напольного покрытия (штучный паркет), требуется произвести ремонт: замена напольного покрытия в комнате и коридоре, сопутствующие работы (л.д. 11).
Согласно локальной смете стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет. коп. (л.д. 12 - 14).
В соответствии с платежным поручением от 05.08.2010 г. Р. была перечислена сумма. коп., назначение платежа: возмещение по имущественному страхованию по полису N. (залив) (л.д. 9).
В материалы дела ответчиками были представлены копия акта от 07.01.2010 года, составленного комиссией в составе гл. инженера ТСЖ "Алиса" Я., представителя квартиры N. А.Г.А., представителя квартиры N.., представителя квартиры N..., представителя квартиры N.., согласно которому в квартире N. по адресу: . лопнул отвод по системе ГВС на разводке в квартире по стояку N. В результате чего были залиты квартиры N, подача горячего и холодного водоснабжения в квартиру N. была прекращена до устранения аварии. Размеры нанесенного ущерба будут составлены отдельным актом по каждой квартире (л.д. 88).
Согласно справке ТСЖ "Алиса" 07.01.2010 года около 15 часов в результате разрыва отвода на разводке системы ГВС стояка N. в квартире N. по адресу: . произошла утечка воды, в результате чего были затоплены квартиры, находящиеся этажами ниже. Представители квартиры N. по адресу: . в службу эксплуатации ТСЖ "Алиса" с жалобами о протечке не обращались. На момент осмотра пострадавших квартир в период с 07.01.2010 по 15.01.2010 года какой-либо информации о повреждении личного имущества в квартире N. не поступало (л.д. 89).
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, в том числе показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей. дав им надлежащую оценку, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждение довод истца о вине ответчиков в причинении ущерба имуществу Р., не установлена прямая причинно-следственная связь между разрывом отвода на разводке системы ГВС в квартире N, который произошел 07.01.2010 года и деформацией напольного покрытия в квартире Р., которая была зафиксирована только в июле 2010 года, то есть спустя полгода.
Факт отсутствия иных, зафиксированных в ТСЖ фактов заливов в период с 07.01.2010 г. по 19.07.2010 г., не является прямым доказательством вины ответчиков в причинении вреда застрахованному у истца имуществу Р.
Из показаний свидетеля. - . ТСЖ "Алиса" следует, что в результате залива пострадали нижерасположенные под кв. N. квартиры, квартира N. расположена рядом с квартирой N. и имеет общую стену с ванной комнатой кв. N. Причину залива - аварию в квартире N. в акте, составленном летом 2010 г., указали предположительно. Через стену квартиры теоретически вода могла протечь в квартиру N, но не исключен и внутренний залив.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ факт причинения ущерба должен доказать истец, тогда как бремя доказывания отсутствия вины возложено на ответчиков.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения закона, представленные сторонами по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах", поскольку факт причинения ущерба имуществу Р. от залива от 07.01.2010 г. не нашел своего подтверждения, а доводы ответчиков об отсутствии их вины заслуживают внимания, поскольку подтверждаются приведенными выше доказательствами, которые получили надлежащую оценку в судебном решении по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.
Коллегия полагает, что доводы жалобы ОСАО "Ингосстрах" основанием для отмены решения суда не являются, поскольку обстоятельства составления акта от 19.07.2010 г., достоверность содержащихся в нем сведений проверены судом первой инстанции, указанное доказательство, на которое ссылается истец, получило надлежащую оценку в судебном решении.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1988
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-1988
Судья Моисеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска ОСАО "Ингосстрах" к А.Г.А., А.А.О. в лице законного представителя А.А.А. о взыскании ущерба от залива в порядке суброгации - отказать,
установила:
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к А.Г.А. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере. коп., госпошлины в размере. коп., мотивируя свои требования тем, что 07.01.2010 года произошел залив квартиры, принадлежащей Р., расположенной по адресу:. В связи с тем, что квартира была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", страховая компания выплатила по страховому случаю возмещение в размере. коп. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Из комиссионного акта от. г. с участием представителей ТСЖ "Алиса" и утвержденного им же следует, что ущерб квартире N. причинен залитием напольного покрытия при утечке воды из квартиры N. Стоимость восстановительных ремонтных работ составила. коп., что подтверждается локальной сметой.
Определением суда от 05.03.2013 года в качестве соответчика по делу была привлечена А.А.О. (л.д. 57).
В ходе рассмотрения дела представителем истца ОСАО "Ингосстрах" - Ч. были уточнены исковые требования, сумму ущерба просили взыскать с А.Г.А., А.А.А.
Представитель истца ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Ч. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик А.Г.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Законный представитель ответчика А.А.О. - А.А.А., в судебное заседание явилась, исковые требования также не признала, пояснила, что в течение полугода их соседи Р-вы, которые постоянно проживали в квартире, к ним никаких претензий по поводу произошедшего в январе залива не заявляли, при том, что все жильцы нижерасположенных квартир, которые пострадали от залива, сразу обратились к ним, ущерб был им возмещен. Нет доказательств, что в квартире Р-вых был поврежден штучный паркет, так как на фотографиях к акту осмотра видно, что на полу в квартире лежит не штучный паркет, а паркетная доска.
Третьи лица ТСЖ "Алиса", Р., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ОСАО "Ингосстрах", полагая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОСАО "Ингосстрах" - Ч., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным исходя из следующего.
Судом установлено, что Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу:, общей площадью. кв. м (л.д. 25 - 26).
В отношении указанной выше квартиры был заключен договор страхования отделки и инженерного оборудования, согласно полису по страхованию имущества и гражданской ответственности N. в ОСАО "Ингосстрах", сроком действия с 09.02.2009 по 08.02.2010, выгодоприобретателем по данному полису значится Р. (л.д. 37 - 41).
19.07.2010 г. главным инженером ТСЖ "Алиса" Я., комендантом П., собственником квартиры N, расположенной по адресу:, был составлен акт о том, что в ходе осмотра квартиры N. установлены повреждения, а именно в спальне, коридоре имеются следы вздутия паркета по всему периметру около 25 кв. м, предположительной причиной образования перечисленных выше повреждений явилось залитие напольного покрытия при утечке воды из кв.., имевшее место 07.01.2010 г. (л.д. 31).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.11.2012 г., собственниками квартиры по адресу:, являются А.Г.А. (доля в праве.), А.А.О. (доля в праве.) (л.д. 76 - 77).
Р. 30.07.2010 года было написано заявление в ОСАО "Ингосстрах" о наступлении страхового события, указана ориентировочная сумма ущерба. руб. (л.д. 32).
ОСАО "Ингосстрах" 03.08.2010 года был составлен акт осмотра поврежденного имущества, согласно которому в спальне квартиры N.., расположенной по адресу:, имеется деформация напольного покрытия (паркет), вздутие, отслоение по стыкам, в коридоре имеется деформация напольного покрытия (паркет), вздутие, отслоение по стыкам (л.д. 29). В пояснительной записке к убытку N. по определению суммы восстановительного ремонта квартиры по адресу:, указано, что в результате протечки воды из квартиры N. пострадала отделка в квартире страхователя N. В коридоре произошла деформация напольного покрытия (штучный паркет). В спальной комнате произошла деформация напольного покрытия (штучный паркет), требуется произвести ремонт: замена напольного покрытия в комнате и коридоре, сопутствующие работы (л.д. 11).
Согласно локальной смете стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет. коп. (л.д. 12 - 14).
В соответствии с платежным поручением от 05.08.2010 г. Р. была перечислена сумма. коп., назначение платежа: возмещение по имущественному страхованию по полису N. (залив) (л.д. 9).
В материалы дела ответчиками были представлены копия акта от 07.01.2010 года, составленного комиссией в составе гл. инженера ТСЖ "Алиса" Я., представителя квартиры N. А.Г.А., представителя квартиры N.., представителя квартиры N..., представителя квартиры N.., согласно которому в квартире N. по адресу: . лопнул отвод по системе ГВС на разводке в квартире по стояку N. В результате чего были залиты квартиры N, подача горячего и холодного водоснабжения в квартиру N. была прекращена до устранения аварии. Размеры нанесенного ущерба будут составлены отдельным актом по каждой квартире (л.д. 88).
Согласно справке ТСЖ "Алиса" 07.01.2010 года около 15 часов в результате разрыва отвода на разводке системы ГВС стояка N. в квартире N. по адресу: . произошла утечка воды, в результате чего были затоплены квартиры, находящиеся этажами ниже. Представители квартиры N. по адресу: . в службу эксплуатации ТСЖ "Алиса" с жалобами о протечке не обращались. На момент осмотра пострадавших квартир в период с 07.01.2010 по 15.01.2010 года какой-либо информации о повреждении личного имущества в квартире N. не поступало (л.д. 89).
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, в том числе показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей. дав им надлежащую оценку, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждение довод истца о вине ответчиков в причинении ущерба имуществу Р., не установлена прямая причинно-следственная связь между разрывом отвода на разводке системы ГВС в квартире N, который произошел 07.01.2010 года и деформацией напольного покрытия в квартире Р., которая была зафиксирована только в июле 2010 года, то есть спустя полгода.
Факт отсутствия иных, зафиксированных в ТСЖ фактов заливов в период с 07.01.2010 г. по 19.07.2010 г., не является прямым доказательством вины ответчиков в причинении вреда застрахованному у истца имуществу Р.
Из показаний свидетеля. - . ТСЖ "Алиса" следует, что в результате залива пострадали нижерасположенные под кв. N. квартиры, квартира N. расположена рядом с квартирой N. и имеет общую стену с ванной комнатой кв. N. Причину залива - аварию в квартире N. в акте, составленном летом 2010 г., указали предположительно. Через стену квартиры теоретически вода могла протечь в квартиру N, но не исключен и внутренний залив.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ факт причинения ущерба должен доказать истец, тогда как бремя доказывания отсутствия вины возложено на ответчиков.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения закона, представленные сторонами по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах", поскольку факт причинения ущерба имуществу Р. от залива от 07.01.2010 г. не нашел своего подтверждения, а доводы ответчиков об отсутствии их вины заслуживают внимания, поскольку подтверждаются приведенными выше доказательствами, которые получили надлежащую оценку в судебном решении по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.
Коллегия полагает, что доводы жалобы ОСАО "Ингосстрах" основанием для отмены решения суда не являются, поскольку обстоятельства составления акта от 19.07.2010 г., достоверность содержащихся в нем сведений проверены судом первой инстанции, указанное доказательство, на которое ссылается истец, получило надлежащую оценку в судебном решении.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)