Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на отсутствие кворума при проведении собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Носкова Н.В.
Докладчик: Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.
судей Савельевой М.А., Батеневой Н.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам Б.А.А., представителя Б.А.А. - П. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 января 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Б.А.А. к Е.В.А., Н. о признании ничтожными решений и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения Б.А.А., представителя Б.А.А. - А., Е.В.А., представителя ТСЖ "Федосеева, 3" - Г., судебная коллегия
установила:
Б.А.А. обратился в суд с иском к Е.В.А., Н. о признании ничтожными решения и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
С учетом уточнений просил признать ничтожными результаты голосования, закрепленные протоколом общего голосования собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Федосеева, 3 от 05.08.2014 года, признать ничтожным протокол общего голосования собственников помещений многоквартирного дома по ул. Федосеева, 3 от 05.08.2014 года.
В обоснование указал, что 05.08.2014 года в 19-00 часов во дворе дома, расположенного по адресу: <...> проводилось очное собрание собственников помещений многоквартирного дома. На данном собрании присутствовало 38 человек, велась видеосъемка данного собрания. С учетом количества собственников дома кворума на данном собрании не было, что является основанием полагать, что решение данного собрания является ничтожным.
Кроме того, указал, что собранием было принято решение, не относящееся к его компетенции, поскольку вопрос о ликвидации ТСЖ возможно поставить на голосование собственников, если в ТСЖ участвует менее 50% собственников, чего не было.
Согласно ст. 45 ЖК РФ собрания собственников вправе созывать только собственники. Собрание же созвано по инициативе Совета дома, который как орган не существовал, поскольку в данном доме было создано ТСЖ, таким образом, собрание было созвано несуществующим органом.
Неверно подсчитан процент кворума ответчиком, не учитывались при подсчете голоса против 1,4%, что привело к неправильным расчетам.
При этом согласно видеозаписи на общем собрании присутствовало около 30 человек, что также подтверждает доводы об отсутствии кворума.
Доверенности, представленные Е.В.А., являются недействительными, поскольку они были выданы председателю Совета дома, который распался 01.07.2013 года - с момента регистрации ТСЖ (ст. 161.1 ЖК РФ), в доверенности отражено, что она прекращает действие с момента прекращения полномочий Е. Кроме того, доверенность не удостоверяет подписи собственников помещений, поскольку подписи собственников содержатся не в самой доверенности, а в листках, прикрепленных к ней. Более того, доверенности надлежащим органом не заверены.
Данные доверенности на самом голосовании не предъявлялись, поэтому не должны учитываться.
При этом голосование происходило по всем вопросам сразу, подсчет голосов велся по количеству рук, а не голосов.
Собранием собственников было принято решение, не относящееся к его компетенции, поскольку вопрос о ликвидации ТСЖ возможно поставить на голосование собственников, если в ТСЖ участвует менее 50% собственников, чего не было. Заявления от жильцов, согласно которым они не вступали в члены ТСЖ или желают выйти из членов ТСЖ, нельзя принимать во внимание, поскольку в ТСЖ данные заявления отсутствуют, в связи с чем оснований полагать, что число членов ТСЖ составляет менее 50%, не имеется.
Полагал, что решением собрания нарушены его права и интересы, так как выбран способ управления домом, что повлечет изменение тарифов, кроме того, данное решение лишает его права на избрание способа управления, а также прав, как председателя ТСЖ.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Б.А.А., представитель Б.А.А. - П.
В апелляционной жалобе Б.А.А. изложена просьба о его отмене.
Указывает, что на общем собрании принято решение по вопросу, не входящему в компетенцию собрания, а именно: вопрос о ликвидации ТСЖ возможно поставить на голосование собственников, если в ТСЖ менее 50% собственников, их же в ТСЖ более 50%.
Полагает, что суд неверно счел заявления о выходе из членов ТСЖ надлежащими, обладающими юридической силой, так как данные заявления не направлены в ТСЖ, не представлено доказательств их подачи в ТСЖ, кроме того, из всех заявлений только восемь из них написаны членами ТСЖ о выходе, остальные содержат указание на то, что лицо, никогда не являлось членом ТСЖ ("я никогда не вступал в ТСЖ").
Указывает также, что судом неверно определено количество голосов, поскольку представленные доверенности не являются надлежащими, составлены с нарушением требований закона, в связи с чем ничтожны, также не была избрана счетная комиссия.
Кроме того, полагает несостоятельным вывод суда о том, что после голосования лица, участвующие в голосовании, подтвердили голоса Е.В.А. реестром голосовавших.
Полагает также неправомерным вывод суда о том, что видеозапись, на которой отображен ход голосования, является ненадлежащим доказательством.
В апелляционной жалобе представителя Б.А.А. - П. изложена просьба об отмене обжалуемого решения.
Ссылается на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20.01.2014 года, которым отказано в признании недействительным решения общего собрания от 20.05.2014 года о выборе способа управления домом товариществом собственников жилья. Полагает, что данное решение имеет преюдициальную силу в связи с тем, что сторонами указанного дела являлись те же лица, что и в настоящем процессе.
Обращает внимание на то, что из постановления Государственной жилищной инспекции от 05.11.2014 года N 1196-14 следует, что управление многоквартирным жилым домом до настоящего времени осуществляется ТСЖ "Федосеева, 3". Данное постановление не отменено, не признано недействительным, в связи с чем вывод суда о том, что управление домом осуществляется ООО "УКЖХ Октябрьского района", является неправомерным.
Полагает ошибочным вывод суда о наличии кворума.
Кроме того, полагает, что Совет дома не мог являться инициатором голосования, поскольку деятельность Совета дома была прекращена, что подтверждается протоколом от 22.03.2013 года.
Ссылается на то, что свидетельским показаниям не дана надлежащая правовая оценка.
Судом не дана оценка доводам о применении ст. 61 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.
Судом также не дана оценка доводу о том, что согласно п. 2 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2).
В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1). Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности в связи с тем, что истцом не представлено доказательств подтверждающих ничтожность решений и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Суд первой инстанции также указал, что права истца не нарушены, процедура проведения собрания соблюдена, собственники помещений дома, в том числе и истец, о собрании собственников и о повестке дня уведомлены, истец реализовал свое право на голосование.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что на общем собрании принято решение по вопросу, не входящему в компетенцию собрания, а именно: вопрос о ликвидации ТСЖ возможно поставить на голосование собственников, если в ТСЖ менее 50% собственников, их же в ТСЖ более 50%, не может быть принят во внимание.
В соответствии со ст. 141 ЖК РФ ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 3 ст. 143 ЖК РФ предусмотрено, что членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме.
Указанный довод входил в предмет исследования суда первой инстанции, суд наделил его надлежащей правовой оценкой, указав, что на момент голосования количество площади (голосов), принадлежащей членам ТСЖ, составило 5 546,1 кв. м, что составляет менее 50% от общей площади дома 13662,1 кв. м.
При этом судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы Б.А.А. в данной части о том, что суд неверно счел заявления о выходе из членов ТСЖ надлежащими, обладающими юридической силой, так как данные заявления не направлены в ТСЖ, не представлено доказательств их подачи в ТСЖ, кроме того, из всех заявлений только восемь из них написаны членами ТСЖ о выходе, остальные содержат указание на то, что лицо, никогда не являлось членом ТСЖ ("я никогда не вступал в ТСЖ").
Судом первой инстанции установлено, что вручение корреспонденции в ТСЖ лично не представлялось возможным, поскольку ТСЖ фактически не осуществляло свою деятельность, отсутствовало офисное помещение, в связи с чем заявления не были зарегистрированы ТСЖ, либо не были получены адресатом. Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные заявления о выходе из членов ТСЖ являются надлежащей формой волеизъявления прекращения членства.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы Б.А.А. о том, что судом неверно определено количество голосов, поскольку представленные доверенности не являются надлежащими, составлены с нарушением требований закона, в связи с чем ничтожны, не была избрана счетная комиссия.
Указанный довод о недействительности доверенностей, выданных на Е.Д., входил и в предмет исследования суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно.
Согласно ч. 1, 2 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме обладают собственники как лично, так и через своего представителя.
Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе и должны быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 ст. 185 ГК РФ.
В силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса РФ, действовавших до 1 сентября 2013 года, доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий, вкладов граждан в банках и на получение корреспонденции, в том числе денежной и посылочной, может быть удостоверена также организацией, в которой доверитель работает или учится, жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.
Впоследствии ст. 185.1 ГК РФ было установлено, что удостоверение доверенности в нотариальной и приравненной законом к ней форме требуется на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами.
Оценивая вышеуказанный довод, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доверенности, выданные в 2011 году и в 2013 году собственниками помещений многоквартирного дома N 3 по ул. Федосеева г. Новосибирска Е.В.А., собственнику помещения по адресу: <...> (с указанием его паспортных данных) и удостоверенные руководителем ООО"УКЖХ Октябрьского района", которое в спорный период времени осуществляло управление данным многоквартирным домом, совершены с соблюдением требований норм материального права, являлись действующими на момент проведения общего собрания. Доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на переоценке правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.
Судебная коллегия также находит несостоятельной ссылку жалобы на то, что из постановления Государственной жилищной инспекции от 05.11.2014 N 1196-14 следует, что управление многоквартирным жилым домом до настоящего времени осуществляется ТСЖ "Федосеева, 3", данное постановление не отменено, не признано недействительным, в связи с чем вывод суда о том, что управление домом осуществляется ООО "УКЖХ Октябрьского района", является неправомерным. Указанные обстоятельства не являются значимыми для разрешения заявленных требований, не влияют на вопрос о недействительности решений общего собрания от 05.08.2014 года.
Согласно статье 982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрения было устным.
Как явствует из материалов дела, Е.В.А. осуществлял голосование на общем собрании от 05.08.2014 года, предъявив при этом доверенности от собственников жилых помещений в многоквартирном доме (л.д. 1 - 61 том 2), при этом подписи на доверенностях были удостоверены директором "УЖКХ Октябрьского района" Е.С., однако, печать учреждения отсутствует, что свидетельствует о ненадлежащем оформлении доверенности.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные в доверенностях лица в дальнейшем одобрили действия Е.В.А. в их интересах, поскольку Б.А.А. перед подачей иска в суд разместил объявление о намерении подать исковое заявление о признании ничтожным очного голосования, проводимого 5 августа 2014 года, в котором предложил присоединиться к данному иску (л.д. 5). Однако, никто из собственников, от чьего имени производилось голосование, к иску Б.А.А. не присоединился, о нарушении своего права не заявил. Следовательно, в данном случае налицо одобрение действий Е.В.А. и согласие собственников с результатами голосования.
Ссылка апелляционной жалобы Б.А.А. на неправомерность вывода суда о том, что видеозапись, на которой отображен ход голосования, является ненадлежащим доказательством, является несостоятельной. Судебная коллегия полагает, что оценка суда первой инстанции представленной видеозаписи является надлежащей, суд первой инстанции правомерно указал в данной части, что представленная запись не может ни подтвердить, ни опровергнуть доводы истца.
Довод апелляционной жалобы представителя Б.А.А. - П. о том, что решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20.01.2014 года, которым отказано в признании недействительным решения общего собрания от 20.05.2014 года о выборе способа управления домом - товариществом собственников жилья, имеет преюдициальную силу, не может быть принят во внимание, поскольку в указанном решении речь идет о недействительности общего собрания о создании ТСЖ, тогда как в настоящем деле разрешен вопрос о законности голосования по поводу ликвидации ранее созданного ТСЖ.
Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о наличии кворума входил в предмет исследования суда первой инстанции, суд первой инстанции указал, что данный довод опровергается реестром голосования, в котором проставлены подписи лиц, непосредственно присутствующих на собрании. Наделяя указанный довод критической оценкой, судебная коллегия исходит из того, что он основан на переоценке представленных лицами, участвующими в деле доказательств, между тем, соглашаясь данной им судом первой инстанции оценкой, судебная коллегия не находит оснований для предлагаемой переоценки.
Довод апеллянта о том, что суд производил подсчет голосов, исходя из числа голосовавших, а не исходя из размера долей в общем имуществе, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку судом был произведен анализ наличия кворума, исходя из общей площади квартир МКД и площади квартир, принадлежащих лицам, участвующим в голосовании.
Ссылка жалобы на то, что Совет дома не мог являться инициатором голосования, так как деятельность Совета дома была прекращена, что подтверждается протоколом от 22.03.2013 года, несостоятельна, поскольку ответчики являлись инициаторами общего собрания, как собственники помещений многоквартирного дома, а не как члены Совета дома.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что свидетельским показаниям не дана надлежащая правовая оценка. Данный довод судебная коллегия полагает основанным на переоценке доказательств, в связи с чем находит несостоятельным по указанным выше основаниям.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом не дана оценка доводам о применении ст. 61 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, является несостоятельной.
В данной части нарушение норм материального права является отсутствующим, голосование на общем собрании по вопросу ликвидации ТСЖ основано на ч. 2 ст. 141 ЖК РФ, что не противоречит нормам материального права.
Из правового содержания ст. 61 ГК РФ, ст. 141 ЖК РФ следует, что основанием для ликвидации ТСЖ является, в том числе решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, при этом последующая ликвидация осуществляется в порядке ст. 61 ГК РФ, в связи с чем выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям норм материального права.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.А.А., представителя Б.А.А. - П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3203/2015
Требование: О признании ничтожными решений и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на отсутствие кворума при проведении собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-3203/2015
Судья: Носкова Н.В.
Докладчик: Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.
судей Савельевой М.А., Батеневой Н.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам Б.А.А., представителя Б.А.А. - П. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 января 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Б.А.А. к Е.В.А., Н. о признании ничтожными решений и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения Б.А.А., представителя Б.А.А. - А., Е.В.А., представителя ТСЖ "Федосеева, 3" - Г., судебная коллегия
установила:
Б.А.А. обратился в суд с иском к Е.В.А., Н. о признании ничтожными решения и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
С учетом уточнений просил признать ничтожными результаты голосования, закрепленные протоколом общего голосования собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Федосеева, 3 от 05.08.2014 года, признать ничтожным протокол общего голосования собственников помещений многоквартирного дома по ул. Федосеева, 3 от 05.08.2014 года.
В обоснование указал, что 05.08.2014 года в 19-00 часов во дворе дома, расположенного по адресу: <...> проводилось очное собрание собственников помещений многоквартирного дома. На данном собрании присутствовало 38 человек, велась видеосъемка данного собрания. С учетом количества собственников дома кворума на данном собрании не было, что является основанием полагать, что решение данного собрания является ничтожным.
Кроме того, указал, что собранием было принято решение, не относящееся к его компетенции, поскольку вопрос о ликвидации ТСЖ возможно поставить на голосование собственников, если в ТСЖ участвует менее 50% собственников, чего не было.
Согласно ст. 45 ЖК РФ собрания собственников вправе созывать только собственники. Собрание же созвано по инициативе Совета дома, который как орган не существовал, поскольку в данном доме было создано ТСЖ, таким образом, собрание было созвано несуществующим органом.
Неверно подсчитан процент кворума ответчиком, не учитывались при подсчете голоса против 1,4%, что привело к неправильным расчетам.
При этом согласно видеозаписи на общем собрании присутствовало около 30 человек, что также подтверждает доводы об отсутствии кворума.
Доверенности, представленные Е.В.А., являются недействительными, поскольку они были выданы председателю Совета дома, который распался 01.07.2013 года - с момента регистрации ТСЖ (ст. 161.1 ЖК РФ), в доверенности отражено, что она прекращает действие с момента прекращения полномочий Е. Кроме того, доверенность не удостоверяет подписи собственников помещений, поскольку подписи собственников содержатся не в самой доверенности, а в листках, прикрепленных к ней. Более того, доверенности надлежащим органом не заверены.
Данные доверенности на самом голосовании не предъявлялись, поэтому не должны учитываться.
При этом голосование происходило по всем вопросам сразу, подсчет голосов велся по количеству рук, а не голосов.
Собранием собственников было принято решение, не относящееся к его компетенции, поскольку вопрос о ликвидации ТСЖ возможно поставить на голосование собственников, если в ТСЖ участвует менее 50% собственников, чего не было. Заявления от жильцов, согласно которым они не вступали в члены ТСЖ или желают выйти из членов ТСЖ, нельзя принимать во внимание, поскольку в ТСЖ данные заявления отсутствуют, в связи с чем оснований полагать, что число членов ТСЖ составляет менее 50%, не имеется.
Полагал, что решением собрания нарушены его права и интересы, так как выбран способ управления домом, что повлечет изменение тарифов, кроме того, данное решение лишает его права на избрание способа управления, а также прав, как председателя ТСЖ.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Б.А.А., представитель Б.А.А. - П.
В апелляционной жалобе Б.А.А. изложена просьба о его отмене.
Указывает, что на общем собрании принято решение по вопросу, не входящему в компетенцию собрания, а именно: вопрос о ликвидации ТСЖ возможно поставить на голосование собственников, если в ТСЖ менее 50% собственников, их же в ТСЖ более 50%.
Полагает, что суд неверно счел заявления о выходе из членов ТСЖ надлежащими, обладающими юридической силой, так как данные заявления не направлены в ТСЖ, не представлено доказательств их подачи в ТСЖ, кроме того, из всех заявлений только восемь из них написаны членами ТСЖ о выходе, остальные содержат указание на то, что лицо, никогда не являлось членом ТСЖ ("я никогда не вступал в ТСЖ").
Указывает также, что судом неверно определено количество голосов, поскольку представленные доверенности не являются надлежащими, составлены с нарушением требований закона, в связи с чем ничтожны, также не была избрана счетная комиссия.
Кроме того, полагает несостоятельным вывод суда о том, что после голосования лица, участвующие в голосовании, подтвердили голоса Е.В.А. реестром голосовавших.
Полагает также неправомерным вывод суда о том, что видеозапись, на которой отображен ход голосования, является ненадлежащим доказательством.
В апелляционной жалобе представителя Б.А.А. - П. изложена просьба об отмене обжалуемого решения.
Ссылается на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20.01.2014 года, которым отказано в признании недействительным решения общего собрания от 20.05.2014 года о выборе способа управления домом товариществом собственников жилья. Полагает, что данное решение имеет преюдициальную силу в связи с тем, что сторонами указанного дела являлись те же лица, что и в настоящем процессе.
Обращает внимание на то, что из постановления Государственной жилищной инспекции от 05.11.2014 года N 1196-14 следует, что управление многоквартирным жилым домом до настоящего времени осуществляется ТСЖ "Федосеева, 3". Данное постановление не отменено, не признано недействительным, в связи с чем вывод суда о том, что управление домом осуществляется ООО "УКЖХ Октябрьского района", является неправомерным.
Полагает ошибочным вывод суда о наличии кворума.
Кроме того, полагает, что Совет дома не мог являться инициатором голосования, поскольку деятельность Совета дома была прекращена, что подтверждается протоколом от 22.03.2013 года.
Ссылается на то, что свидетельским показаниям не дана надлежащая правовая оценка.
Судом не дана оценка доводам о применении ст. 61 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.
Судом также не дана оценка доводу о том, что согласно п. 2 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2).
В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1). Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности в связи с тем, что истцом не представлено доказательств подтверждающих ничтожность решений и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Суд первой инстанции также указал, что права истца не нарушены, процедура проведения собрания соблюдена, собственники помещений дома, в том числе и истец, о собрании собственников и о повестке дня уведомлены, истец реализовал свое право на голосование.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что на общем собрании принято решение по вопросу, не входящему в компетенцию собрания, а именно: вопрос о ликвидации ТСЖ возможно поставить на голосование собственников, если в ТСЖ менее 50% собственников, их же в ТСЖ более 50%, не может быть принят во внимание.
В соответствии со ст. 141 ЖК РФ ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 3 ст. 143 ЖК РФ предусмотрено, что членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме.
Указанный довод входил в предмет исследования суда первой инстанции, суд наделил его надлежащей правовой оценкой, указав, что на момент голосования количество площади (голосов), принадлежащей членам ТСЖ, составило 5 546,1 кв. м, что составляет менее 50% от общей площади дома 13662,1 кв. м.
При этом судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы Б.А.А. в данной части о том, что суд неверно счел заявления о выходе из членов ТСЖ надлежащими, обладающими юридической силой, так как данные заявления не направлены в ТСЖ, не представлено доказательств их подачи в ТСЖ, кроме того, из всех заявлений только восемь из них написаны членами ТСЖ о выходе, остальные содержат указание на то, что лицо, никогда не являлось членом ТСЖ ("я никогда не вступал в ТСЖ").
Судом первой инстанции установлено, что вручение корреспонденции в ТСЖ лично не представлялось возможным, поскольку ТСЖ фактически не осуществляло свою деятельность, отсутствовало офисное помещение, в связи с чем заявления не были зарегистрированы ТСЖ, либо не были получены адресатом. Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные заявления о выходе из членов ТСЖ являются надлежащей формой волеизъявления прекращения членства.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы Б.А.А. о том, что судом неверно определено количество голосов, поскольку представленные доверенности не являются надлежащими, составлены с нарушением требований закона, в связи с чем ничтожны, не была избрана счетная комиссия.
Указанный довод о недействительности доверенностей, выданных на Е.Д., входил и в предмет исследования суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно.
Согласно ч. 1, 2 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме обладают собственники как лично, так и через своего представителя.
Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе и должны быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 ст. 185 ГК РФ.
В силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса РФ, действовавших до 1 сентября 2013 года, доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий, вкладов граждан в банках и на получение корреспонденции, в том числе денежной и посылочной, может быть удостоверена также организацией, в которой доверитель работает или учится, жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.
Впоследствии ст. 185.1 ГК РФ было установлено, что удостоверение доверенности в нотариальной и приравненной законом к ней форме требуется на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами.
Оценивая вышеуказанный довод, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доверенности, выданные в 2011 году и в 2013 году собственниками помещений многоквартирного дома N 3 по ул. Федосеева г. Новосибирска Е.В.А., собственнику помещения по адресу: <...> (с указанием его паспортных данных) и удостоверенные руководителем ООО"УКЖХ Октябрьского района", которое в спорный период времени осуществляло управление данным многоквартирным домом, совершены с соблюдением требований норм материального права, являлись действующими на момент проведения общего собрания. Доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на переоценке правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.
Судебная коллегия также находит несостоятельной ссылку жалобы на то, что из постановления Государственной жилищной инспекции от 05.11.2014 N 1196-14 следует, что управление многоквартирным жилым домом до настоящего времени осуществляется ТСЖ "Федосеева, 3", данное постановление не отменено, не признано недействительным, в связи с чем вывод суда о том, что управление домом осуществляется ООО "УКЖХ Октябрьского района", является неправомерным. Указанные обстоятельства не являются значимыми для разрешения заявленных требований, не влияют на вопрос о недействительности решений общего собрания от 05.08.2014 года.
Согласно статье 982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрения было устным.
Как явствует из материалов дела, Е.В.А. осуществлял голосование на общем собрании от 05.08.2014 года, предъявив при этом доверенности от собственников жилых помещений в многоквартирном доме (л.д. 1 - 61 том 2), при этом подписи на доверенностях были удостоверены директором "УЖКХ Октябрьского района" Е.С., однако, печать учреждения отсутствует, что свидетельствует о ненадлежащем оформлении доверенности.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные в доверенностях лица в дальнейшем одобрили действия Е.В.А. в их интересах, поскольку Б.А.А. перед подачей иска в суд разместил объявление о намерении подать исковое заявление о признании ничтожным очного голосования, проводимого 5 августа 2014 года, в котором предложил присоединиться к данному иску (л.д. 5). Однако, никто из собственников, от чьего имени производилось голосование, к иску Б.А.А. не присоединился, о нарушении своего права не заявил. Следовательно, в данном случае налицо одобрение действий Е.В.А. и согласие собственников с результатами голосования.
Ссылка апелляционной жалобы Б.А.А. на неправомерность вывода суда о том, что видеозапись, на которой отображен ход голосования, является ненадлежащим доказательством, является несостоятельной. Судебная коллегия полагает, что оценка суда первой инстанции представленной видеозаписи является надлежащей, суд первой инстанции правомерно указал в данной части, что представленная запись не может ни подтвердить, ни опровергнуть доводы истца.
Довод апелляционной жалобы представителя Б.А.А. - П. о том, что решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20.01.2014 года, которым отказано в признании недействительным решения общего собрания от 20.05.2014 года о выборе способа управления домом - товариществом собственников жилья, имеет преюдициальную силу, не может быть принят во внимание, поскольку в указанном решении речь идет о недействительности общего собрания о создании ТСЖ, тогда как в настоящем деле разрешен вопрос о законности голосования по поводу ликвидации ранее созданного ТСЖ.
Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о наличии кворума входил в предмет исследования суда первой инстанции, суд первой инстанции указал, что данный довод опровергается реестром голосования, в котором проставлены подписи лиц, непосредственно присутствующих на собрании. Наделяя указанный довод критической оценкой, судебная коллегия исходит из того, что он основан на переоценке представленных лицами, участвующими в деле доказательств, между тем, соглашаясь данной им судом первой инстанции оценкой, судебная коллегия не находит оснований для предлагаемой переоценки.
Довод апеллянта о том, что суд производил подсчет голосов, исходя из числа голосовавших, а не исходя из размера долей в общем имуществе, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку судом был произведен анализ наличия кворума, исходя из общей площади квартир МКД и площади квартир, принадлежащих лицам, участвующим в голосовании.
Ссылка жалобы на то, что Совет дома не мог являться инициатором голосования, так как деятельность Совета дома была прекращена, что подтверждается протоколом от 22.03.2013 года, несостоятельна, поскольку ответчики являлись инициаторами общего собрания, как собственники помещений многоквартирного дома, а не как члены Совета дома.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что свидетельским показаниям не дана надлежащая правовая оценка. Данный довод судебная коллегия полагает основанным на переоценке доказательств, в связи с чем находит несостоятельным по указанным выше основаниям.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом не дана оценка доводам о применении ст. 61 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, является несостоятельной.
В данной части нарушение норм материального права является отсутствующим, голосование на общем собрании по вопросу ликвидации ТСЖ основано на ч. 2 ст. 141 ЖК РФ, что не противоречит нормам материального права.
Из правового содержания ст. 61 ГК РФ, ст. 141 ЖК РФ следует, что основанием для ликвидации ТСЖ является, в том числе решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, при этом последующая ликвидация осуществляется в порядке ст. 61 ГК РФ, в связи с чем выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям норм материального права.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.А.А., представителя Б.А.А. - П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)