Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С., дело по апелляционной жалобе представителя истца О.В.Ф. - П. на решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 08 ноября 2013 г., в редакции определения от 20 января 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска к О.Ю.П. *, О.Е.Д. *, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней *, 2001 года рождения о признании недействительной справки о членстве в ЖСК, признании права собственности, аннулировании записи о государственной регистрации права О.В.Ф. * отказать,
О.В.Ф. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к О.Ю.П., О.Е.Д., несовершеннолетней * о признании недействительной справки о членстве в ЖСК, признании права собственности, аннулировании записи о государственной регистрации права, обосновывая свои требования тем, что 25.10.2012 года умер О.А.В., сын О.В.Ф. и О.Ю.П. После смерти О.А.В. открыто наследственное дело, в состав, которого включена квартира, расположенная по адресу: *. Наследниками О.А.В. являются: отец - О.В.Ф., мать - О.Ю.П., супруга - О.Е.Д., несовершеннолетняя дочь - *. Право собственности умершего О.А.В. на указанную квартиру зарегистрировано на основании справки ЖСК "ЦНИИКА" N * от 02.12.1992 г., при этом истец указывает, что именно он с 1963 года является членом ЖСК "ЦНИИКА", в 1979 году О.В.Ф. был полностью выплачен пай, его сын О.А.В. в выплате пая не участвовал, сыну пай О.В.Ф. не передавал, в связи с чем О.А.В. не мог являться собственником спорного жилого помещения. 15 марта 1992 года О.В.Ф. также была выдана справка N * о выплате пая, в связи с чем является собственником спорного жилого помещения, при этом истец свое право собственности не регистрировал.
Истец и представитель истца П. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик О.Ю.П. в судебное заседание явилась, иск признала.
Ответчик О.Е.Д., законный представитель ответчика О.Е.А., представитель ответчика О.Е.Д. - С. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.
Представители третьего лица ЖСК "ЦНИИКА" в судебное заседание явилась, не возражали против удовлетворения иска.
Представители третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца О.В.Ф. - П.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие ответчиков О.Ю.П., О.Е.Д., О.Е.А., представителей третьих лиц ЖСК "ЦНИИКА", Управления Росреестра по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещенных о рассмотрении жалобы и не представивших уважительных причин своей неявки, в порядке ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, выслушав мнение представителя истца О.В.Ф. - П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что О.В.Ф. с 1963 года являлся членом ЖСК "ЦНИИКА", в 1979 году О.В.Ф. полностью выплачен пай за квартиру расположенную по адресу: *, о чем выдана справка N * от 15.03.1992 г.
О.В.Ф. не предоставил указанную справка N * в Комитет муниципального жилья г. Москвы для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.
02 декабря 1992 году сыну О.В.Ф. - О.В.А. также выдана справка N * о том, что О.В.А. является членом ЖСК "ЦНИИКА", пай за квартиру расположенную по адресу: * выплачен в 1979 году.
12 февраля 1993 года на основании справки N * выданной на имя О.А.В. Комитетом муниципального жилья г. Москвы произведена государственная регистрация права собственности О.А.В. на спорную квартиру, расположенную по адресу: *.
25 октября 2012 года О.В.А. умер, нотариусом Р. открыто наследство, в наследственную массу включена спорная квартира, наследниками которой являются О.В.Ф., О.Ю.П., О.Е.Д., О.Е.А.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что справка о выплаченном пае на имя О.А.В. могла быть выдана только по заявлению О.В.Ф. При этом, судом также принято во внимание то обстоятельство, что О.В.Ф. не представил доказательств того, что на протяжении длительного времени он нес бремя по содержанию квартиры, оплачивал налоги за нее, на протяжении более 20 лет не оспаривал право собственности на квартиру.
Кроме того, ответчик О.Ю.Д. в 2005 году зарегистрирована в спорную квартиру, регистрация происходила с согласия собственника - О.А.В.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком О.Е.Д. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд первой инстанции, правомерно, пришел к выводу, что О.А.В. не мог самостоятельно получить справку из ЖСК "ЦИНИИКА", таким образом, с 1992 года О.В.Ф. должен был узнать о нарушении своего прав, кроме того 25.10.2005 года супруга истца О.В.Ф. - ответчица О.Ю.П. зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства, при этом согласие на регистрацию ответчика О.Ю.П. как собственник жилого помещения давал О.А.В., о чем истец О.В.Ф. не мог не знать.
О.В.Ф. не представлено доказательств наличия у него уважительных причин пропуска срока исковой давности, требований о восстановлении срока истцом не заявлялось, предусмотренных ст. 205 ГК РФ оснований для восстановления срока не установлено.
В связи с этим вывод суда о пропуске срока исковой давности по данным требованиям и как следствие об отказе в иске в этой части, является верным.
Доводы жалоб о том, что ответчик О.Ю.П. признала исковые требования, представители ЖСК подтвердили обстоятельства, которые суд должен был принять во внимание, не состоятельны, поскольку в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При рассмотрении дела суд, верно, применил нормы материального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.
Довод о том, что выводы суда о том, что сын истца оплачивал коммунальные услуги за квартиру и истец знал об этом ничем не подтверждены, о выданной ЖСК справки на имя О.А.В. истец не знал, не могут быть приняты во внимание, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Довод жалобы о том, что судом неверно применен срок исковой давности основан на ошибочном толковании норм материального права.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года в редакции определения от 20 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца О.В.Ф. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9355
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-9355
Судья: Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С., дело по апелляционной жалобе представителя истца О.В.Ф. - П. на решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 08 ноября 2013 г., в редакции определения от 20 января 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска к О.Ю.П. *, О.Е.Д. *, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней *, 2001 года рождения о признании недействительной справки о членстве в ЖСК, признании права собственности, аннулировании записи о государственной регистрации права О.В.Ф. * отказать,
установила:
О.В.Ф. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к О.Ю.П., О.Е.Д., несовершеннолетней * о признании недействительной справки о членстве в ЖСК, признании права собственности, аннулировании записи о государственной регистрации права, обосновывая свои требования тем, что 25.10.2012 года умер О.А.В., сын О.В.Ф. и О.Ю.П. После смерти О.А.В. открыто наследственное дело, в состав, которого включена квартира, расположенная по адресу: *. Наследниками О.А.В. являются: отец - О.В.Ф., мать - О.Ю.П., супруга - О.Е.Д., несовершеннолетняя дочь - *. Право собственности умершего О.А.В. на указанную квартиру зарегистрировано на основании справки ЖСК "ЦНИИКА" N * от 02.12.1992 г., при этом истец указывает, что именно он с 1963 года является членом ЖСК "ЦНИИКА", в 1979 году О.В.Ф. был полностью выплачен пай, его сын О.А.В. в выплате пая не участвовал, сыну пай О.В.Ф. не передавал, в связи с чем О.А.В. не мог являться собственником спорного жилого помещения. 15 марта 1992 года О.В.Ф. также была выдана справка N * о выплате пая, в связи с чем является собственником спорного жилого помещения, при этом истец свое право собственности не регистрировал.
Истец и представитель истца П. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик О.Ю.П. в судебное заседание явилась, иск признала.
Ответчик О.Е.Д., законный представитель ответчика О.Е.А., представитель ответчика О.Е.Д. - С. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.
Представители третьего лица ЖСК "ЦНИИКА" в судебное заседание явилась, не возражали против удовлетворения иска.
Представители третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца О.В.Ф. - П.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие ответчиков О.Ю.П., О.Е.Д., О.Е.А., представителей третьих лиц ЖСК "ЦНИИКА", Управления Росреестра по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещенных о рассмотрении жалобы и не представивших уважительных причин своей неявки, в порядке ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, выслушав мнение представителя истца О.В.Ф. - П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что О.В.Ф. с 1963 года являлся членом ЖСК "ЦНИИКА", в 1979 году О.В.Ф. полностью выплачен пай за квартиру расположенную по адресу: *, о чем выдана справка N * от 15.03.1992 г.
О.В.Ф. не предоставил указанную справка N * в Комитет муниципального жилья г. Москвы для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.
02 декабря 1992 году сыну О.В.Ф. - О.В.А. также выдана справка N * о том, что О.В.А. является членом ЖСК "ЦНИИКА", пай за квартиру расположенную по адресу: * выплачен в 1979 году.
12 февраля 1993 года на основании справки N * выданной на имя О.А.В. Комитетом муниципального жилья г. Москвы произведена государственная регистрация права собственности О.А.В. на спорную квартиру, расположенную по адресу: *.
25 октября 2012 года О.В.А. умер, нотариусом Р. открыто наследство, в наследственную массу включена спорная квартира, наследниками которой являются О.В.Ф., О.Ю.П., О.Е.Д., О.Е.А.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что справка о выплаченном пае на имя О.А.В. могла быть выдана только по заявлению О.В.Ф. При этом, судом также принято во внимание то обстоятельство, что О.В.Ф. не представил доказательств того, что на протяжении длительного времени он нес бремя по содержанию квартиры, оплачивал налоги за нее, на протяжении более 20 лет не оспаривал право собственности на квартиру.
Кроме того, ответчик О.Ю.Д. в 2005 году зарегистрирована в спорную квартиру, регистрация происходила с согласия собственника - О.А.В.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком О.Е.Д. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд первой инстанции, правомерно, пришел к выводу, что О.А.В. не мог самостоятельно получить справку из ЖСК "ЦИНИИКА", таким образом, с 1992 года О.В.Ф. должен был узнать о нарушении своего прав, кроме того 25.10.2005 года супруга истца О.В.Ф. - ответчица О.Ю.П. зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства, при этом согласие на регистрацию ответчика О.Ю.П. как собственник жилого помещения давал О.А.В., о чем истец О.В.Ф. не мог не знать.
О.В.Ф. не представлено доказательств наличия у него уважительных причин пропуска срока исковой давности, требований о восстановлении срока истцом не заявлялось, предусмотренных ст. 205 ГК РФ оснований для восстановления срока не установлено.
В связи с этим вывод суда о пропуске срока исковой давности по данным требованиям и как следствие об отказе в иске в этой части, является верным.
Доводы жалоб о том, что ответчик О.Ю.П. признала исковые требования, представители ЖСК подтвердили обстоятельства, которые суд должен был принять во внимание, не состоятельны, поскольку в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При рассмотрении дела суд, верно, применил нормы материального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.
Довод о том, что выводы суда о том, что сын истца оплачивал коммунальные услуги за квартиру и истец знал об этом ничем не подтверждены, о выданной ЖСК справки на имя О.А.В. истец не знал, не могут быть приняты во внимание, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Довод жалобы о том, что судом неверно применен срок исковой давности основан на ошибочном толковании норм материального права.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года в редакции определения от 20 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца О.В.Ф. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)