Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: Г.А. Камалиевой, О.Г. Красковской
при участии:
- от истца: ООО "УК "Амурлифт" - представитель не явился;
- от ИП Адилханова Алмаса Рахимовича - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Адилханова Алмаса Рахимовича
на решение от 28.04.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014
по делу N А73-1706/2014 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Н. Трещева; в суде апелляционной инстанции судьи: И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, Е.В. Гричановская
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт"
к индивидуальному предпринимателю Адилханову Алмасу Рахимовичу
о взыскании 946 654 руб. 09 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт" (ОГРН 1082723006024, место нахождения: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ворошилова д. 3 А; далее - ООО "УК "Амурлифт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Адилханову Алмасу Рахимовичу (ОГРН 304650113900102; далее - ИП Адилханов А.Р., предприниматель, ответчик) о взыскании расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 98 за период с июля 2011 года по ноябрь 2013 года по договору N 060-ДУ от 06.11.2008 в сумме 842 933,72 руб. и неустойки в сумме 103 720,37 руб. за неисполнение обязательств в указанный период.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 решение суда от 28.04.2014 изменено в части долга и неустойки в связи с переходом 23.08.2013 права собственности 970/1000 доли нежилого помещения на иное лицо.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе предпринимателя, который просит решение и постановление отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и нарушение норм процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что действие договора N 060-ДУ прекращено с 29.01.2011; о необоснованности размера взыскиваемой суммы задолженности и неправильном расчете задолженности; об отсутствии документов, подтверждающих состав общего имущества; о не уведомлении его о размере платы за содержание общего имущества; об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества; о необоснованности взыскания пени ввиду не направления ответчику в спорный период платежных документов и прекращения действия договора; о подведомственности данного спора судам общей юрисдикции в связи с прекращением действия договора N 060-ДУ.
Общество в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель являлся собственником 970/1000 доли нежилого помещения, назначение "подвал", площадью 1016,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 98, помещение 1 (1-12, 18-39), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 06.11.2008 серии 27-АВ N 288720.
На основании решения от 24.07.2008 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 98 по ул. Краснореченская (далее - МКД) общество избрано управляющей организацией указанного многоквартирного дома.
В пункте 7 данного решения собственниками установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере, установленном для нанимателей согласно действующему Постановлению мэра г. Хабаровска.
На момент принятия данного решения действовало Постановление мэра г. Хабаровска от 28.12.2007 N 2027, в соответствии с которым тариф для собственников нежилых помещений составлял 16,47 руб. за 1 кв. м
Собственниками указанного дома 05.01.2010 принято решение об индексации размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома с 1 января каждого года в соответствии с пунктом 4.3 договора управления на процент роста оплаты за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с федеральным стандартом, утверждаемым Правительством Российской Федерации, но не более чем на процент роста (в соответствующий период) размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального или государственного жилищного фонда, утверждаемого мэром г. Хабаровска ежегодно (пункт 9 протокола от 05.01.2010).
Являясь собственником помещений в многоквартирном доме ИП Адилханов А.Р. и ООО "УК "Амурлифт" 29.01.2009 заключили договор долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества МКД N 060-ДУ.
В соответствии с пунктом 1.1. договора общество приняло на себя обязательства по обеспечению выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (технические подвалы, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации данного дома объекты, расположенные на земельном участке, на котором расположен данный дом).
Предприниматель принял на себя обязательства по возмещению доли эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества МКД в размере и сроки, указанные в договоре, согласно утвержденным тарифам.
В соответствии с пунктом 3.1. договора N 060-ДУ плата за участие в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества МКД устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в доме в соответствии с требованиями законодательства, исходя из занимаемой площади и нормативного тарифа на 1 кв. м с учетом НДС 18% и составляет 19 757,21 руб. в месяц (16,47 руб. x 1016,6 кв. м x 1,18 НДС).
В силу пункта 4.1. договора от 06.11.2008 при неоплате платежей в установленные сроки начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Срок действия договора N 060-ДУ установлен в пункте 6.1. - с 06.11.2008 до 31.12.2008 с указанием на возможность его ежегодной пролонгации, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.
В 2011 году в соответствии с Постановлением мэра г. Хабаровска от 12.01.2011 N 74 с 13.01.2011 размер расходов (тариф) на 1 кв. м по содержанию общего имущества МКД увеличен на 10,3% и составил 24,13 руб.; с 01.07.2012 увеличен на 6% и составил 25,58 руб.
Об изменении тарифа с 01.07.2012 истец уведомил ответчика письмом от 12.07.2012 N 2305.
Между тем, ответчик, оплату расходов за содержание общего имущества в период с июля 2011 года не производил.
Наличие задолженности за содержание общего имущества МКД со стороны ответчика явилось основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Поскольку истец осуществляет управление жилым домом и оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, последний, как собственник нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Судом апелляционной инстанции установлено, в 2011 году в соответствии с Постановлением мэра г. Хабаровска от 12.01.2011 N 74 с 13.01.2011 размер расходов (тариф) на 1 кв. м по содержанию общего имущества МКД увеличен на 10,3% и составил 24,13 руб., а с учетом доли в нежилом помещении площадью 1 016,6 кв. м (986,1 кв. м) и вышеуказанной ставки в месяц составлял 28 077,62 руб.; с 01.07.2012 размер расходов (тариф) на 1 кв. м увеличен на 6% и составил 25,58 руб., в связи с чем, на ответчика в месяц в период с июля 2012 приходилось 29 764,84 руб.
Судом первой инстанции установлена задолженность ответчика за содержание имущества в размере 842 933,72 руб. за период с июля 2011 года по ноябрь 2013 года из расчета его доли в праве 970/1000 (986,1 кв. м).
Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.08.2013, на основании договора купли-продажи от 24.05.2013 собственником 970/1000 доли нежилого помещения, назначение "подвал", площадью 1016,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 98, пом. 1 является ООО "Двери-ДВ".
Ввиду того, что 23.08.2013 в установленном законом порядке зарегистрирован переход права собственности на помещение на иное лицо, возложение на ответчика расходов по содержанию общего имущества МКД с указанного периода не соответствует требованиям закона, следовательно, судом апелляционной инстанции правомерно изменено решение суда в части взыскания задолженности ИП Адилханова А.Р. за период с июля 2011 года по 23.08.2013, что составляет 744 997,79 руб., в остальной части долга отказано в связи с переходом права собственности.
Кроме этого, ООО "УК "Амурлифт" заявлено требование о взыскании 103 720,37 руб. неустойки за нарушение срока оплаты за период с августа 2011 года по декабрь 2013 года. Взыскивая неустойку за спорный период, суды правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.
Аналогичное условие о сроках платежа было установлено пунктом 3.2. договора N 060-ДУ.
В пункте 4.1. договора N 060-ДУ предусмотрена уплата пени за нарушение пользователем срока оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Таким образом, поскольку плата за содержание общего имущества МКД ответчиком своевременно не внесена, истец правомерно начислил законную неустойку за просрочку уплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Расчет истца соответствует названным выше требованиям, поскольку произведен с применением ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующих в спорный период; начало периода просрочки определено с учетом установленного в пункте 1 статьи 155 ЖК РФ срока внесения платы за жилое помещение (ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем).
Учитывая вышеизложенное арбитражным судом обоснованно взыскана неустойка за неисполнение обязательств в спорный период, в свою очередь судом апелляционной инстанции с учетом перехода права собственности с 23.08.2013 правомерно уменьшен размер неустойки до 101 940,72 руб.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности размера взыскиваемой суммы задолженности и неправильном расчете размера задолженности, а также отсутствии документов, подтверждающих состав общего имущества, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Расчет стоимости представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Доводы жалобы ответчика о расторжении им с 29.01.2011 договора N 060-ДУ, судом кассационной инстанции не принимаются как не имеющие правового значения. Нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома собственник помещения обязан, в том числе в отсутствие соответствующего договора.
Довод заявителя жалобы о том, что неустойка не подлежит взысканию, ввиду не направления последнему платежных документов, судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.
Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлены сроки и порядок внесения оплаты за оказание услуг.
Судами установлено, что ответчик владел информацией о наименовании и месте нахождения управляющей организации МКД, в связи с чем, сведения о размере платы за содержание общего имущества могли быть получены при обращении к истцу. Также, в случае не получения платежных документов, ответчик был вправе обратиться к управляющей организации за платежными документами, на основании которых производить оплату.
Доводы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие при ненадлежащем извещении не принимаются.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ, копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Как следует из Выписки из Единого государственного реестра физических лиц от 17.02.2014, адресом (местом нахождения) физического лица - индивидуального предпринимателя Адилханова Алмаса Рамисовича является: <...> (л.д. 107-117).
Из материалов дела усматривается, что арбитражный суд первой инстанции неоднократно извещал ответчика по данному адресу, в том числе о назначении судебного заседания; соответствующие судебные акты были возвращены с отметкой организации почтовой связи "Истек срок хранения" (л.д. 124, 148).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик извещал арбитражный суд и смене места нахождения.
Суд кассационной инстанции считает, что ответчик, действуя разумно и проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, убывая на постоянное место жительства в иной субъект Российской Федерации, должен был заблаговременно принять меры к тому, чтобы соответствующие изменения были внесены в Единый государственный реестр физических лиц.
Довод ответчика о том, что арбитражный суд первой инстанции должен был запросить в адресном столе информацию о месте его нахождения, не основан на нормах действующего законодательства. Ни АПК РФ, ни иные нормативные акты не предусматривают такой обязанности арбитражного суда.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Таким образом, судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений в части надлежащего извещения ответчика.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы известил ответчика как по адресу в соответствии с данными из Единого государственного реестра физических лиц, так и по новому адресу, указанному ответчиком. Соответствующие судебные акты были возвращены с отметкой организации почтовой связи "Истек срок хранения" (л.д. 163, 164).
Таким образом, судом апелляционной инстанции также не допущено процессуальных нарушений в части надлежащего извещения ответчика.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, положенных в основу выводов арбитражных судов, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ, предусматривающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 28.04.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу N А73-1706/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ
Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 07.10.2014 N Ф03-3988/2014 ПО ДЕЛУ N А73-1706/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. N Ф03-3988/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: Г.А. Камалиевой, О.Г. Красковской
при участии:
- от истца: ООО "УК "Амурлифт" - представитель не явился;
- от ИП Адилханова Алмаса Рахимовича - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Адилханова Алмаса Рахимовича
на решение от 28.04.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014
по делу N А73-1706/2014 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Н. Трещева; в суде апелляционной инстанции судьи: И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, Е.В. Гричановская
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт"
к индивидуальному предпринимателю Адилханову Алмасу Рахимовичу
о взыскании 946 654 руб. 09 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт" (ОГРН 1082723006024, место нахождения: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ворошилова д. 3 А; далее - ООО "УК "Амурлифт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Адилханову Алмасу Рахимовичу (ОГРН 304650113900102; далее - ИП Адилханов А.Р., предприниматель, ответчик) о взыскании расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 98 за период с июля 2011 года по ноябрь 2013 года по договору N 060-ДУ от 06.11.2008 в сумме 842 933,72 руб. и неустойки в сумме 103 720,37 руб. за неисполнение обязательств в указанный период.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 решение суда от 28.04.2014 изменено в части долга и неустойки в связи с переходом 23.08.2013 права собственности 970/1000 доли нежилого помещения на иное лицо.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе предпринимателя, который просит решение и постановление отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и нарушение норм процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что действие договора N 060-ДУ прекращено с 29.01.2011; о необоснованности размера взыскиваемой суммы задолженности и неправильном расчете задолженности; об отсутствии документов, подтверждающих состав общего имущества; о не уведомлении его о размере платы за содержание общего имущества; об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества; о необоснованности взыскания пени ввиду не направления ответчику в спорный период платежных документов и прекращения действия договора; о подведомственности данного спора судам общей юрисдикции в связи с прекращением действия договора N 060-ДУ.
Общество в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель являлся собственником 970/1000 доли нежилого помещения, назначение "подвал", площадью 1016,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 98, помещение 1 (1-12, 18-39), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 06.11.2008 серии 27-АВ N 288720.
На основании решения от 24.07.2008 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 98 по ул. Краснореченская (далее - МКД) общество избрано управляющей организацией указанного многоквартирного дома.
В пункте 7 данного решения собственниками установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере, установленном для нанимателей согласно действующему Постановлению мэра г. Хабаровска.
На момент принятия данного решения действовало Постановление мэра г. Хабаровска от 28.12.2007 N 2027, в соответствии с которым тариф для собственников нежилых помещений составлял 16,47 руб. за 1 кв. м
Собственниками указанного дома 05.01.2010 принято решение об индексации размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома с 1 января каждого года в соответствии с пунктом 4.3 договора управления на процент роста оплаты за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с федеральным стандартом, утверждаемым Правительством Российской Федерации, но не более чем на процент роста (в соответствующий период) размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального или государственного жилищного фонда, утверждаемого мэром г. Хабаровска ежегодно (пункт 9 протокола от 05.01.2010).
Являясь собственником помещений в многоквартирном доме ИП Адилханов А.Р. и ООО "УК "Амурлифт" 29.01.2009 заключили договор долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества МКД N 060-ДУ.
В соответствии с пунктом 1.1. договора общество приняло на себя обязательства по обеспечению выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (технические подвалы, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации данного дома объекты, расположенные на земельном участке, на котором расположен данный дом).
Предприниматель принял на себя обязательства по возмещению доли эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества МКД в размере и сроки, указанные в договоре, согласно утвержденным тарифам.
В соответствии с пунктом 3.1. договора N 060-ДУ плата за участие в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества МКД устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в доме в соответствии с требованиями законодательства, исходя из занимаемой площади и нормативного тарифа на 1 кв. м с учетом НДС 18% и составляет 19 757,21 руб. в месяц (16,47 руб. x 1016,6 кв. м x 1,18 НДС).
В силу пункта 4.1. договора от 06.11.2008 при неоплате платежей в установленные сроки начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Срок действия договора N 060-ДУ установлен в пункте 6.1. - с 06.11.2008 до 31.12.2008 с указанием на возможность его ежегодной пролонгации, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.
В 2011 году в соответствии с Постановлением мэра г. Хабаровска от 12.01.2011 N 74 с 13.01.2011 размер расходов (тариф) на 1 кв. м по содержанию общего имущества МКД увеличен на 10,3% и составил 24,13 руб.; с 01.07.2012 увеличен на 6% и составил 25,58 руб.
Об изменении тарифа с 01.07.2012 истец уведомил ответчика письмом от 12.07.2012 N 2305.
Между тем, ответчик, оплату расходов за содержание общего имущества в период с июля 2011 года не производил.
Наличие задолженности за содержание общего имущества МКД со стороны ответчика явилось основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Поскольку истец осуществляет управление жилым домом и оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, последний, как собственник нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Судом апелляционной инстанции установлено, в 2011 году в соответствии с Постановлением мэра г. Хабаровска от 12.01.2011 N 74 с 13.01.2011 размер расходов (тариф) на 1 кв. м по содержанию общего имущества МКД увеличен на 10,3% и составил 24,13 руб., а с учетом доли в нежилом помещении площадью 1 016,6 кв. м (986,1 кв. м) и вышеуказанной ставки в месяц составлял 28 077,62 руб.; с 01.07.2012 размер расходов (тариф) на 1 кв. м увеличен на 6% и составил 25,58 руб., в связи с чем, на ответчика в месяц в период с июля 2012 приходилось 29 764,84 руб.
Судом первой инстанции установлена задолженность ответчика за содержание имущества в размере 842 933,72 руб. за период с июля 2011 года по ноябрь 2013 года из расчета его доли в праве 970/1000 (986,1 кв. м).
Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.08.2013, на основании договора купли-продажи от 24.05.2013 собственником 970/1000 доли нежилого помещения, назначение "подвал", площадью 1016,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 98, пом. 1 является ООО "Двери-ДВ".
Ввиду того, что 23.08.2013 в установленном законом порядке зарегистрирован переход права собственности на помещение на иное лицо, возложение на ответчика расходов по содержанию общего имущества МКД с указанного периода не соответствует требованиям закона, следовательно, судом апелляционной инстанции правомерно изменено решение суда в части взыскания задолженности ИП Адилханова А.Р. за период с июля 2011 года по 23.08.2013, что составляет 744 997,79 руб., в остальной части долга отказано в связи с переходом права собственности.
Кроме этого, ООО "УК "Амурлифт" заявлено требование о взыскании 103 720,37 руб. неустойки за нарушение срока оплаты за период с августа 2011 года по декабрь 2013 года. Взыскивая неустойку за спорный период, суды правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.
Аналогичное условие о сроках платежа было установлено пунктом 3.2. договора N 060-ДУ.
В пункте 4.1. договора N 060-ДУ предусмотрена уплата пени за нарушение пользователем срока оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Таким образом, поскольку плата за содержание общего имущества МКД ответчиком своевременно не внесена, истец правомерно начислил законную неустойку за просрочку уплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Расчет истца соответствует названным выше требованиям, поскольку произведен с применением ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующих в спорный период; начало периода просрочки определено с учетом установленного в пункте 1 статьи 155 ЖК РФ срока внесения платы за жилое помещение (ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем).
Учитывая вышеизложенное арбитражным судом обоснованно взыскана неустойка за неисполнение обязательств в спорный период, в свою очередь судом апелляционной инстанции с учетом перехода права собственности с 23.08.2013 правомерно уменьшен размер неустойки до 101 940,72 руб.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности размера взыскиваемой суммы задолженности и неправильном расчете размера задолженности, а также отсутствии документов, подтверждающих состав общего имущества, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Расчет стоимости представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Доводы жалобы ответчика о расторжении им с 29.01.2011 договора N 060-ДУ, судом кассационной инстанции не принимаются как не имеющие правового значения. Нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома собственник помещения обязан, в том числе в отсутствие соответствующего договора.
Довод заявителя жалобы о том, что неустойка не подлежит взысканию, ввиду не направления последнему платежных документов, судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.
Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлены сроки и порядок внесения оплаты за оказание услуг.
Судами установлено, что ответчик владел информацией о наименовании и месте нахождения управляющей организации МКД, в связи с чем, сведения о размере платы за содержание общего имущества могли быть получены при обращении к истцу. Также, в случае не получения платежных документов, ответчик был вправе обратиться к управляющей организации за платежными документами, на основании которых производить оплату.
Доводы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие при ненадлежащем извещении не принимаются.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ, копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Как следует из Выписки из Единого государственного реестра физических лиц от 17.02.2014, адресом (местом нахождения) физического лица - индивидуального предпринимателя Адилханова Алмаса Рамисовича является: <...> (л.д. 107-117).
Из материалов дела усматривается, что арбитражный суд первой инстанции неоднократно извещал ответчика по данному адресу, в том числе о назначении судебного заседания; соответствующие судебные акты были возвращены с отметкой организации почтовой связи "Истек срок хранения" (л.д. 124, 148).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик извещал арбитражный суд и смене места нахождения.
Суд кассационной инстанции считает, что ответчик, действуя разумно и проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, убывая на постоянное место жительства в иной субъект Российской Федерации, должен был заблаговременно принять меры к тому, чтобы соответствующие изменения были внесены в Единый государственный реестр физических лиц.
Довод ответчика о том, что арбитражный суд первой инстанции должен был запросить в адресном столе информацию о месте его нахождения, не основан на нормах действующего законодательства. Ни АПК РФ, ни иные нормативные акты не предусматривают такой обязанности арбитражного суда.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Таким образом, судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений в части надлежащего извещения ответчика.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы известил ответчика как по адресу в соответствии с данными из Единого государственного реестра физических лиц, так и по новому адресу, указанному ответчиком. Соответствующие судебные акты были возвращены с отметкой организации почтовой связи "Истек срок хранения" (л.д. 163, 164).
Таким образом, судом апелляционной инстанции также не допущено процессуальных нарушений в части надлежащего извещения ответчика.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, положенных в основу выводов арбитражных судов, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ, предусматривающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 28.04.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу N А73-1706/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ
Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)