Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мега Дом"
апелляционное производство N 05АП-15077/2014
на решение от 15.10.2014
судьи Э.Э. Падина
по делу N А51-18925/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Находкинского отделения "Дальэнергосбыт" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Дом" (ИНН 2508091763, ОГРН 1092508003994)
о взыскании 410441,64 руб.,
при участии:
до перерыва
- от истца: Комарова А.А. (доверенность N ДЭК-20-15/458Д, служебное удостоверение N 35);
- от ответчика: Юдина Ю.С. (доверенность N 1 от 01.08.2014, паспорт);
- после перерыва
Лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мега Дом" (далее - ООО "Мега Дом", ответчик) о взыскании задолженности в размере 410441 руб. 64 коп. за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.10.2012 N Н4341.
До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать сумму основного долга в размере 103 587 руб. 36 коп., пояснил, что в том числе 9 344 руб. 11 коп. сверх норматива потребления.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Мега Дом" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что договор энергоснабжения, заключенный сторонами содержит элементы уступки права требования, в соответствии с которыми управляющая компания передала ОАО "ДЭК" часть своих прав, включая сбор платежей за энергоснабжение с потребителей и взыскание с них долга. Также ссылается на исполнение обязанности по оплате 9 344 руб. 11 коп. сверх норматива потребления также в рамках соглашения о расчетах от 30.06.2013.
Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 произведена замена судьи С.В. Шевченко на Л.Ю. Ротко, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.
В заседании суда апелляционной инстанции 26.01.2014 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика: N 3 по адресу: г. Находка, Бульвар Энтузиастов, д. 11 от 18.01.2012; N 8 по адресу: г. Находка, Минская, д. 7 от 20.01.2012; N 11 по адресу: г. Находка, Минская, д. 5 от 24.01.2012; N 8 по адресу: г. Находка, Минская, д. 9 от 16.01.2012; N 3 по адресу: г. Находка, Дзержинского, д. 28 от 19.01.2012.
Судом в порядке статей 159, 184, 185, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета потребленной и оплаченной электроэнергии жильцами многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика с выделением потребления электроэнергии на общедомовые нужды, а также электроэнергии, потребленной в жилых и нежилых помещениях раздельно по домам.
Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.01.2015 объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 27.01.2015. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем Л.В. Янчиной.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 27.01.2015 надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что 01.10.2012 между ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Мега Дом" (Покупатель) заключен договор энергоснабжения N Н4341, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по продаже электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц, а Покупатель принял на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг с учетом протокола разногласий, протокола согласования разногласий.
В соответствии с пунктом 3.1.5. договора покупатель обязан производить оплату поставляемой электрической энергии (мощности) в многоквартирные дома, находящиеся в управлении у Покупателя, в соответствии с условиями настоящего договора.
В главе 5 договора стороны согласовали порядок расчетов за оказанные истцом услуги.
Согласно пункту 5.4 договора оплата за электрическую энергию (мощность), потребленную в расчетном периоде, осуществляется путем уступки Покупателем Гарантирующему Поставщику в полном объеме своих прав кредитора на получение денежных средств по оплате коммунальных услуг с Потребителей. Перечень Потребителей, в отношении которых Покупатель уступает права требования платы за потребленную электрическую энергию (мощность) указан в Приложении N 11 к настоящему договору. В целях учета исполненных в рамках настоящего договора обязательств Покупателя по оплате поставленной в многоквартирный дом электроэнергии в каждом расчетном периоде стороны одновременно с актом приема-передачи подписывают Соглашение о расчетах по форме Приложения N 6.
Гарантирующий поставщик в соответствии с пунктом 2.1.7 договора ежемесячно формирует, печатает, и направляет Потребителям документы (счета-квитанции по форме Приложения N 12, счета на оплату, счета-фактуры, акты приема-передачи) от собственного имени как нового кредитора в обязательстве для оплаты за коммунальные услуги.
Истец во исполнение условий заключенного договора в июне 2013 года осуществил продажу электрической энергии на объекты, согласованные сторонами в Приложении N 11 к договору, в связи с чем выставил ответчику счет-фактуру на общую сумму 410 441 руб. 64 коп..
Конечными потребителями произведена частичная оплата потребленного в спорный период коммунального ресурса на сумму 306 854 руб. 28 коп., в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 103 587 руб. 36 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих денежных обязательств, предусмотренных договором энергоснабжения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями из договора энергоснабжения, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ.
Статьей 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из пункта 1 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, обеспечивается посредством управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнителем коммунальной услуги признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
К числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесены услуги по электроснабжению, то есть снабжению электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме (подпункт "г" пункта 4 Правил N 354).
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов.
Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику в рамках договора энергоснабжения в спорный период электрической энергии в заявленном объеме и отсутствия доказательств оплаты потребленного ответчиком ресурса.
При этом судом отклонены доводы ответчика о том, что заключенный сторонами договор энергоснабжения содержит элементы уступки права требования, в соответствии с которыми управляющая компания передала ОАО "ДЭК" часть своих прав, включая сбор платежей за энергоснабжение с потребителей и взыскание с них долга, указав, что действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при управлении многоквартирным домом управляющей организацией.
Довод ответчика по п. 5 соглашения от 30.06.2013 об оплате 9 374 руб. 11 коп. сверх норматива потребления также отклонен судом ввиду отсутствия доказательств встречного предоставления со стороны последнего.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы суда являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в силу следующего.
Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
Пунктом 64 Правил N 354 предусмотрено, что потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.
При этом плата за коммунальную услугу, потребленную собственниками жилых помещений на общедомовые нужды, не может вноситься напрямую ресурсоснабжающей организации вне зависимости от каких-либо условий.
В обоснование апелляционной жалобы ответчиком в материалы дела представлены протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика: N 3 от 16.01.2012 по адресу: Бульвар Энтузиастов, д. 4; N 6 от 18.01.2012 по адресу: Бульвар Энтузиастов, д. 13; N 7 от 18.01.2012 по адресу: Дзержинского, д. 30; N 2 от 24.01.2012 по адресу: Дзержинского, д. 34; N 6 от 22.01.2012 по адресу: Дзержинского, д. 36; N 2 от 18.01.2012 по адресу: Бульвар Энтузиастов, д. 5; N 5 от 24.01.2012 по адресу: Бульвар Энтузиастов д. 6; N 4 от 16.01.2012 по адресу: Бульвар Энтузиастов, д. 8; N 8 от 25.01.2012 по адресу: Бульвар Энтузиастов, д. 9; N от 16.01.2012 по адресу: Дзержинского, д. 38; N 3 от 18.01.2012 по адресу: Бульвар Энтузиастов, д. 11; N 8 от 20.01.2012 по адресу: Минская, д. 7; N 11 от 24.01.2012 по адресу: Минская, д. 5; N 8 от 16.01.2012 по адресу: Минская, д. 9; N 3 от 19.01.2012 по адресу: Дзержинского, д. 28.
Из представленных в материалы дела протоколов общего собрания собственников помещений указанных многоквартирных домов следует, что на внеочередных общих собраниях собственники приняли решения о внесении платы за некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, в том числе за электроэнергию в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 26 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.
Таким образом, условие о допустимости уступки права требования ресурсоснабжающей организации к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги может быть предусмотрено в договоре ресурсоснабжения при наличии соответствующего волеизъявления, в том числе со стороны ресурсоснабжающей организации.
Такая договоренность после введения в действие названных Правил между сторонами спора была достигнута. Данное условие прописано сторонами в пункте 5.4 договора энергоснабжения N Н4341 от 01.10.2012.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом при заключении соглашения об уступке права требования передается весь объем прав покупателя в отношении задолженности, включая стоимость электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.
Таким образом, сторонами договора определен способ исполнения обязательства, соответствующий пункту 26 Правил N 124.
В установленном договором порядке сторонами заключено соглашение о расчетах от 30.06.2013, по условиям которого объем переданных (уступленных) покупателем прав требования по оплате электрической энергии (мощности) к потребителям за расчетный период июнь 2013 года составляет 401 067 руб. 53 коп. Обязательства покупателя по оплате гарантирующему поставщику электрической энергии (мощности) за июнь 2013 года считаются исполненными на сумму 9374 руб. 11 коп.
Также сторонами составлен акт приема-передачи электрической энергии (мощности) N 23121 от 30.06.2013, в соответствии с которым объем электрической энергии (мощности) составил всего Н4341 кВтч, в том числе: электрическая энергия (мощность), потребленная в целях оказания услуги электроснабжение потребителями покупателя 209560,00 кВт.ч; электрическая энергия (мощность), потребленная при использовании общего имущества в доме сверх норматива потребления, подлежащая оплате покупателем, 4842,00 кВт.ч.
Стоимость электрической энергии (мощности) за июнь 2013 г. составила всего 410441 руб. 64 коп. (в том числе НДС 62609 руб. 76 коп.), в том числе: электрическая энергия (мощность), потребленная в целях оказания услуги электроснабжение потребителями покупателя 401067 руб. 53 коп. (в том числе НДС 61179 руб. 81 коп.); электрическая энергия (мощность), потребленная имущества в доме сверх норматива потребления, подлежащая оплате покупателем, 9374 руб. 11 коп. (в том числе НДС 1429 руб. 95 коп.).
Соглашение об уступке прав требования содержит сведения, позволяющие индивидуализировать обязательство, соответствует условиям договора энергоснабжения и устанавливает обязанность цессионария оформить счета (квитанции) на оплату электрической энергии. Факт начисления платы и выставления счетов потребителям ОАО "ДЭК" подтверждается квитанциями.
Таким образом, поскольку собственниками на собраниях приняты решения об оплате услуг непосредственно поставщику электрической энергии, в деле содержатся доказательства уступки ответчиком истцу прав требования к потребителям и исполнения обязательств по оплате 9374 руб. 11 коп. сверх норматива потребления за спорный период, действия ООО "Мега Дом" не противоречат действующему законодательству.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанций о наличии обязанности ООО "Мега Дом" перед ОАО "ДЭК" по оплате электрической энергии за расчетный период июнь 2013 года с наличием такой обязанности у собственников помещений не соответствуют указанным выше нормам права, а также условиям договора энергоснабжения.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований, у суда первой инстанции не имелось.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и принятия по делу нового судебного акта.
Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2014 по делу N А51-18925/2014 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мега Дом" 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2015 N 05АП-15077/2014 ПО ДЕЛУ N А51-18925/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. N 05АП-15077/2014
Дело N А51-18925/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мега Дом"
апелляционное производство N 05АП-15077/2014
на решение от 15.10.2014
судьи Э.Э. Падина
по делу N А51-18925/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Находкинского отделения "Дальэнергосбыт" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Дом" (ИНН 2508091763, ОГРН 1092508003994)
о взыскании 410441,64 руб.,
при участии:
до перерыва
- от истца: Комарова А.А. (доверенность N ДЭК-20-15/458Д, служебное удостоверение N 35);
- от ответчика: Юдина Ю.С. (доверенность N 1 от 01.08.2014, паспорт);
- после перерыва
Лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мега Дом" (далее - ООО "Мега Дом", ответчик) о взыскании задолженности в размере 410441 руб. 64 коп. за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.10.2012 N Н4341.
До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать сумму основного долга в размере 103 587 руб. 36 коп., пояснил, что в том числе 9 344 руб. 11 коп. сверх норматива потребления.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Мега Дом" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что договор энергоснабжения, заключенный сторонами содержит элементы уступки права требования, в соответствии с которыми управляющая компания передала ОАО "ДЭК" часть своих прав, включая сбор платежей за энергоснабжение с потребителей и взыскание с них долга. Также ссылается на исполнение обязанности по оплате 9 344 руб. 11 коп. сверх норматива потребления также в рамках соглашения о расчетах от 30.06.2013.
Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 произведена замена судьи С.В. Шевченко на Л.Ю. Ротко, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.
В заседании суда апелляционной инстанции 26.01.2014 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика: N 3 по адресу: г. Находка, Бульвар Энтузиастов, д. 11 от 18.01.2012; N 8 по адресу: г. Находка, Минская, д. 7 от 20.01.2012; N 11 по адресу: г. Находка, Минская, д. 5 от 24.01.2012; N 8 по адресу: г. Находка, Минская, д. 9 от 16.01.2012; N 3 по адресу: г. Находка, Дзержинского, д. 28 от 19.01.2012.
Судом в порядке статей 159, 184, 185, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета потребленной и оплаченной электроэнергии жильцами многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика с выделением потребления электроэнергии на общедомовые нужды, а также электроэнергии, потребленной в жилых и нежилых помещениях раздельно по домам.
Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.01.2015 объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 27.01.2015. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем Л.В. Янчиной.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 27.01.2015 надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что 01.10.2012 между ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Мега Дом" (Покупатель) заключен договор энергоснабжения N Н4341, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по продаже электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц, а Покупатель принял на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг с учетом протокола разногласий, протокола согласования разногласий.
В соответствии с пунктом 3.1.5. договора покупатель обязан производить оплату поставляемой электрической энергии (мощности) в многоквартирные дома, находящиеся в управлении у Покупателя, в соответствии с условиями настоящего договора.
В главе 5 договора стороны согласовали порядок расчетов за оказанные истцом услуги.
Согласно пункту 5.4 договора оплата за электрическую энергию (мощность), потребленную в расчетном периоде, осуществляется путем уступки Покупателем Гарантирующему Поставщику в полном объеме своих прав кредитора на получение денежных средств по оплате коммунальных услуг с Потребителей. Перечень Потребителей, в отношении которых Покупатель уступает права требования платы за потребленную электрическую энергию (мощность) указан в Приложении N 11 к настоящему договору. В целях учета исполненных в рамках настоящего договора обязательств Покупателя по оплате поставленной в многоквартирный дом электроэнергии в каждом расчетном периоде стороны одновременно с актом приема-передачи подписывают Соглашение о расчетах по форме Приложения N 6.
Гарантирующий поставщик в соответствии с пунктом 2.1.7 договора ежемесячно формирует, печатает, и направляет Потребителям документы (счета-квитанции по форме Приложения N 12, счета на оплату, счета-фактуры, акты приема-передачи) от собственного имени как нового кредитора в обязательстве для оплаты за коммунальные услуги.
Истец во исполнение условий заключенного договора в июне 2013 года осуществил продажу электрической энергии на объекты, согласованные сторонами в Приложении N 11 к договору, в связи с чем выставил ответчику счет-фактуру на общую сумму 410 441 руб. 64 коп..
Конечными потребителями произведена частичная оплата потребленного в спорный период коммунального ресурса на сумму 306 854 руб. 28 коп., в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 103 587 руб. 36 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих денежных обязательств, предусмотренных договором энергоснабжения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями из договора энергоснабжения, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ.
Статьей 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из пункта 1 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, обеспечивается посредством управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнителем коммунальной услуги признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
К числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесены услуги по электроснабжению, то есть снабжению электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме (подпункт "г" пункта 4 Правил N 354).
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов.
Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику в рамках договора энергоснабжения в спорный период электрической энергии в заявленном объеме и отсутствия доказательств оплаты потребленного ответчиком ресурса.
При этом судом отклонены доводы ответчика о том, что заключенный сторонами договор энергоснабжения содержит элементы уступки права требования, в соответствии с которыми управляющая компания передала ОАО "ДЭК" часть своих прав, включая сбор платежей за энергоснабжение с потребителей и взыскание с них долга, указав, что действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при управлении многоквартирным домом управляющей организацией.
Довод ответчика по п. 5 соглашения от 30.06.2013 об оплате 9 374 руб. 11 коп. сверх норматива потребления также отклонен судом ввиду отсутствия доказательств встречного предоставления со стороны последнего.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы суда являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в силу следующего.
Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
Пунктом 64 Правил N 354 предусмотрено, что потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.
При этом плата за коммунальную услугу, потребленную собственниками жилых помещений на общедомовые нужды, не может вноситься напрямую ресурсоснабжающей организации вне зависимости от каких-либо условий.
В обоснование апелляционной жалобы ответчиком в материалы дела представлены протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика: N 3 от 16.01.2012 по адресу: Бульвар Энтузиастов, д. 4; N 6 от 18.01.2012 по адресу: Бульвар Энтузиастов, д. 13; N 7 от 18.01.2012 по адресу: Дзержинского, д. 30; N 2 от 24.01.2012 по адресу: Дзержинского, д. 34; N 6 от 22.01.2012 по адресу: Дзержинского, д. 36; N 2 от 18.01.2012 по адресу: Бульвар Энтузиастов, д. 5; N 5 от 24.01.2012 по адресу: Бульвар Энтузиастов д. 6; N 4 от 16.01.2012 по адресу: Бульвар Энтузиастов, д. 8; N 8 от 25.01.2012 по адресу: Бульвар Энтузиастов, д. 9; N от 16.01.2012 по адресу: Дзержинского, д. 38; N 3 от 18.01.2012 по адресу: Бульвар Энтузиастов, д. 11; N 8 от 20.01.2012 по адресу: Минская, д. 7; N 11 от 24.01.2012 по адресу: Минская, д. 5; N 8 от 16.01.2012 по адресу: Минская, д. 9; N 3 от 19.01.2012 по адресу: Дзержинского, д. 28.
Из представленных в материалы дела протоколов общего собрания собственников помещений указанных многоквартирных домов следует, что на внеочередных общих собраниях собственники приняли решения о внесении платы за некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, в том числе за электроэнергию в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 26 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.
Таким образом, условие о допустимости уступки права требования ресурсоснабжающей организации к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги может быть предусмотрено в договоре ресурсоснабжения при наличии соответствующего волеизъявления, в том числе со стороны ресурсоснабжающей организации.
Такая договоренность после введения в действие названных Правил между сторонами спора была достигнута. Данное условие прописано сторонами в пункте 5.4 договора энергоснабжения N Н4341 от 01.10.2012.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом при заключении соглашения об уступке права требования передается весь объем прав покупателя в отношении задолженности, включая стоимость электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.
Таким образом, сторонами договора определен способ исполнения обязательства, соответствующий пункту 26 Правил N 124.
В установленном договором порядке сторонами заключено соглашение о расчетах от 30.06.2013, по условиям которого объем переданных (уступленных) покупателем прав требования по оплате электрической энергии (мощности) к потребителям за расчетный период июнь 2013 года составляет 401 067 руб. 53 коп. Обязательства покупателя по оплате гарантирующему поставщику электрической энергии (мощности) за июнь 2013 года считаются исполненными на сумму 9374 руб. 11 коп.
Также сторонами составлен акт приема-передачи электрической энергии (мощности) N 23121 от 30.06.2013, в соответствии с которым объем электрической энергии (мощности) составил всего Н4341 кВтч, в том числе: электрическая энергия (мощность), потребленная в целях оказания услуги электроснабжение потребителями покупателя 209560,00 кВт.ч; электрическая энергия (мощность), потребленная при использовании общего имущества в доме сверх норматива потребления, подлежащая оплате покупателем, 4842,00 кВт.ч.
Стоимость электрической энергии (мощности) за июнь 2013 г. составила всего 410441 руб. 64 коп. (в том числе НДС 62609 руб. 76 коп.), в том числе: электрическая энергия (мощность), потребленная в целях оказания услуги электроснабжение потребителями покупателя 401067 руб. 53 коп. (в том числе НДС 61179 руб. 81 коп.); электрическая энергия (мощность), потребленная имущества в доме сверх норматива потребления, подлежащая оплате покупателем, 9374 руб. 11 коп. (в том числе НДС 1429 руб. 95 коп.).
Соглашение об уступке прав требования содержит сведения, позволяющие индивидуализировать обязательство, соответствует условиям договора энергоснабжения и устанавливает обязанность цессионария оформить счета (квитанции) на оплату электрической энергии. Факт начисления платы и выставления счетов потребителям ОАО "ДЭК" подтверждается квитанциями.
Таким образом, поскольку собственниками на собраниях приняты решения об оплате услуг непосредственно поставщику электрической энергии, в деле содержатся доказательства уступки ответчиком истцу прав требования к потребителям и исполнения обязательств по оплате 9374 руб. 11 коп. сверх норматива потребления за спорный период, действия ООО "Мега Дом" не противоречат действующему законодательству.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанций о наличии обязанности ООО "Мега Дом" перед ОАО "ДЭК" по оплате электрической энергии за расчетный период июнь 2013 года с наличием такой обязанности у собственников помещений не соответствуют указанным выше нормам права, а также условиям договора энергоснабжения.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований, у суда первой инстанции не имелось.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и принятия по делу нового судебного акта.
Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2014 по делу N А51-18925/2014 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мега Дом" 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)