Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, в результате прорыва радиатора отопления, находящегося в расположенной выше квартире, принадлежащей ответчику, произошел залив квартиры истца, ввиду чего был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Комаров О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего - судьи С.В. Бобылева,
судей О.А. Бирючковой, А.А. Кошак,
при секретаре судебного заседания К.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л. к администрации муниципального образования "поселок Палатка" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "поселок Палатка" на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 29 июля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошак А.А., объяснения К.Л., ее представителя Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
К.Л. обратилась в Хасынский районный суд с иском к администрации муниципального образования "поселок Палатка" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование своего требования истец сослалась на то, что является собственником квартиры N... дома N... по <адрес>. <дата> в результате прорыва радиатора отопления, находящегося в расположенной выше квартире N..., принадлежащей ответчику, произошел залив квартиры истца. Стоимость восстановительного ремонта по оценке специалиста составила <.......> рублей.
Просила суд взыскать с администрации муниципального образования "поселок Палатка" в возмещение причиненного материального ущерба <.......> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек.
Определением Хасынского районного суда Магаданской области от 2 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО9
Решением Хасынского районного суда Магаданской области от 29 июля 2014 года иск К.Л. удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "поселок Палатка" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности.
По мнению ответчика, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права привели к принятию неправильного решения.
Утверждает, что затопление квартиры К.Л. произошло вследствие действий лиц, имевших свободный доступ в жилое помещение - квартиру N... дома N..." по <адрес>, нанимателем которой был ФИО10, умерший <дата>.
В возражениях относительно апелляционной жалобы К.Л. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Администрация муниципального образования "поселок Палатка", Г. извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третье лицо не явились, ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, третье лицо о причинах неявки суд не известила, в связи с чем на основании статей 167 (части 3 и 5), 327 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что К.Л. причинен материальный ущерб в размере <.......> рублей в результате залива принадлежащей ей квартиры N... дома N... по <адрес> по вине администрации муниципального образования "поселок Палатка" - собственника жилого помещения - квартиры N..., расположенной этажом выше, возмещения которого она вправе требовать.
Суждения и выводы суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГПК РФ).
Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3); собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> произошел залив квартиры N... дома N... по <адрес>, собственником которой является К.Л.
Согласно отчету об оценке от <дата> N N..., стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) названного жилого помещения составляет <.......> рублей.
Из акта обследования поврежденного жилого помещения от <дата> следует, что причиной залива явился лопнувший радиатор отопления в квартире N... дома N... по <адрес>, собственником которой является муниципальное образование "поселок Палатка".
Факт залива жилого помещения истца К.Л. и причинения ей имущественного вреда в размере <.......> рублей (стоимости восстановительного ремонта) по вине ответчика администрации муниципального образования "поселок Палатка" судом установлен и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).
Доказательств того, что вред имуществу К.Л. причинен не по вине администрации муниципального образования "поселок Палатка", ответчик суду не представил.
Между тем в силу статьи 56 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая установленные судом обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд первой инстанции правильно разрешил спор сторон, а доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы администрации муниципального образования "поселок Палатка" сводятся к требованиям и возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела и которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия признает обжалованное судебное постановление законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Хасынского районного суда Магаданской области от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "поселок Палатка" - без удовлетворения.
Верно
Судья
Магаданского областного суда
А.А.КОШАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2014 ПО ДЕЛУ N 2-1049/2014, 33-812/2014
Требование: О возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, в результате прорыва радиатора отопления, находящегося в расположенной выше квартире, принадлежащей ответчику, произошел залив квартиры истца, ввиду чего был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. по делу N 2-1049/2014, 33-812/2014
Судья: Комаров О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего - судьи С.В. Бобылева,
судей О.А. Бирючковой, А.А. Кошак,
при секретаре судебного заседания К.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л. к администрации муниципального образования "поселок Палатка" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "поселок Палатка" на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 29 июля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошак А.А., объяснения К.Л., ее представителя Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
К.Л. обратилась в Хасынский районный суд с иском к администрации муниципального образования "поселок Палатка" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование своего требования истец сослалась на то, что является собственником квартиры N... дома N... по <адрес>. <дата> в результате прорыва радиатора отопления, находящегося в расположенной выше квартире N..., принадлежащей ответчику, произошел залив квартиры истца. Стоимость восстановительного ремонта по оценке специалиста составила <.......> рублей.
Просила суд взыскать с администрации муниципального образования "поселок Палатка" в возмещение причиненного материального ущерба <.......> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек.
Определением Хасынского районного суда Магаданской области от 2 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО9
Решением Хасынского районного суда Магаданской области от 29 июля 2014 года иск К.Л. удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "поселок Палатка" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности.
По мнению ответчика, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права привели к принятию неправильного решения.
Утверждает, что затопление квартиры К.Л. произошло вследствие действий лиц, имевших свободный доступ в жилое помещение - квартиру N... дома N..." по <адрес>, нанимателем которой был ФИО10, умерший <дата>.
В возражениях относительно апелляционной жалобы К.Л. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Администрация муниципального образования "поселок Палатка", Г. извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третье лицо не явились, ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, третье лицо о причинах неявки суд не известила, в связи с чем на основании статей 167 (части 3 и 5), 327 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что К.Л. причинен материальный ущерб в размере <.......> рублей в результате залива принадлежащей ей квартиры N... дома N... по <адрес> по вине администрации муниципального образования "поселок Палатка" - собственника жилого помещения - квартиры N..., расположенной этажом выше, возмещения которого она вправе требовать.
Суждения и выводы суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГПК РФ).
Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3); собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> произошел залив квартиры N... дома N... по <адрес>, собственником которой является К.Л.
Согласно отчету об оценке от <дата> N N..., стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) названного жилого помещения составляет <.......> рублей.
Из акта обследования поврежденного жилого помещения от <дата> следует, что причиной залива явился лопнувший радиатор отопления в квартире N... дома N... по <адрес>, собственником которой является муниципальное образование "поселок Палатка".
Факт залива жилого помещения истца К.Л. и причинения ей имущественного вреда в размере <.......> рублей (стоимости восстановительного ремонта) по вине ответчика администрации муниципального образования "поселок Палатка" судом установлен и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).
Доказательств того, что вред имуществу К.Л. причинен не по вине администрации муниципального образования "поселок Палатка", ответчик суду не представил.
Между тем в силу статьи 56 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая установленные судом обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд первой инстанции правильно разрешил спор сторон, а доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы администрации муниципального образования "поселок Палатка" сводятся к требованиям и возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела и которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия признает обжалованное судебное постановление законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Хасынского районного суда Магаданской области от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "поселок Палатка" - без удовлетворения.
Верно
Судья
Магаданского областного суда
А.А.КОШАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)