Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате протекания кровли жилого дома на кухне и в прихожей занимаемой истцом квартиры происходит замыкание электрической проводки и повреждение элементов отделки жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Вергазовой Л.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ч. по доверенности Б.И. на решение Московского районного суда гор. Рязани от 25 июля 2014 г., которым иск Ч. к Муниципальному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление N 8 г. Рязани" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворен частично.
С Муниципального предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление N 8 г. Рязани" в пользу Ч. взыскан материальный ущерб, причиненный залитием, в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, судебные расходы - <...> рублей <...> копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Муниципального предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление N 8 г. Рязани" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения Ч. и ее представителя по доверенности К., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя МП "ЖЭУ N 8 г. Рязани" Б.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к МП "ЖЭУ N 8 г. Рязани" о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование требований указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, - обслуживаемого ответчиком. Оплату содержания жилья Ч. производит своевременно и в полном объеме. С 2006 года в результате протекания кровли жилого дома на кухне и в прихожей занимаемой истцом квартиры происходит замыкание электрической проводки и повреждение элементов отделки жилого помещения. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбами об устранении протечек кровли, однако ремонт произведен не был. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ОООЭО "Содействие", уплатив за исследование <...> рублей и за отправку извещения (телеграммы) о времени и месте осмотра квартиры специалистом <...> рублей. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения составляет <...> рублей. Указанные суммы истец просила взыскать с ответчика. Кроме того, просила взыскать неустойку за нарушение сроков оказания услуги за период с 01.03.2014 г. по 30.06.2014 г. в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф, расходы на оформление доверенности на имя представителя - <...> рублей.
Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Б.И. просит отменить решение в части отказа во взыскании неустойки и изменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на его незаконность, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения постановленного решения не имеется.
Судом установлено, что Ч. является нанимателем квартиры < адрес > по договору социального найма. Квартира находится на последнем этаже многоквартирного жилого дома. Обслуживание общего имущества данного многоквартирного дома осуществляет Муниципальное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление N 8 г. Рязани". Крыша дома, в котором проживает истец, регулярно протекает, в связи с чем отделка квартиры N нанимателем которой является Ч. повреждена. Согласно заключению специалиста ООО "Экспертное объединение "Содействие" N от 30 апреля 2014 г. стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения по состоянию на 04 апреля 2014 года составляет <...> рублей.
В судебном заседании представителем ответчика МП "ЖЭУ N 8 г. Рязани" представлено заявление о частичном признании исковых требований. Ответчик признал требования в части возмещения материального ущерба в размере <...> рублей, по оплате экспертных услуг в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, по оплате телеграммы в размере 383,85 рублей.
Суд пришел к выводу о том, что требования Ч. подлежат удовлетворению в части возмещения материального ущерба в полном объеме, частично во взыскании компенсации морального вреда, подлежит отказу во взыскании неустойки в размере <...> рублей. Кроме того, судом взыскан штраф в размере <...> рублей и судебные расходы в размере <...> руб. <...> коп.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела, не могут являться основанием для отмены постановленного решения в части отказа во взыскании неустойки.
Ч. просила взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение заявления от 14 февраля 2014 года за период с 1 марта 2014 года по 30 июня 2014 года (122 дня) в размере <...> рублей <...> копеек от суммы ущерба и размера неустойки за каждый день <...>%, снизив ее до <...> рублей. Из буквального содержания заявления от 14.02.2014 года следует, что истец просит ответчика создать комиссию и прибыть по адресу: <...>, на осмотр, не указывая требования, предусмотренные статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Кроме того, в материалах дела имеются сведения о поступлении 30.06.2014 г. в адрес МП "ЖЭУ N 8" претензии Ч. о необходимости выплаты в пользу потребителя материального ущерба в размере <...> рублей, морального вреда в размере <...> руб., расходов по оплате экспертных услуг ООО "ЭО "Содействие" - <...> руб. и оплате телеграммы - <...> руб. <...> коп. в связи с некачественным предоставлением услуги. 07.07.2014 г. ответчиком письменно предложено Ч. обратиться в бухгалтерию в связи с согласием обслуживающей организации удовлетворить требования нанимателя в части возмещения материального ущерба в размере <...> рублей, по оплате экспертных услуг в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере 1500 рублей, по оплате телеграммы в размере <...> рублей. 08.07.2014 г. Ч. обратилась в суд с настоящим иском. Таким образом, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Определяя размер компенсации морального вреда, судом указано, что приняты во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, в пункте 45 которого указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определялся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, поскольку размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда определялся судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, требования ст. ст. 151, 1101 ГК РФ судом не нарушены и оснований для изменения решения в данной части не имеется.
Отказ суда в принятии искового заявления об изменении исковых требований нельзя отнести к нарушениям норм процессуального права, влекущего отмену решения суда первой инстанции в любом случае, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о понуждении проведения текущего ремонта кровли дома при оформлении искового заявления в порядке, предусмотренном ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что нарушений требований норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда гор. Рязани от 25 июля 2014 г. в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ч. по доверенности Б.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2014 N 33-1963
Требование: О возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате протекания кровли жилого дома на кухне и в прихожей занимаемой истцом квартиры происходит замыкание электрической проводки и повреждение элементов отделки жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. N 33-1963
Судья: Васильева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Вергазовой Л.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ч. по доверенности Б.И. на решение Московского районного суда гор. Рязани от 25 июля 2014 г., которым иск Ч. к Муниципальному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление N 8 г. Рязани" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворен частично.
С Муниципального предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление N 8 г. Рязани" в пользу Ч. взыскан материальный ущерб, причиненный залитием, в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, судебные расходы - <...> рублей <...> копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Муниципального предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление N 8 г. Рязани" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения Ч. и ее представителя по доверенности К., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя МП "ЖЭУ N 8 г. Рязани" Б.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к МП "ЖЭУ N 8 г. Рязани" о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование требований указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, - обслуживаемого ответчиком. Оплату содержания жилья Ч. производит своевременно и в полном объеме. С 2006 года в результате протекания кровли жилого дома на кухне и в прихожей занимаемой истцом квартиры происходит замыкание электрической проводки и повреждение элементов отделки жилого помещения. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбами об устранении протечек кровли, однако ремонт произведен не был. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ОООЭО "Содействие", уплатив за исследование <...> рублей и за отправку извещения (телеграммы) о времени и месте осмотра квартиры специалистом <...> рублей. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения составляет <...> рублей. Указанные суммы истец просила взыскать с ответчика. Кроме того, просила взыскать неустойку за нарушение сроков оказания услуги за период с 01.03.2014 г. по 30.06.2014 г. в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф, расходы на оформление доверенности на имя представителя - <...> рублей.
Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Б.И. просит отменить решение в части отказа во взыскании неустойки и изменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на его незаконность, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения постановленного решения не имеется.
Судом установлено, что Ч. является нанимателем квартиры < адрес > по договору социального найма. Квартира находится на последнем этаже многоквартирного жилого дома. Обслуживание общего имущества данного многоквартирного дома осуществляет Муниципальное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление N 8 г. Рязани". Крыша дома, в котором проживает истец, регулярно протекает, в связи с чем отделка квартиры N нанимателем которой является Ч. повреждена. Согласно заключению специалиста ООО "Экспертное объединение "Содействие" N от 30 апреля 2014 г. стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения по состоянию на 04 апреля 2014 года составляет <...> рублей.
В судебном заседании представителем ответчика МП "ЖЭУ N 8 г. Рязани" представлено заявление о частичном признании исковых требований. Ответчик признал требования в части возмещения материального ущерба в размере <...> рублей, по оплате экспертных услуг в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, по оплате телеграммы в размере 383,85 рублей.
Суд пришел к выводу о том, что требования Ч. подлежат удовлетворению в части возмещения материального ущерба в полном объеме, частично во взыскании компенсации морального вреда, подлежит отказу во взыскании неустойки в размере <...> рублей. Кроме того, судом взыскан штраф в размере <...> рублей и судебные расходы в размере <...> руб. <...> коп.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела, не могут являться основанием для отмены постановленного решения в части отказа во взыскании неустойки.
Ч. просила взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение заявления от 14 февраля 2014 года за период с 1 марта 2014 года по 30 июня 2014 года (122 дня) в размере <...> рублей <...> копеек от суммы ущерба и размера неустойки за каждый день <...>%, снизив ее до <...> рублей. Из буквального содержания заявления от 14.02.2014 года следует, что истец просит ответчика создать комиссию и прибыть по адресу: <...>, на осмотр, не указывая требования, предусмотренные статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Кроме того, в материалах дела имеются сведения о поступлении 30.06.2014 г. в адрес МП "ЖЭУ N 8" претензии Ч. о необходимости выплаты в пользу потребителя материального ущерба в размере <...> рублей, морального вреда в размере <...> руб., расходов по оплате экспертных услуг ООО "ЭО "Содействие" - <...> руб. и оплате телеграммы - <...> руб. <...> коп. в связи с некачественным предоставлением услуги. 07.07.2014 г. ответчиком письменно предложено Ч. обратиться в бухгалтерию в связи с согласием обслуживающей организации удовлетворить требования нанимателя в части возмещения материального ущерба в размере <...> рублей, по оплате экспертных услуг в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере 1500 рублей, по оплате телеграммы в размере <...> рублей. 08.07.2014 г. Ч. обратилась в суд с настоящим иском. Таким образом, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Определяя размер компенсации морального вреда, судом указано, что приняты во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, в пункте 45 которого указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определялся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, поскольку размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда определялся судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, требования ст. ст. 151, 1101 ГК РФ судом не нарушены и оснований для изменения решения в данной части не имеется.
Отказ суда в принятии искового заявления об изменении исковых требований нельзя отнести к нарушениям норм процессуального права, влекущего отмену решения суда первой инстанции в любом случае, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о понуждении проведения текущего ремонта кровли дома при оформлении искового заявления в порядке, предусмотренном ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что нарушений требований норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда гор. Рязани от 25 июля 2014 г. в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ч. по доверенности Б.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)