Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья") (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382): Кожевникова А.С., доверенность от 06.06.2013, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю) (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Артюхина Н.Н., доверенность от 08.08.2014, предъявлено удостоверение;
- от третьих лиц (1. Гордеева В.И., 2. Темичева С.Н.): 1. Гордеева В.И., паспорт; 2. не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2015 года
по делу N А50-16891/2014,
принятое судьей Кетовой А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
с участием третьих лиц: Темичевой С.Н., Гордеевой В.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 01.08.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 21.05.2015 (резолютивная часть решения объявлена 14.05.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что в отсутствие договора между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией на поставку коммунальных ресурсов исполнителем коммунальных услуг для потребителей является ресурсоснабжающая организация в силу п. 14. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. С 01.03.2014 исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению является ООО "Новогор-Прикамье", а не управляющая компания ООО "ДСТ". Полагает, что Управление Роспотребнадзора не наделено полномочиями по проверке соблюдения норм жилищного законодательства.
Управление Роспотребнадзора не согласно с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.
Третье лицо Гордеева В.И. в судебном заседании поддержало позицию административного органа.
Третье лицо Темичева С.Н. не принимала участие в судебном заседании.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора при рассмотрения жалобы председателя совета дома 78 по улице Петропавловская в городе Перми гр. Темичевой С.Н. установлен факт обмана потребителей, выразившийся в том, что ООО "Новогор-Прикамье", не являясь исполнителем коммунальных услуг для проживающих в указанном доме граждан, необоснованно предъявило собственникам жилых помещений указанного дома плату за услуги водоснабжения, предоставленные на общедомовые нужды в марте 2014 года, введя тем самым потребителей в заблуждение.
По данному факту Управлением Роспотребнадзора в отношении ООО "Новогор-Прикамье" составлен протокол об административном правонарушении от 25.06.2014 (л.д. 94-96), и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 01.08.2014 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 00 рублей (л.д. 10-14).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ООО "Новогор-Прикамье" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 14.7 КоАП РФ (в редакции, действовавший на дату вынесения постановления) обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса (ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
В ходе административного производства установлено и материалами дела подтверждается, что собственниками многоквартирного дома по ул. Петропавловская, 78 в г. Перми выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "Управляющая компания ДСТ" (договор управления от 25.10.2012, л.д. 78-82). Договор действующий, сторонами не расторгнут.
Между тем счета на оплату за услуги водоснабжения предоставленные на общедомовые нужды в марте 2014 года жильцам указанного многоквартирного дома выставило ООО "Новогор-Прикамье", что подтверждается копиями платежных документов (л.д. 59-65).
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Новогор-Прикамье" правовых оснований для взимания платы за услуги водоснабжения, предоставленные на общедомовые нужды (например, договоры на поставку коммунальных ресурсов с собственниками жилых помещений, соответствующее решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме) в материалы дела не представлены.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Новогор-Прикамья" в отсутствие правовых оснований предъявляло собственникам жилых помещений платы за услуги водоснабжения, предоставленные на общедомовые нужды.
Действия общества правомерно квалифицированы административным органом как введение потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего соответствующие услуги и получающего плату за их предоставление, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что на основании п. 14, 17 Правил N 354 общество правомерно предъявляло плату за услуги водоснабжения на общедомовые нужды непосредственно собственникам жилых помещений, поскольку с 01.03.2014 договорные отношения между ООО "Новогор-Прикамья" и управляющей организацией ООО "УК "ДСТ" прекращены в связи с отказом ООО "Новогор-Прикамья" от исполнения договора в одностороннем порядке из-за наличия задолженности управляющей компании (письмо от 29.04.2014 N 430, л.д. 88), судом апелляционной инстанции признаны противоречащими ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что при наличии управляющей организации внесение платы ресурсоснабжающим организациям за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, не предусмотрено.
Прекращение фактических договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией ООО "Новогор-Прикамья" и управляющей организацией ООО "УК ДСТ" с 01.03.2014 в связи с отказом ООО "Новогор-Прикамье" от исполнения договора в одностороннем порядке не опровергает факта нарушения, поскольку согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации внесение платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, при выборе способа управления домом управляющей компанией, не ставится в зависимость от наличия или отсутствия договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией, тем более что заключение такого договора зависит от их волеизъявления, на которое потребитель повлиять не может. Вопрос о том, кто является исполнителем услуг в рассматриваемом случае решается в зависимости от волеизъявления собственников жилых помещений в многоквартирном доме, определивших способ управления домом. Собственниками жилых помещений выбран способ управления домом управляющей организацией в 2008 году, с этого момента исполнителем услуг является управляющая организация, в обязанности которой и входит предъявление счетов на общедомовые нужды.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. Доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения требований действующих нормативных актов, в материалах дела не имеется.
Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности вынесены в отсутствие представителя ООО "Новогор-Прикамья", при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо извещено надлежащим образом (л.д. 134-145).
Ссылки заявителя на проведение в отношении ООО "Новогор-Прикамья" по вопросу начисления платы проверок Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края и Управлением Роспотребнадзора, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Инспекцией проверялась правильность расчета платы, в то время как Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю проверены обстоятельства, связанные с отсутствием или наличием у ресурсоснабжающей организации оснований для предъявления собственникам жилых помещений платы за услуги водоснабжения, предоставленные на общедомовые нужды.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 14.7 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2015 года по делу N А50-16891/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2015 N 17АП-7841/2015-АК ПО ДЕЛУ N А50-16891/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2015 г. N 17АП-7841/2015-АК
Дело N А50-16891/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья") (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382): Кожевникова А.С., доверенность от 06.06.2013, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю) (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Артюхина Н.Н., доверенность от 08.08.2014, предъявлено удостоверение;
- от третьих лиц (1. Гордеева В.И., 2. Темичева С.Н.): 1. Гордеева В.И., паспорт; 2. не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2015 года
по делу N А50-16891/2014,
принятое судьей Кетовой А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
с участием третьих лиц: Темичевой С.Н., Гордеевой В.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 01.08.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 21.05.2015 (резолютивная часть решения объявлена 14.05.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что в отсутствие договора между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией на поставку коммунальных ресурсов исполнителем коммунальных услуг для потребителей является ресурсоснабжающая организация в силу п. 14. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. С 01.03.2014 исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению является ООО "Новогор-Прикамье", а не управляющая компания ООО "ДСТ". Полагает, что Управление Роспотребнадзора не наделено полномочиями по проверке соблюдения норм жилищного законодательства.
Управление Роспотребнадзора не согласно с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.
Третье лицо Гордеева В.И. в судебном заседании поддержало позицию административного органа.
Третье лицо Темичева С.Н. не принимала участие в судебном заседании.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора при рассмотрения жалобы председателя совета дома 78 по улице Петропавловская в городе Перми гр. Темичевой С.Н. установлен факт обмана потребителей, выразившийся в том, что ООО "Новогор-Прикамье", не являясь исполнителем коммунальных услуг для проживающих в указанном доме граждан, необоснованно предъявило собственникам жилых помещений указанного дома плату за услуги водоснабжения, предоставленные на общедомовые нужды в марте 2014 года, введя тем самым потребителей в заблуждение.
По данному факту Управлением Роспотребнадзора в отношении ООО "Новогор-Прикамье" составлен протокол об административном правонарушении от 25.06.2014 (л.д. 94-96), и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 01.08.2014 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 00 рублей (л.д. 10-14).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ООО "Новогор-Прикамье" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 14.7 КоАП РФ (в редакции, действовавший на дату вынесения постановления) обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса (ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
В ходе административного производства установлено и материалами дела подтверждается, что собственниками многоквартирного дома по ул. Петропавловская, 78 в г. Перми выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "Управляющая компания ДСТ" (договор управления от 25.10.2012, л.д. 78-82). Договор действующий, сторонами не расторгнут.
Между тем счета на оплату за услуги водоснабжения предоставленные на общедомовые нужды в марте 2014 года жильцам указанного многоквартирного дома выставило ООО "Новогор-Прикамье", что подтверждается копиями платежных документов (л.д. 59-65).
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Новогор-Прикамье" правовых оснований для взимания платы за услуги водоснабжения, предоставленные на общедомовые нужды (например, договоры на поставку коммунальных ресурсов с собственниками жилых помещений, соответствующее решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме) в материалы дела не представлены.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Новогор-Прикамья" в отсутствие правовых оснований предъявляло собственникам жилых помещений платы за услуги водоснабжения, предоставленные на общедомовые нужды.
Действия общества правомерно квалифицированы административным органом как введение потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего соответствующие услуги и получающего плату за их предоставление, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что на основании п. 14, 17 Правил N 354 общество правомерно предъявляло плату за услуги водоснабжения на общедомовые нужды непосредственно собственникам жилых помещений, поскольку с 01.03.2014 договорные отношения между ООО "Новогор-Прикамья" и управляющей организацией ООО "УК "ДСТ" прекращены в связи с отказом ООО "Новогор-Прикамья" от исполнения договора в одностороннем порядке из-за наличия задолженности управляющей компании (письмо от 29.04.2014 N 430, л.д. 88), судом апелляционной инстанции признаны противоречащими ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что при наличии управляющей организации внесение платы ресурсоснабжающим организациям за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, не предусмотрено.
Прекращение фактических договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией ООО "Новогор-Прикамья" и управляющей организацией ООО "УК ДСТ" с 01.03.2014 в связи с отказом ООО "Новогор-Прикамье" от исполнения договора в одностороннем порядке не опровергает факта нарушения, поскольку согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации внесение платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, при выборе способа управления домом управляющей компанией, не ставится в зависимость от наличия или отсутствия договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией, тем более что заключение такого договора зависит от их волеизъявления, на которое потребитель повлиять не может. Вопрос о том, кто является исполнителем услуг в рассматриваемом случае решается в зависимости от волеизъявления собственников жилых помещений в многоквартирном доме, определивших способ управления домом. Собственниками жилых помещений выбран способ управления домом управляющей организацией в 2008 году, с этого момента исполнителем услуг является управляющая организация, в обязанности которой и входит предъявление счетов на общедомовые нужды.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. Доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения требований действующих нормативных актов, в материалах дела не имеется.
Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности вынесены в отсутствие представителя ООО "Новогор-Прикамья", при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо извещено надлежащим образом (л.д. 134-145).
Ссылки заявителя на проведение в отношении ООО "Новогор-Прикамья" по вопросу начисления платы проверок Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края и Управлением Роспотребнадзора, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Инспекцией проверялась правильность расчета платы, в то время как Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю проверены обстоятельства, связанные с отсутствием или наличием у ресурсоснабжающей организации оснований для предъявления собственникам жилых помещений платы за услуги водоснабжения, предоставленные на общедомовые нужды.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 14.7 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2015 года по делу N А50-16891/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)