Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2015 N 05АП-1117/2015 ПО ДЕЛУ N А51-4325/2014

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. N 05АП-1117/2015

Дело N А51-4325/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Артемовского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-1117/2015
на решение от 18.12.2014
судьи А.А. Лошаковой
по делу N А51-4325/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению открытого акционерного общества "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.04.2009)
к Администрации Артемовского городского округа (ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2002)
третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.1998)
о признании незаконным бездействия,
при участии:
- от администрации Артемовского городского округа: представитель Чуравская О.А. по доверенности от 12.01.2015 N 05, сроком по 31.12.2015, служебное удостоверение N 26;
- от Министерства обороны Российской Федерации, ОАО "Славянка": не явились, извещены надлежащим образом;

- установил:

Открытое акционерное общество "Славянка" (далее по тексту - заявитель, общество, ОАО "Славянка") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Артемовского городского округа (далее по тексту - администрация), выразившегося в не установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного жилищного фонда, проживающих на территории г. Артема ул. Кирова, д. 160, 161, ул. Урбанского, д. 6, 8, 10, 12, 15, 16, ул. Воронежская, д. 30, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, ул. Гагарина, д. 137, 143, ул. Львовская, д. 17; а также об обязании администрации в предусмотренном законом порядке установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного жилищного фонда, проживающих на территории г. Артема ул. Кирова, д. 160, 161, ул. Урбанского, д. 6, 8, 10, 12, 15, 16, ул. Воронежская, д. 30, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, ул. Гагарина, д. 137, 143, ул. Львовская, д. 17 (с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).
Определением суда первой инстанции от 14.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее по тексту - третье лицо, Министерство обороны РФ).
Решением арбитражного суда от 18.12.2014 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на положения статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), полагает, что на администрацию не может быть возложена обязанность по установлению размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, поскольку собственниками жилых помещений принято решение о выборе способа управления многоквартирными домами - управляющей компанией, которая оказывает соответствующие услуги заказчику в соответствии с заключенным договором управления специализированным жилищным фондом военных городков от 02.08.2010 N 1-УЖФ.
Также в обоснование своей позиции отмечает, что анализ положений пунктов 75, 81 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее по тексту - Правила N 75), свидетельствует о том, что размер платы определяется по результатам конкурса.
Кроме того, исходя из положений договора управления от 06.02.2006 N 75, по мнению администрации, свои обязанности управляющая компания не выполняет, условия данного договора ею также не соблюдаются.
ОАО "Славянка", Министерство обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества, третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.
В судебном заседании представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержала.
От Министерства обороны РФ в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Третье лицо указывает на правомерность выводов суда первой инстанции об обязанности органов местного самоуправления устанавливать размер платы (тарифы) за содержание и ремонт жилых помещений. Считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
02.08.2010 между Министерством обороны РФ и ОАО "Славянка" на основании результатов закрытого конкурса заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ N 1-УЖФ.
Согласно пункту 2.1 целью указанного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в специализированном жилом фонде военных городков, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в специализированном жилом фонде военных городков.
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора управления заявитель обязан осуществлять управление общим имуществом в специализированном жилом фонде военных городков в соответствии с условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации с наибольшей выгодой в интересах заказчика и в соответствии с целями, указанными в пунктах 2.1, 2.2 договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, с требованиями иных нормативных актов, принимать плату за текущий ремонт общего имущества (пункт 3.1.6 договора).
В рамках договора 1-УЖФ от 02.08.2010 ОАО "Славянка" осуществляет управление жилыми домами, расположенными по адресу: Приморский край, г. Артем ул. Кирова, д. 160, 161, ул. Урбанского, д. 6, 8, 10, 12, 15, 16, ул. Воронежская, д. 30, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, ул. Гагарина, д. 137, 143, ул. Львовская, д. 17. Указанные жилые дома переданы в управление по актам от 09.09.2010 о приеме-передаче объекта специализированного жилищного фонда, передаваемого в управление.
Согласно пункту 4.1 договора управления ОАО "Славянка" обязуется осуществлять расчеты и сбор платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда на основании размеров платы, устанавливаемых органами местного самоуправления.
28.11.2013 общество обратилось к главе Артемовского городского округа с заявлением об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного жилищного фонда, проживающих в г. Артем ул. Кирова, д. 160, 161, ул. Урбанского, д. 6, 8, 10, 12, 15, 16, ул. Воронежская, д. 30, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, ул. Гагарина, д. 137, 143, ул. Львовская, д. 17.
Письмом от 09.12.2013 N 05-18/2945 администрация сообщила ОАО "Славянка" об отсутствии у органов местного самоуправления полномочий по установлению платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения для нанимателей помещений, проживающих по договорам социального найма в специализированном жилищном фонде военного городка Министерства обороны РФ.
Посчитав бездействие администрации, выразившееся в не установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного жилищного фонда незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве третьего лица на нее, заслушав в судебном заседании представителя администрации, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Статьей 2 ЖК РФ установлена обязанность органов местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивать условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивать защиту права и законных интересов граждан, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством относятся к вопросам местного значения городского округа.
В соответствии с частью 3 статьи 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Частью 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту - Правила содержания общего имущества), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу пункта 29 Правил содержания общего имущества, расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 06.03.2009 N 6175-АД/14 разъяснено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается органами местного самоуправления поселений в составе муниципальных районов и городских округов или органом государственной власти городов Москвы и Санкт-Петербурга для нанимателей по договорам социального найма и договоров найма жилых помещений государственного жилищного фонда Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и муниципального жилищного фонда. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для указанных нанимателей необходимо устанавливать дифференцированно для каждого многоквартирного дома соразмерно плате собственников помещений в таком доме.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренной законодательством обязанности органов местного самоуправления по месту нахождения многоквартирных жилых домов установить ставки оплаты за содержание и ремонт жилых помещений в таких домах.
Как следует из материалов дела, переданные в управление обществу жилые дома относятся к специализированному жилищному фонду Министерства обороны Российской Федерации, решение об установлении платы за содержание и ремонт в отношении этих домов собственником не принято.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об обязанности администрации установить размер платы за содержание и ремонт жилых помещений, в связи с чем неисполнение данной обязанности свидетельствует о незаконном бездействии администрации.
При наличии изложенных обстоятельств довод подателя жалобы о том, что на администрацию не может быть возложена обязанность по установлению размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, поскольку собственниками жилых помещений принято решение о выборе способа управления многоквартирными домами - управляющей компанией, которая оказывает соответствующие услуги заказчику в соответствии с заключенным договором управления от 02.08.2010 N 1-УЖФ, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что бездействие администрации, выразившееся в не установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного жилищного фонда, проживающих на территории г. Артема ул. Кирова, д. 160, 161, ул. Урбанского, д. 6, 8, 10, 12, 15, 16, ул. Воронежская, д. 30, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, ул. Гагарина, д. 137, 143, ул. Львовская, д. 17, является незаконным и необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 2 статьи 201 АПК РФ правомерно удовлетворил заявленные требования общества.
Коллегия считает, что в рассматриваемой ситуации судом первой инстанции на администрацию обоснованно возложена обязанность по устранению указанных нарушений в качестве способа восстановления нарушенных прав общества.
Ссылки администрации на положения пунктов 75, 81 Правил N 75, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку данный правовой акт устанавливает порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. Порядок установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного жилищного фонда, Правила N 75 не содержат.
Доводы администрации о том, что управляющая компания не исполняет обязанности, предусмотренные договором управления от 06.02.2006 N 75, коллегией апелляционного суда рассмотрены и подлежат отклонению, так как не являются предметом рассмотрения по настоящему спору, носят предположительный характер, при этом данный договор исполняется его сторонами, то есть является действующим.
Кроме того, коллегия считает необходимым отметить, что обязанность общества по утверждению экономически обоснованных тарифов на содержание и текущий ремонт государственного жилого фонда Министерства обороны РФ, находящегося на территориях г. Артема и п. Угловое, условиями заключенного сторонами договора не предусмотрена.
С учетом изложенного доводы подателя апелляционной жалобы коллегией отклоняются как ошибочные и направленные на пересмотр правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств рассматриваемого дела.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на администрацию судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2014 по делу N А51-4325/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК

Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)