Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к ООО УК "Центральная" с участием третьего лица ОАО "Белгородэнергосбыт" о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома незаконным
по частной жалобе Л.
на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 марта 2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения Л., поддержавшей доводы, изложенные в частной жалобе, представителей ООО УК "Центральная" П. и ОАО "Белгородэнергосбыт" Ч., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,
установила:
Управление многоквартирным жилым домом N <адрес> осуществляет ООО УК "Центральная".
В вышеуказанном многоквартирном жилом доме имеются квартиры находящиеся как в муниципальной собственности администрации г. Белгорода, так и в собственности граждан, в частности Л. (далее - истец) является собственником жилого помещения - квартиры N <данные изъяты>, расположенной в данном многоквартирном доме.
Исковые требования истца содержат требования о признании решения общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома от <данные изъяты> незаконным, при этом истец, разместив на доске объявлений обращение к жильцам о намерении оспорить решение общего собрания, полагала о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
Определением суда от 16.03.2015 исковые требования оставлены без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе истец просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность принятого судом определения, с учетом доводов частной жалобы, поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания может быть признано недействительным по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Основания оспоримости решения собрания приведены в статье 181.4 ГК РФ.
Пунктом 6 данной нормы предусмотрена обязанность лица, оспорившего решение собрания, заблаговременно в письменной форме уведомить участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Исчерпывающий перечень оснований ничтожности решения собрания приведен в статье 181.5 ГК РФ.
Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Из содержания иска следует, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> от <данные изъяты> Л. оспаривает, в том числе, по основанию его ничтожности вследствие принятия решения при отсутствии необходимого кворума.
Вместе с тем, из конструкции и правового содержания норм главы 9.1 "Решения собраний" Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное уведомление участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обращения в суд в соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено только при подаче иска о признании решения собрания недействительным по основаниям его оспоримости.
При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит нормы, позволяющей распространить требования пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ на случаи оспаривания решения собрания по основаниям статьи 181.5 ГК РФ.
Исходя из приведенных норм права и изложенных обстоятельств дела, оснований для оставления без рассмотрения искового заявления Л. у суда не имелось.
В силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права являются основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции неправильно истолкован закон, подлежащий применению. Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права судебной коллегией признаются существенными, поскольку влекут ограничение для истца гарантированного права на судебную защиту.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 330, 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 марта 2015 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Л. к ООО УК "Центральная" с участием третьего лица ОАО "Белгородэнергосбыт" о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома незаконным отменить.
Дело направить в Свердловский районный суд г. Белгорода для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2176/2015
Обстоятельства: Определением оставлено без рассмотрения исковое заявление о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома незаконным.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. по делу N 33-2176/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к ООО УК "Центральная" с участием третьего лица ОАО "Белгородэнергосбыт" о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома незаконным
по частной жалобе Л.
на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 марта 2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения Л., поддержавшей доводы, изложенные в частной жалобе, представителей ООО УК "Центральная" П. и ОАО "Белгородэнергосбыт" Ч., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,
установила:
Управление многоквартирным жилым домом N <адрес> осуществляет ООО УК "Центральная".
В вышеуказанном многоквартирном жилом доме имеются квартиры находящиеся как в муниципальной собственности администрации г. Белгорода, так и в собственности граждан, в частности Л. (далее - истец) является собственником жилого помещения - квартиры N <данные изъяты>, расположенной в данном многоквартирном доме.
Исковые требования истца содержат требования о признании решения общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома от <данные изъяты> незаконным, при этом истец, разместив на доске объявлений обращение к жильцам о намерении оспорить решение общего собрания, полагала о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
Определением суда от 16.03.2015 исковые требования оставлены без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе истец просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность принятого судом определения, с учетом доводов частной жалобы, поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания может быть признано недействительным по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Основания оспоримости решения собрания приведены в статье 181.4 ГК РФ.
Пунктом 6 данной нормы предусмотрена обязанность лица, оспорившего решение собрания, заблаговременно в письменной форме уведомить участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Исчерпывающий перечень оснований ничтожности решения собрания приведен в статье 181.5 ГК РФ.
Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Из содержания иска следует, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> от <данные изъяты> Л. оспаривает, в том числе, по основанию его ничтожности вследствие принятия решения при отсутствии необходимого кворума.
Вместе с тем, из конструкции и правового содержания норм главы 9.1 "Решения собраний" Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное уведомление участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обращения в суд в соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено только при подаче иска о признании решения собрания недействительным по основаниям его оспоримости.
При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит нормы, позволяющей распространить требования пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ на случаи оспаривания решения собрания по основаниям статьи 181.5 ГК РФ.
Исходя из приведенных норм права и изложенных обстоятельств дела, оснований для оставления без рассмотрения искового заявления Л. у суда не имелось.
В силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права являются основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции неправильно истолкован закон, подлежащий применению. Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права судебной коллегией признаются существенными, поскольку влекут ограничение для истца гарантированного права на судебную защиту.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 330, 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 марта 2015 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Л. к ООО УК "Центральная" с участием третьего лица ОАО "Белгородэнергосбыт" о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома незаконным отменить.
Дело направить в Свердловский районный суд г. Белгорода для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)