Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларченко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Петровой Ю.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 06 мая 2014 года дело N 2-34/14 по апелляционной жалобе Э.А.С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2014 года по иску Э.А.С. к Ш. о прекращении общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Э.А.С. - Я. (доверенность от <дата>); представителя Ш. - П. (доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Э.А.С. обратился в суд с иском к Ш., в котором просил прекратить право общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; выделить в натуре принадлежащую ему долю указанного помещения, признав за ним право собственности на выделяемый объект.
В обоснование иска указал, что он и ответчица являются собственниками нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу (по <...> доле каждый). Истец пояснил, что спорное помещение является делимым, выдел доли необходим для его рационального использования.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.14 исковые требования Э.А.С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.14, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что Э.А.С. и Ш. являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по <...> доли каждый.
Из плана вторичного объекта недвижимости усматривается, что общая площадь указанного помещения - <...> кв. м.
В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Таким образом, из содержания положений данной статьи следует, что разделом имущества, находящегося в долевой собственности, является переход частей данного имущества в собственность каждого из сособственников пропорционально их долям в праве общей собственности и прекращение общей долевой собственности на это имущество.
Выделом доли из общего имущества является переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.13 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО <...>.
Согласно заключению экспертов N <...>, с технической стороны раздел помещения N <...> с выделом в натуре <...> доли Э.А.С. и <...> доли Ш. возможен. При предложении варианта раздела помещения N <...> эксперты учли основные требования при разделе жилых помещений: стороны должны иметь отдельные изолированные входы; инженерные коммуникации (водоснабжение и канализация, электроснабжение) должны быть раздельными. На усмотрение суда экспертами предложен один вариант раздела помещения N <...>. В соответствии с предложенным вариантом раздела помещения между собственниками необходимо выполнить следующие работы: возведение кирпичной не несущей перегородки - <...> кв. м; устройство отдельного входа на месте одного из окон и крыльца (для выполнения данных работ необходимо получить согласование собственников дома, разрешение КГА на проведение проектных работ по устройству входа в несущей стене на месте оконного проема, выполнить проектные работы, согласовать проект в КГА, согласовать проект в МВК района, перед выполнением работ заключить договор на технический надзор с ГКУ Жилищное агентство <...> района); устройство водопровода и канализации в помещении доли N <...>, не имеющем данных инженерных сетей (для проведения данных работ необходимо получить разрешение управляющей компании на подключение к инженерным сетям дома, выполнить проект и согласовать его в управляющей компании); покупка электрической мощности и устройство системы электроснабжения для выделенного в собственность помещения доли N <...> (купить необходимую электрическую мощность в энергоснабжающей организации, получить точку подключения на внутридомовых электрических сетях жилого дома, выполнить проект электроснабжения помещения и согласовать его в энергоснабжающей организации (ПЭС)).
Исходя из того, что помещение N <...> находится на первом этаже жилого дома обеспечение каждого из выделяемых при разделе помещений водопроводом, канализацией, электроснабжением возможно после разработки соответствующих проектов.
В соответствии с положениями ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
На основании ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет: заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.
В соответствии со ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь экспертным заключением N 219/2013-ЭСТ, пришел к обоснованному выводу о том, что раздел в натуре нежилого помещения возможен только после производства реконструкции, и учитывая, что конкретного проекта не представлено, не получено согласие собственников многоквартирного дома на производство реконструкции помещения, включающей необходимость устройства нового входа в несущей стене дома, осуществление раздела без учета положений действующего законодательства невозможно.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что необходимые для раздела помещения работы не являются реконструкцией, судебная коллегия полагает несостоятельными, ввиду следующего.
- Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;
- В силу п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
Из предложенного в экспертном заключении варианта раздела нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что одному из собственников данного помещения необходимо будет оборудовать отдельный вход в несущей стене многоквартирного дома на месте одного из окон и крыльца. Указанную реконструкцию необходимо согласовать с иными собственниками многоквартирного дома, получить разрешение в Комитете по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, согласовать проект перепланировки в Комитете по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга и в Межведомственной комиссии <...> района Санкт-Петербурга, перед выполнением работ заключить договор на технический надзор с СПб ГКУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга.
Исходя из приведенного понятия реконструкции объекта капитального строительства, учитывая данные экспертного заключения N <...> и технического паспорта помещения, судебная коллегия приходит к выводу, что необходимые работы по обустройству отдельного входа в нежилое помещение, находящееся в собственности сторон является реконструкцией, поскольку оно изменит параметры объекта недвижимости и затронет несущую стену здания.
Как установлено судом, работы по обустройству отдельного изолированного входа в нежилое помещение N <...> затрагивают конструктивные и иные характеристики многоквартирного жилого дома, в связи с их осуществлением будет произведено разрушение части несущей стены дома, что приведет к изменению порядка использования внешней стены дома.
В материалы дела не представлено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, разрешение соответствующих органов и специализированных организаций на проведение такой реконструкции не получено.
Равно как не представлено документов, свидетельствующих о возможности проведения работ по переоборудованию систем водопровода, канализации и электроснабжения нежилых помещений вновь образованных при выделе долей в натуре. Тогда как экспертом указано в заключении о необходимости проведения таких работ с целью обеспечения автономности для каждого из вновь образуемых помещений.
При таком положении судебная коллегия находит, что оснований для раздела нежилого помещения путем выдела каждому из сторон принадлежащей ему доли в натуре у суда первой инстанции не имелось.
Отказывая в иске о выделе доли истца в натуре, анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к аргументированному и обоснованному выводу о том, что раздел помещения невозможен без реконструкции объекта, которая может быть произведена только по конкретному проекту, согласованному в установленном законом порядке, с согласия собственников иных помещений в многоквартирном доме.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, которые судом первой инстанции установлены надлежащим образом, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Доводы Э.А.С. не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Э.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2014 N 33-7237/2014 ПО ДЕЛУ N 2-34/2014
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. N 33-7237/2014
Судья: Ларченко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Петровой Ю.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 06 мая 2014 года дело N 2-34/14 по апелляционной жалобе Э.А.С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2014 года по иску Э.А.С. к Ш. о прекращении общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Э.А.С. - Я. (доверенность от <дата>); представителя Ш. - П. (доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Э.А.С. обратился в суд с иском к Ш., в котором просил прекратить право общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; выделить в натуре принадлежащую ему долю указанного помещения, признав за ним право собственности на выделяемый объект.
В обоснование иска указал, что он и ответчица являются собственниками нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу (по <...> доле каждый). Истец пояснил, что спорное помещение является делимым, выдел доли необходим для его рационального использования.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.14 исковые требования Э.А.С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.14, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что Э.А.С. и Ш. являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по <...> доли каждый.
Из плана вторичного объекта недвижимости усматривается, что общая площадь указанного помещения - <...> кв. м.
В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Таким образом, из содержания положений данной статьи следует, что разделом имущества, находящегося в долевой собственности, является переход частей данного имущества в собственность каждого из сособственников пропорционально их долям в праве общей собственности и прекращение общей долевой собственности на это имущество.
Выделом доли из общего имущества является переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.13 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО <...>.
Согласно заключению экспертов N <...>, с технической стороны раздел помещения N <...> с выделом в натуре <...> доли Э.А.С. и <...> доли Ш. возможен. При предложении варианта раздела помещения N <...> эксперты учли основные требования при разделе жилых помещений: стороны должны иметь отдельные изолированные входы; инженерные коммуникации (водоснабжение и канализация, электроснабжение) должны быть раздельными. На усмотрение суда экспертами предложен один вариант раздела помещения N <...>. В соответствии с предложенным вариантом раздела помещения между собственниками необходимо выполнить следующие работы: возведение кирпичной не несущей перегородки - <...> кв. м; устройство отдельного входа на месте одного из окон и крыльца (для выполнения данных работ необходимо получить согласование собственников дома, разрешение КГА на проведение проектных работ по устройству входа в несущей стене на месте оконного проема, выполнить проектные работы, согласовать проект в КГА, согласовать проект в МВК района, перед выполнением работ заключить договор на технический надзор с ГКУ Жилищное агентство <...> района); устройство водопровода и канализации в помещении доли N <...>, не имеющем данных инженерных сетей (для проведения данных работ необходимо получить разрешение управляющей компании на подключение к инженерным сетям дома, выполнить проект и согласовать его в управляющей компании); покупка электрической мощности и устройство системы электроснабжения для выделенного в собственность помещения доли N <...> (купить необходимую электрическую мощность в энергоснабжающей организации, получить точку подключения на внутридомовых электрических сетях жилого дома, выполнить проект электроснабжения помещения и согласовать его в энергоснабжающей организации (ПЭС)).
Исходя из того, что помещение N <...> находится на первом этаже жилого дома обеспечение каждого из выделяемых при разделе помещений водопроводом, канализацией, электроснабжением возможно после разработки соответствующих проектов.
В соответствии с положениями ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
На основании ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет: заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.
В соответствии со ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь экспертным заключением N 219/2013-ЭСТ, пришел к обоснованному выводу о том, что раздел в натуре нежилого помещения возможен только после производства реконструкции, и учитывая, что конкретного проекта не представлено, не получено согласие собственников многоквартирного дома на производство реконструкции помещения, включающей необходимость устройства нового входа в несущей стене дома, осуществление раздела без учета положений действующего законодательства невозможно.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что необходимые для раздела помещения работы не являются реконструкцией, судебная коллегия полагает несостоятельными, ввиду следующего.
- Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;
- В силу п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
Из предложенного в экспертном заключении варианта раздела нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что одному из собственников данного помещения необходимо будет оборудовать отдельный вход в несущей стене многоквартирного дома на месте одного из окон и крыльца. Указанную реконструкцию необходимо согласовать с иными собственниками многоквартирного дома, получить разрешение в Комитете по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, согласовать проект перепланировки в Комитете по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга и в Межведомственной комиссии <...> района Санкт-Петербурга, перед выполнением работ заключить договор на технический надзор с СПб ГКУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга.
Исходя из приведенного понятия реконструкции объекта капитального строительства, учитывая данные экспертного заключения N <...> и технического паспорта помещения, судебная коллегия приходит к выводу, что необходимые работы по обустройству отдельного входа в нежилое помещение, находящееся в собственности сторон является реконструкцией, поскольку оно изменит параметры объекта недвижимости и затронет несущую стену здания.
Как установлено судом, работы по обустройству отдельного изолированного входа в нежилое помещение N <...> затрагивают конструктивные и иные характеристики многоквартирного жилого дома, в связи с их осуществлением будет произведено разрушение части несущей стены дома, что приведет к изменению порядка использования внешней стены дома.
В материалы дела не представлено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, разрешение соответствующих органов и специализированных организаций на проведение такой реконструкции не получено.
Равно как не представлено документов, свидетельствующих о возможности проведения работ по переоборудованию систем водопровода, канализации и электроснабжения нежилых помещений вновь образованных при выделе долей в натуре. Тогда как экспертом указано в заключении о необходимости проведения таких работ с целью обеспечения автономности для каждого из вновь образуемых помещений.
При таком положении судебная коллегия находит, что оснований для раздела нежилого помещения путем выдела каждому из сторон принадлежащей ему доли в натуре у суда первой инстанции не имелось.
Отказывая в иске о выделе доли истца в натуре, анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к аргументированному и обоснованному выводу о том, что раздел помещения невозможен без реконструкции объекта, которая может быть произведена только по конкретному проекту, согласованному в установленном законом порядке, с согласия собственников иных помещений в многоквартирном доме.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, которые судом первой инстанции установлены надлежащим образом, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Доводы Э.А.С. не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Э.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)