Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
при участии от истца Романычевой И.А. по доверенности от 11.01.2010 N 17-1/2, от ответчика Мудровой О.А. по доверенности от 25.11.2010 N 97 и Воробьева М.Л. по доверенности от 25.11.2010 N 96,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищник" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 4 октября 2010 года по делу N А13-7145/2010 (судья Кургин А.Ф.),
установил:
государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" (далее - ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищник" (далее - МУП "Жилищник") о взыскании 5 260 918 руб. 39 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение жилых домов в период с декабря 2009 года по май 2010 года включительно.
До рассмотрения дела по существу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования в связи с частичным погашением ответчиком долга, и окончательно сформулировав их в судебном заседании 27.09.2010, просил взыскать с ответчика 4 242 602 руб. 39 коп. задолженности. Уточнение иска судом принято.
Решением от 04 октября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
МУП "Жилищник" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что заявленные исковые требования не доказаны истцом. Указывает, что при принятии решения суд не принял во внимание, что договор на отпуск тепловой энергии N 10-305ГЭП заключен в целях оказания населению коммунальной услуги по теплоснабжению. В силу пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) размер платы за приобретение тепловой энергии определяется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. Полагает, что задолженность должна рассчитываться в соответствии с пунктами 7 и 16 Правил N 307.
Представители МУП "Жилищник" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, просят решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Жилищник" - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу МУП "Жилищник" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" осуществляет поставку тепловой энергии МУП "Жилищник", которое в свою очередь принимает ее.
Названное обстоятельство послужило основанием для оформления договора от 01.12.2009 N 10-305ГЭП на отпуск тепловой энергии, проект которого истец направил в адрес ответчика.
МУП "Жилищник" возвратило теплоснабжающей организации данный проект договора с протоколом разногласий. Вместе с тем протокол урегулирования разногласий сторонами не был подписан.
В то же время истец поставлял ответчику тепловую энергию. За отпущенную в рассматриваемый период тепловую энергию истец выставил МУП "Жилищник" счета-фактуры, однако ответчик возложенные на него обязанности по их оплате надлежащим образом не исполнил, полученную тепловую энергию оплатил частично, с учетом показаний индивидуальных приборов учета собственников квартир многоквартирных домов.
Неполная оплата тепловой энергии ответчиком явилась основанием для предъявления ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" настоящего иска.
Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал, что между сторонами сложились правоотношения по фактической поставке тепловой энергии, вследствие чего применил к их правоотношениям положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил N 307.
Исходя из анализа установленных обстоятельств дела и положений пункта 2 статьи 162 ЖК РФ, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что фактически МУП "Жилищник" (абонент) является управляющей компанией жилых домов, и договор на отпуск тепловой энергии заключался с МУП "Жилищник", а не с собственниками жилых помещений.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товара, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.
Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).
Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.
Сложный технологический процесс по теплоснабжению регулируется нормами как гражданского, так и жилищного законодательства.
В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам определяется исходя из нормативов потребления тепловой энергии на отопление.
Поскольку между сторонами существуют правоотношения по отпуску тепловой энергии именно в жилые дома, то при отсутствии в некоторых домах приборов учета и отсутствия между сторонами договорных отношений суд правомерно при определении объема потребленного жилыми домами тепловой энергии применил нормативы потребления тепловой энергии.
Доводы ответчика о том, что сумма задолженности заявлена истцом необоснованно, поскольку при расчете платы за поставленную тепловую энергию истец должен учитывать показания индивидуальных приборов учета горячей воды, установленных в квартирах граждан, судом первой инстанции обоснованно отклонены.
Договор теплоснабжения в горячей воде в силу статьи 426 ГК РФ является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 указанной статьи о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
К указанным правилам, в том числе, относятся Правила N 307.
В силу пункта 8 названных Правил условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.
При отсутствии общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, объем отпущенной воды рассчитывается энергоснабжающей организацией по нормативам, которые установлены для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета воды.
В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что объем потребленной тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения определяется расчетным путем с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, установленного органом местного самоуправления, не противоречит статье 544 ГК РФ о порядке оплаты поставленного ресурса и соответствует издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, которые в силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09, применение к отношениям между истцом и ответчиком пункта 16 Правил N 307 означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на энергоснабжающую организацию ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении исполнителя коммунальных услуг.
Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной и полной оплате полученной тепловой энергии в горячей воде, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика 4 242 602 руб. 39 коп. задолженности.
Сумма задолженности подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: актами оказанных услуг, выставленными для оплаты счетами-фактурами, уведомлениями и частичной оплатой.
Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Обжалуемый судебный акт является обоснованным и законным, каких-либо оснований для его отмены или изменения не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 4 октября 2010 года по делу N А13-7145/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищник" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
О.В.МИТРОФАНОВ
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2010 ПО ДЕЛУ N А13-7145/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2010 г. по делу N А13-7145/2010
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
при участии от истца Романычевой И.А. по доверенности от 11.01.2010 N 17-1/2, от ответчика Мудровой О.А. по доверенности от 25.11.2010 N 97 и Воробьева М.Л. по доверенности от 25.11.2010 N 96,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищник" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 4 октября 2010 года по делу N А13-7145/2010 (судья Кургин А.Ф.),
установил:
государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" (далее - ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищник" (далее - МУП "Жилищник") о взыскании 5 260 918 руб. 39 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение жилых домов в период с декабря 2009 года по май 2010 года включительно.
До рассмотрения дела по существу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования в связи с частичным погашением ответчиком долга, и окончательно сформулировав их в судебном заседании 27.09.2010, просил взыскать с ответчика 4 242 602 руб. 39 коп. задолженности. Уточнение иска судом принято.
Решением от 04 октября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
МУП "Жилищник" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что заявленные исковые требования не доказаны истцом. Указывает, что при принятии решения суд не принял во внимание, что договор на отпуск тепловой энергии N 10-305ГЭП заключен в целях оказания населению коммунальной услуги по теплоснабжению. В силу пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) размер платы за приобретение тепловой энергии определяется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. Полагает, что задолженность должна рассчитываться в соответствии с пунктами 7 и 16 Правил N 307.
Представители МУП "Жилищник" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, просят решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Жилищник" - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу МУП "Жилищник" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" осуществляет поставку тепловой энергии МУП "Жилищник", которое в свою очередь принимает ее.
Названное обстоятельство послужило основанием для оформления договора от 01.12.2009 N 10-305ГЭП на отпуск тепловой энергии, проект которого истец направил в адрес ответчика.
МУП "Жилищник" возвратило теплоснабжающей организации данный проект договора с протоколом разногласий. Вместе с тем протокол урегулирования разногласий сторонами не был подписан.
В то же время истец поставлял ответчику тепловую энергию. За отпущенную в рассматриваемый период тепловую энергию истец выставил МУП "Жилищник" счета-фактуры, однако ответчик возложенные на него обязанности по их оплате надлежащим образом не исполнил, полученную тепловую энергию оплатил частично, с учетом показаний индивидуальных приборов учета собственников квартир многоквартирных домов.
Неполная оплата тепловой энергии ответчиком явилась основанием для предъявления ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" настоящего иска.
Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал, что между сторонами сложились правоотношения по фактической поставке тепловой энергии, вследствие чего применил к их правоотношениям положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил N 307.
Исходя из анализа установленных обстоятельств дела и положений пункта 2 статьи 162 ЖК РФ, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что фактически МУП "Жилищник" (абонент) является управляющей компанией жилых домов, и договор на отпуск тепловой энергии заключался с МУП "Жилищник", а не с собственниками жилых помещений.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товара, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.
Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).
Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.
Сложный технологический процесс по теплоснабжению регулируется нормами как гражданского, так и жилищного законодательства.
В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам определяется исходя из нормативов потребления тепловой энергии на отопление.
Поскольку между сторонами существуют правоотношения по отпуску тепловой энергии именно в жилые дома, то при отсутствии в некоторых домах приборов учета и отсутствия между сторонами договорных отношений суд правомерно при определении объема потребленного жилыми домами тепловой энергии применил нормативы потребления тепловой энергии.
Доводы ответчика о том, что сумма задолженности заявлена истцом необоснованно, поскольку при расчете платы за поставленную тепловую энергию истец должен учитывать показания индивидуальных приборов учета горячей воды, установленных в квартирах граждан, судом первой инстанции обоснованно отклонены.
Договор теплоснабжения в горячей воде в силу статьи 426 ГК РФ является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 указанной статьи о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
К указанным правилам, в том числе, относятся Правила N 307.
В силу пункта 8 названных Правил условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.
При отсутствии общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, объем отпущенной воды рассчитывается энергоснабжающей организацией по нормативам, которые установлены для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета воды.
В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что объем потребленной тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения определяется расчетным путем с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, установленного органом местного самоуправления, не противоречит статье 544 ГК РФ о порядке оплаты поставленного ресурса и соответствует издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, которые в силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09, применение к отношениям между истцом и ответчиком пункта 16 Правил N 307 означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на энергоснабжающую организацию ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении исполнителя коммунальных услуг.
Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной и полной оплате полученной тепловой энергии в горячей воде, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика 4 242 602 руб. 39 коп. задолженности.
Сумма задолженности подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: актами оказанных услуг, выставленными для оплаты счетами-фактурами, уведомлениями и частичной оплатой.
Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Обжалуемый судебный акт является обоснованным и законным, каких-либо оснований для его отмены или изменения не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 4 октября 2010 года по делу N А13-7145/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищник" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
О.В.МИТРОФАНОВ
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)