Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,
при участии:
от истца - Чермит Б.Р. по доверенности от 20.11.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МайкопИнвестСтрой"
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.05.2015 по делу N А01-274/2015 (судья Аутлева Р.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "МайкопИнвестСтрой"
к открытому акционерному обществу "Сбербанк" в лице филиала Адыгейского ОСБ N 8620 Сбербанка России
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МайкопИнвестСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк" о взыскании 966000 долга по договору N 15 от 21.06.2015 и 65503 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.02.2015.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "МайкопИнвестСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что по условиям заключенного сторонами договора на долевое строительство предусмотрена передача ответчику объекта долевого строительства планируемой площадью 381,8 кв. по цене 70000 руб. (включая НДС) за 1 кв. м, на сумму 26726000 руб. В соответствии с п. 3.4 договора, если фактическая площадь объекта по результатам обмеров органами технической инвентаризации после окончания строительства многоквартирного дома будет отличаться от планируемой площади, то цена договора подлежит соответствующему изменению, о чем стороны подписывают дополнительное соглашение к договору, в связи с чем, до подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства стороны производят дополнительные расчеты за всю излишнюю либо недостающую площадь по данным обмеров органов технической инвентаризации. Фактическая площадь нежилого помещения, переданного истцом ответчику, составила 395,6 кв. м, разница в площади составила 13,8 кв. м, недоплаченная сумма составляет 966000 руб. Фактическая площадь помещения, занятого ответчиком определена арифметическим способом, т.е. сумма площадей помещений 31, 32 и 41 за минусом площади лестничной клетки и щитовой, при этом, замечаний, а также предложений относительно иным способов и методов определения фактической площади ответчиком не представлено.
В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения фактической площади спорного помещения. Пояснил, что в суде первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
21.06.2013 между ООО "МайкопИнвестСтрой" (застройщик) и филиалом Адыгейского ОСБ N 8620 Сбербанка России (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 15, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Чкалова, 65, МКР - 4, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором (далее - ОДС, Приложение N 1), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость ОДС составляла 70000 рублей 97 копеек за 1 кв. м. Планируемая площадь ОДС составила 381,8 кв. м (пункта 3.2. договора). В соответствии с пунктом 3.3. договора цена по настоящему договору равна произведению значений, указанных в пунктах 3.1. и 3.2. последнего (цены за 1 кв. м и планируемой площади) и составляет денежную сумму в размере 26 726 000 рублей.
Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в следующем порядке:
- - сумма в размере 18 708 200 рублей оплачивается участником в течение 10 банковских дней с момента подписания договора;
- - сумма в размере 8 017 800 рублей 24 копеек оплачивается в день подписания акта-приема передачи ОДС (п. 4.1 договора).
Согласно пункту 3.4. договора если фактическая площадь ОДС по результатам обмеров органами технической инвентаризации после окончания строительства многоквартирного дома будет отличаться в сторону уменьшения либо в сторону увеличения от планируемой площади ОДС, то цена по договору подлежит соответствующему изменению, о чем стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору, в связи с чем, до подписания акта приема-передачи ОДС стороны производят дополнительные расчеты за всю излишнюю или недостающую площадь ОДС по данным обмеров органов технической инвентаризации.
После проведения всех расчетов между участником и застройщиком по настоящему договору стороны свидетельствуют в акте приема-передачи ОДС, что обязательство по уплате цены договора исполнены участником надлежащим образом и в полном объеме (пункт 3.5 договора).
Уплата суммы, указанной в пункте 3.4. договора за всю излишнюю площадь ОДС производится участником в течение пяти рабочих дней с даты подписания сторонами дополнительного соглашения к договору (пункт 4.2).
26.03.2014 ООО "МайкопИнвестСтрой" получено разрешение N RU 01301000-10 на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи от 14.04.2014, застройщик передал, а участник долевого строительства принял нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме в секции N 3, на 1 этаже, со строительными номерами: 31, 32, 41 в исправном и пригодном для использования по целевому назначению состоянии.
Указанным актом приема-передачи стороны подтвердили, что обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.06.2013 N 15 выполнены сторонами надлежащим образом в полном объеме, претензий по обязательствам, указанным в договоре, стороны не имеют.
01.07.2013 г. и 25.04.2014 г. платежными поручениями N 190, N 594 ответчик оплатил 26 726 000 рублей.
При разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации",
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Согласно части 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, составляющие разницу между стоимостью проектной и фактической площади спорных помещений по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.06.2013 N 15, определенной не посредством технической инвентаризации (обмера) переданных ответчику помещений, а арифметическим путем, с использованием чертежей сводных данных кадастровых паспортов помещений N 31, 32, 41, сведений технического паспорта на МКД и фактической площади лестничного проема и щитовой, что следует из акта обследования по определению фактической площади помещений от 30.12.2014 ФГУП Ростехинвентарзация - Федеральное БТИ по Республике Адыгея и пояснений Гутова Довлета Аминовича (начальника отдела по капитальному ремонту объектов ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по РА).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.06.2014 сер.01-АА N 587277, за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 371,6 кв. м, этаж 1; расположенное по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Чкалова, д. N 65, на основании договора о долевом участии в строительстве N 15 от 21.07.2013, акта приема-передачи от 14.04.2014, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 013014000-10 от 26.03.2014 (л.д. 73).
Судом первой инстанции также учтено, что дополнительное соглашение, в котором стороны определили бы изменение цены по договору, ввиду изменения фактической площади ОДС сторонами не заключалось.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71, 65 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности доводов истца о превышении фактически переданных ответчику помещений над предусмотренными договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 15 от 21.06.2013 и отсутствии у ответчика обязанности по возмещению стоимости спорных площадей.
В связи с отсутствием правовых оснований для взыскания долга, заявленного истцом, не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).
Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Ходатайство истца о проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия уважительных причин невозможности получения данного доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.05.2015 по делу N А01-274/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
О.Х.ТИМЧЕНКО
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2015 N 15АП-11640/2015 ПО ДЕЛУ N А01-274/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2015 г. N 15АП-11640/2015
Дело N А01-274/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,
при участии:
от истца - Чермит Б.Р. по доверенности от 20.11.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МайкопИнвестСтрой"
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.05.2015 по делу N А01-274/2015 (судья Аутлева Р.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "МайкопИнвестСтрой"
к открытому акционерному обществу "Сбербанк" в лице филиала Адыгейского ОСБ N 8620 Сбербанка России
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МайкопИнвестСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк" о взыскании 966000 долга по договору N 15 от 21.06.2015 и 65503 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.02.2015.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "МайкопИнвестСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что по условиям заключенного сторонами договора на долевое строительство предусмотрена передача ответчику объекта долевого строительства планируемой площадью 381,8 кв. по цене 70000 руб. (включая НДС) за 1 кв. м, на сумму 26726000 руб. В соответствии с п. 3.4 договора, если фактическая площадь объекта по результатам обмеров органами технической инвентаризации после окончания строительства многоквартирного дома будет отличаться от планируемой площади, то цена договора подлежит соответствующему изменению, о чем стороны подписывают дополнительное соглашение к договору, в связи с чем, до подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства стороны производят дополнительные расчеты за всю излишнюю либо недостающую площадь по данным обмеров органов технической инвентаризации. Фактическая площадь нежилого помещения, переданного истцом ответчику, составила 395,6 кв. м, разница в площади составила 13,8 кв. м, недоплаченная сумма составляет 966000 руб. Фактическая площадь помещения, занятого ответчиком определена арифметическим способом, т.е. сумма площадей помещений 31, 32 и 41 за минусом площади лестничной клетки и щитовой, при этом, замечаний, а также предложений относительно иным способов и методов определения фактической площади ответчиком не представлено.
В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения фактической площади спорного помещения. Пояснил, что в суде первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
21.06.2013 между ООО "МайкопИнвестСтрой" (застройщик) и филиалом Адыгейского ОСБ N 8620 Сбербанка России (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 15, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Чкалова, 65, МКР - 4, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором (далее - ОДС, Приложение N 1), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость ОДС составляла 70000 рублей 97 копеек за 1 кв. м. Планируемая площадь ОДС составила 381,8 кв. м (пункта 3.2. договора). В соответствии с пунктом 3.3. договора цена по настоящему договору равна произведению значений, указанных в пунктах 3.1. и 3.2. последнего (цены за 1 кв. м и планируемой площади) и составляет денежную сумму в размере 26 726 000 рублей.
Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в следующем порядке:
- - сумма в размере 18 708 200 рублей оплачивается участником в течение 10 банковских дней с момента подписания договора;
- - сумма в размере 8 017 800 рублей 24 копеек оплачивается в день подписания акта-приема передачи ОДС (п. 4.1 договора).
Согласно пункту 3.4. договора если фактическая площадь ОДС по результатам обмеров органами технической инвентаризации после окончания строительства многоквартирного дома будет отличаться в сторону уменьшения либо в сторону увеличения от планируемой площади ОДС, то цена по договору подлежит соответствующему изменению, о чем стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору, в связи с чем, до подписания акта приема-передачи ОДС стороны производят дополнительные расчеты за всю излишнюю или недостающую площадь ОДС по данным обмеров органов технической инвентаризации.
После проведения всех расчетов между участником и застройщиком по настоящему договору стороны свидетельствуют в акте приема-передачи ОДС, что обязательство по уплате цены договора исполнены участником надлежащим образом и в полном объеме (пункт 3.5 договора).
Уплата суммы, указанной в пункте 3.4. договора за всю излишнюю площадь ОДС производится участником в течение пяти рабочих дней с даты подписания сторонами дополнительного соглашения к договору (пункт 4.2).
26.03.2014 ООО "МайкопИнвестСтрой" получено разрешение N RU 01301000-10 на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи от 14.04.2014, застройщик передал, а участник долевого строительства принял нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме в секции N 3, на 1 этаже, со строительными номерами: 31, 32, 41 в исправном и пригодном для использования по целевому назначению состоянии.
Указанным актом приема-передачи стороны подтвердили, что обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.06.2013 N 15 выполнены сторонами надлежащим образом в полном объеме, претензий по обязательствам, указанным в договоре, стороны не имеют.
01.07.2013 г. и 25.04.2014 г. платежными поручениями N 190, N 594 ответчик оплатил 26 726 000 рублей.
При разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации",
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Согласно части 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, составляющие разницу между стоимостью проектной и фактической площади спорных помещений по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.06.2013 N 15, определенной не посредством технической инвентаризации (обмера) переданных ответчику помещений, а арифметическим путем, с использованием чертежей сводных данных кадастровых паспортов помещений N 31, 32, 41, сведений технического паспорта на МКД и фактической площади лестничного проема и щитовой, что следует из акта обследования по определению фактической площади помещений от 30.12.2014 ФГУП Ростехинвентарзация - Федеральное БТИ по Республике Адыгея и пояснений Гутова Довлета Аминовича (начальника отдела по капитальному ремонту объектов ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по РА).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.06.2014 сер.01-АА N 587277, за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 371,6 кв. м, этаж 1; расположенное по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Чкалова, д. N 65, на основании договора о долевом участии в строительстве N 15 от 21.07.2013, акта приема-передачи от 14.04.2014, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 013014000-10 от 26.03.2014 (л.д. 73).
Судом первой инстанции также учтено, что дополнительное соглашение, в котором стороны определили бы изменение цены по договору, ввиду изменения фактической площади ОДС сторонами не заключалось.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71, 65 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности доводов истца о превышении фактически переданных ответчику помещений над предусмотренными договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 15 от 21.06.2013 и отсутствии у ответчика обязанности по возмещению стоимости спорных площадей.
В связи с отсутствием правовых оснований для взыскания долга, заявленного истцом, не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).
Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Ходатайство истца о проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия уважительных причин невозможности получения данного доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.05.2015 по делу N А01-274/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
О.Х.ТИМЧЕНКО
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)